Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2189/2015 ~ М-1986/2015 от 13.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 17 декабря 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2189/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Замятину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Замятину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <*****> на срок до (дата). на приобретение автотранспортного средства по договору купли – продажи <*****> (дата) выпуска. В обеспечение выданного кредита (дата) между сторонами заключен договор залога транспортного средства № Согласно условий кредитного договора № от (дата) ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до <*****> числа. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно не исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность: за период с (дата) образовалась задолженность в размере <*****> в том числе, текущий долг по кредиту – <*****> срочные проценты на сумму текущего долга – <*****> долг по погашению кредита – <*****> долг по неуплаченным в срок процентам – <*****> Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере <*****> в возмещение судебных расходов на пулату госпошлины <*****>

В последующем истцом было представлено в суд уточненное исковое заявление, в соответствии с которым Банк указал, что ответчиком внесен платеж в размере <*****>., в связи с чем истец уменьшает размер исковых требований и просит взыскать с Замятина В.В. задолженность по кредитному договору в размере <*****>., составляющую текущий долг по кредиту.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителем истца Ладановым А.В., действующим на основании доверенности, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно указано, что уточненные исковые требования поддерживаются истцом в полном объеме.

Ответчик Замятин В.В. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что им приняты меры к погашению просроченной задолженности по кредитному договору в полном объеме. В настоящее время ответчик вошел в график погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем законных оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности не имеется. В удовлетворении исковых требований Замятин В.В. просил отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с копией кредитного договора № от (дата) заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Замятиным В.В., последнему был предоставлен кредит на сумму <*****>., который заемщик обязался возвратить до (дата).

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п.2.1 договора, на соответствующие счета получателей денежных средств.

Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями № от (дата) на сумму <*****> признан ответчиком Замятиным В.В. в судебном заседании.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <*****> на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Порядок возврата кредита установлен графиком погашений, предусматривающим ежемесячный платеж.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 кредитного договора, заемщик выплачивает неустойку в размере <*****> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что с (дата) обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносились.

Вместе с тем, (дата) заемщиком были внесены денежные средства в сумме <*****>. в счет погашения задолженности по кредитному договору, (дата) в счет погашения задолженности по кредиту внесено <*****>., что подтверждается чеками на внесение наличных от (дата)., подлинники которых суд обозрел в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика текущую задолженность по кредиту в размере <*****>

Из имеющегося в деле графика погашений следует, что при соблюдении заемщиком условий кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности размер ссудной задолженности на (дата) должен составлять <*****>

Из материалов дела также достоверно следует, что на момент рассмотрения настоящего дела размер непогашенного основного долга составляет <*****> что свидетельствует об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако, не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (60 месяцев), незначительность нарушений допущенных заемщиком, принятие заемщиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, задолженности по процентам за пользование кредитом (в настоящее время просроченная задолженность отсутствует), причины неисполнения кредитных обязательств, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика.

Удовлетворение требований Банка о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному заемщиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает (дата) и его последствиям.

Доводы Банка о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Вместе с тем, Банк не лишен права в дальнейшем обратиться в суд с требованиями, в том числе, о досрочном взыскании долга по кредитному договору по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Замятину В.В. надлежит отказать в полном объеме.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Замятину В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).