Приговор по делу № 1-83/2016 от 29.03.2016

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года                                                                     <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего                    - судьи Соколовского И.С.,

при секретаре                         - ФИО3,

с участием прокуроров                     - ФИО4, ФИО5,

потерпевшего                        - ФИО6,

защитника                                         - ФИО7,

подсудимого                             - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, не отбытая часть 60 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23-00 часа, ФИО2 находясь в <адрес>, Республики Крым, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, пришел на <адрес>, к домовладению №, принадлежащего ФИО6, где, убедившись, что рядом никого нет, и его преступные действия останутся незамеченными, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления их последствий, перелез через каменный забор, и незаконно проник на территорию указанного домовладения, где продолжая свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к окну дома, и, путем разбития оконного стекла проник в дом, откуда из спальной комнаты <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: ручную, угловую, шлифовальную электромашинку марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, и электрический перфоратор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился на свое усмотрение, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Не оспаривает фактические обстоятельства дела.

Государственный обвинитель ФИО5 и потерпевший ФИО6 не возражали против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО7 ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку проведение судебного разбирательства в особом порядке не нарушает права иных лиц, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, заявлено добровольно.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч.5 ст.316 УПК Российской Федерации, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, ограничив объем исследуемых обстоятельств, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. При этом участникам процесса было разъяснено, что в случае неисследования судом доказательств по делу они будут лишены возможности оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со статьей 60 УК Российской Федерации, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК Российской Федерации к тяжким

преступлениям, данные о личности подсудимого, который ранее судимый     (л.д.101,102,106), судимость не снята и не погашена (л.д.105), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.96), на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.98,99).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признаёт явку с повинной, чистосердечное раскаяние.

В соответствии со ст.63 УК Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено с изоляцией от общества в виде лишения свободы, как наиболее способствующее исправлению подсудимого.

Оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не имеется, поскольку не будут достигнуты цели исправления подсудимого. Кроме того, суд не усматривает наличие тех исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает требования ч.7 статьи 316 УПК Российской Федерации и ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств наказания, суд считает возможным не назначать максимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой ему статьи.

Учитывая материальное положение подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа поскольку, это будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет наиболее способствовать исправлению подсудимого, а также, поведение подсудимого в суде, его отношение к содеянному, дают суду основания полагать, что цели наказания могут быть достигнуты без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа. Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он является иностранным гражданином, а согласно п.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден Белогорским районным судом по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, что подтверждается справкой ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО2 отбыто 120 часов обязательных работ, не отработано 60 часов обязательных работ, а также справкой ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО2 отбыто 120 часов обязательных работ, не отработано 60 часов обязательных работ, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу в УФСИН России по <адрес> и городу федерального значения Севастополю Федеральном казенном учреждении следственный изолятор № оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания ФИО2 следует зачесть время содержания под стражей, с момента его задержания - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, суд находит необходимым распорядиться вещественными доказательствами в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев 3 (трех) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу в УФСИН России по <адрес> и городу федерального значения <адрес> Федеральном казенном учреждении следственный изолятор № оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания ФИО2 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: ручную, угловую, шлифовальную электромашинку марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», и электрический перфоратор марки «<данные изъяты>» - считать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО6

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Белогорский районный суд Республики Крым, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                    И.С. Соколовский