Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1803/2011 ~ М-1679/2011 от 30.08.2011

Дело № 2-1803/11г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск                                                                                22 декабря 2011 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующегосудьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Трубиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой О.В., Радченкова О.М. к Бобову Д.А., ОАО «Смоленскоблгаз», ООО «Газтехмонтаж» об устранении нарушения права собственности и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева О.В., Радченков О.М. обратились в суд с иском к Бобову Д.А., ОАО «Смоленскоблгаз», ООО «Газтехмонтаж» с требованиями о возложении обязанности на ООО «Газтехмонтаж» переложить подземный газопровод среднего давления с земельного участка с кадастровым номером №, согласно эскиз-проекту перекладки подземного газопровода среднего давления по адресу: <адрес> от __..__..__, выполненного ООО «Газтехмонтаж», возложении обязанности на ОАО «Смоленскоблгаз» выдать Радченкову О.М. технические условия и выполнить переврезку проложенного газопровода среднего давления по адресу: <адрес> от __..__..__, выполненного ООО «Газтехмонтаж», взыскании с Бобова Д.А. в пользу Радченкова О.М. денежных средств за проектирование и перекладку подземного газопровода среднего давления по адресу: <адрес> от __..__..__, выполненного ООО «Газтехмонтаж».

Истец Воробьева О.В., Радченков О.М., ответчик Бобов Д.А., представитель ответчика ООО «Газтехмонтаж», ОАО «Смоленскоблгаз», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Производственная компания К-44», Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрации МО «Михновское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Центрального Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Парчинский Е.А., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истцов.

Рассмотрение дела было назначено на 10 час. 00 мин. 08 декабря 2011 г., истцы Воробьева О.В., Радченков О.М. были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явились.

Повторно судебное заседание было назначено на 09 час. 30 мин. 22 декабря 2011 г., истцы Воробьева О.В., Радченков О.М. извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явились.

Таким образом, истцы дважды не явились в судебное заседание, сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает, о рассмотрении дела в их отсутствие они не просили.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.18 Постановления от 26.08.2008г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить исковое заявление Воробьевой О.В., Радченкова О.М. к Бобову Д.А., ОАО «Смоленскоблгаз», ООО «Газтехмонтаж» об устранении нарушения права собственности и взыскании убытков, без рассмотрения в связи с неявкой истцов.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Н.В.Рожкова