Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-40/2017 ~ М-24/2017 от 17.01.2017

Дело 2-40/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Сенгилей

    Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Горбачева Т.Ю., при секретаре Нечепуренко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елантьевой О.К. к Гладун В.М. об обеспечении доступа к общедомовому имуществу, устранении препятствия в пользовании общедомовой системой канализации, восстановлении работоспособности системы канализации, сносе незаконно построенной канализации, взыскании компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Гладун В.М. к Елантьевой О.К. об обязании прекращения эксплуатации отсоединенной канализационной трубы, очистки и обработки подвального помещения, строительства самостоятельной канализационной системы, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Елантьева О.К. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Гладун В.М. об обязании устранить препятствия в пользовании общедомовой системой канализации, сносе незаконно построенной канализации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она владеет на праве долевой собственности 47/100 долей в одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Дом состоит из двух квартир и оборудован, в том числе системой водоотведения. Канализационная система в жилом доме находится в подвале являющимся общим имуществом собственников.

На момент приобретения части жилого дома ответчик знал о местонахождении канализационной системы и знал, что вся канализационная система предназначена для обслуживания <адрес>, а значит, требует беспрепятственного доступа всем собственникам.

Канализационная система исправно работала до ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик, несмотря на сложившийся порядок пользования общим имуществом, перекрыл сток из ее квартиры. Кроме того, он самовольно сделал новую систему, непосредственно из своей квартиры в общую трубу. Она и члены ее семьи лишены возможности пользоваться канализацией.

В связи с изложенным, просит суд обязать ответчика Гладун В.М. обеспечить постоянный доступ к общедомовому имуществу, устранить препятствия в пользовании общедомовой системой канализации, восстановить работоспособность системы канализации, снести незаконно построенную канализацию и взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Гладун В.М. обратился к Елантьевой О.К. с встречным иском об обязании прекращения эксплуатации отсоединенной канализационной трубы, очистки и обработки подвального помещения, строительства самостоятельной канализационной системы и взыскания компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на праве общей долевой собственности ему принадлежит 53/100 доли в одноэтажном жилом доме и 53/100 доли земельного участка по адресу: <адрес>.

В 2012 году он выкопал траншею, уложил индивидуальный трубопровод водоотведения с подключением в центральную канализационную систему. Прежняя канализационная система в связи с длительной эксплуатацией практически утратила эксплуатационные свойства.

В августе 2016 года около старого промежуточного колодца, земля вновь просела, что обострило угрозу разрушения фундамента всего жилого дома. Не используемый им промежуточный колодец, стал вновь наполняться, в связи с чем, несмотря на неоднократные его просьбы к истице, он был вынужден за счет личных средств нанимать подрядчиков для очистки колодца. Елантьева О.К. в данных работах никакого участия не принимала. По окончании работ, им была зацементирована крышка колодца во избежание земляного обвала.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд принял встречное исковое заявление Гладун В.М. к своему производству.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению Елантьева О.К. исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представители Елантьевой О.К. - Анашкин А.В., Осин В.А., участвующие в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали, просили обязать Гладун В.М. обеспечить доступ к общедомовому имуществу, устранить препятствия в пользовании общедомовой системой канализации, восстановлении работоспособности системы канализации, включая канализационную систему внутри дома и восстановление в первоначальное состояние поворотного колодца за границей дома, обязать Гладун В.М. снести незаконно построенную канализацию, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.. В обоснование своих требований указали, что жилой <адрес> является многоквартирным, и при проведении отдельной канализационной системы Гладун В.М. необходимо было получить согласие у Елантьевой О.К.. Полагает, что канализация, построенная Гладун В.М. не соответствует нормам и правилам, предъявляемым к подобным сооружениям. Постройку новой индивидуальной канализации Елантьевой О.К. считают нецелесообразной, поскольку канализационная система имеется, необходимо только провести ее ремонт. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Гладун В.М. в судебном заседании исковые требования Елантьевой О.К. не признал, свои исковые требования поддержал в полном объеме, доводы привел в целом аналогичные тем, что изложены в иске. Дополнительно пояснил, что они неоднократно обращались к Елантьевой О.К. с вопросом о постройке новой канализационной системы, поскольку канализация старая. Участия в откачке, очистке поворотного и центрального колодцев Елантьева О.К. не принимала, с ДД.ММ.ГГГГ сливает стоки непосредственно в подвальное помещение, отсоединив свою трубу от старой канализационной системы. Просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Представитель Гладун В.М. – Гладун В.В., участвующая в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Елантьевой О.К. не признала, привела доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время в подвале под их частью жилого дома засора не имеется. Нечистоты по отсоединенной трубе сливаются и скапливаются в подвале непосредственно под частью жилого помещения Елантьевой О.К.. Указывает, что индивидуальная канализация, которую они построили, соответствует требованиям соответствующим нормам и правилам. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Елантьевой О.К. не имеется, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представители администрации МО Силикатненское городское поселение, ООО «Управляющая компания» в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что Елантьевой О.К. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, (доля в праве 47/100), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гладун В.М. является долевым собственником жилого <адрес> по адресу: <адрес>, (доля в праве 53/100) (л.д. 27).

Разрешая требования истца по первоначальному иску, суд приходит к следующему.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объектом недвижимого имущества является домовладение № по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

В характеристике помещений содержатся сведения отдельно по <адрес>, где площадь <данные изъяты>

Жилой дом состоит из двух квартир: 1, 2, с надворными постройками: <данные изъяты>, расположен на земельном участке площадью 2285 кв.м.

Земельный участок находится в общей долевой собственности Елантьевой О.К. - <данные изъяты>), и используется собственниками как огород, плодовый сад.

В судебном заседании стороны пояснили, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух частей, все части имеют самостоятельные выходы, прилегающие земельные участки, земельные участки огорожены, у каждого собственника имеются свои хозяйственные постройки. Между собственниками квартир сложился порядок пользования земельным участком при доме. Части дома имеют отдельные вводы систем электроснабжения, газоснабжения, холодной воды. Кроме этого, в течение многих лет собственники несут расходы по содержанию и ремонту только своей части жилого дома, его обслуживанию и за свой счет.

Из пояснений сторон также установлено, что в каждой квартире имеется самостоятельный санитарный узел, канализационная система находится в подвале жилого дома, вход в подвал у каждого собственника отдельный. До проведенной ответчиком реконструкции системы канализации сточные воды из квартир поступали в горизонтальную трубу, проложенную скрыто в земле подвала и по ней выводились в общую выгребную яму, через поворотный колодец, расположенный на земельном участке Гладун В.М.

Согласно пояснений представителя ответчика по первоначальному иску Гладун В.В., Елантьева О.К. какого – либо участия по откачиванию, очистке поворотного колодца, выгребной ямы не принимала, расходы по содержанию канализационной системы в надлежащем состоянии никогда не несла. Данный факт в судебном заседании Елантьева О.К. подтвердила.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, факт отказа участия Елантьевой О.К. в несении расходов по содержанию канализационной системы, следует считать доказанным.

С целью соответствия канализационной системы жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, требованиям СНиП, СанПиН, нормам и правилам, предъявляемым к подобным сооружениям, судом была назначена строительно - техническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Многопрофильный Деловой Центр».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

Из заключения судебной строительно – технической экспертизы № Э4711/17 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что по исследуемому земельному участку на расстоянии 10 м от главного фасада проходит центральный коллектор поселковой канализации. В границах земельного участка на коллекторе оборудованы два смотровых колодца. Один в палисаде <адрес> на расстоянии 10 м от главного фасада жилого дома и 2,0 м от ограждения (лит. 1), установленного между фронтальной границей и жилым домом. Второй во дворе <адрес> на расстоянии 11,0 м от правого угла жилого дома.

На расстоянии 2,0 м от правой стены сеней (лит. а) и 1,2 м от ограждения, установленного между сенями (лит. а) и сараем (лит. Г1) оборудован поворотный канализационный колодец. Глубина колодца 1,8 м, стенки колодца толщиной 120 мм выполнены из кирпича. Имеется вымывание раствора из кладочных швов, выпадение кирпичей местами. Люк колодца металлический диаметром около 700 мм. Полка лотка выполнена на уровне верхней кромки трубы. На поверхности имеются следы цементного раствора. В бетонной заделке люка имеются трещины местами. Люк установлен прочно без зыбкости. В подводящем трубопроводе установлена заглушка.

При осмотре установлено, что из кладки стенок колодца выпали кирпичи, кладочный раствор из стенки вымывается, и поэтому стенки колодца обладают значительной водопроницаемостью. Следовательно, сточные воды через стенки колодца попадают в окружающий грунт. Осмотром также установлено, что ослабление грунта за счет его замачивания привело к появлению трещин в стене сеней (лит. а), отпадению отмостки от стены сеней, намоканию кладки фундамента сеней.

В соответствии с таблицей 10 ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» физический износ поворотного колодца равен 50%. Колодец пригоден к дальнейшей эксплуатации при проведении ремонта поврежденных участков его стен, но в результате его эксплуатации происходит повреждение фундамента сеней (лит. а).

Данный факт, установленный экспертом при осмотре канализационной системы, сторонами в судебном заседании не оспаривался. Вместе с тем, согласно пояснений сторон, принимать участие в ремонте поворотного колодца, они не желают: Гладун В.М., в связи с тем, что у него имеется индивидуальная канализационная система, Елантьева О.К., по тем основаниям, что все расходы по ремонту, а также откачке и очистке поворотного колодца должна нести управляющая компания.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается ндивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

То есть отличительным элементом определения квартиры является указание на то, что квартира обеспечивает прямой доступ к помещению общего пользования в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс РФ не раскрывает содержания таких понятий, как «многоквартирный жилой дом» и «часть жилого дома».

Однако, из анализа положений статьей 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», можно сделать вывод о том, что «многоквартирный дом» представляет собой совокупность квартир и общего имущества собственников помещений в таком доме, не являющегося частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме. Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВС СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от 31.07.1981 года следует, что «часть жилого дома» представляет собой ее изолированную часть, имеющую отдельный вход.

Учитывая вышеприведенные правовые положения, разъяснения по их применению, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой <адрес> состоит из двух обособленных частей с комплексом жилых и нежилых помещений, имеющих два отдельных входа.

Каждый из владельцев квартир пользуется и самостоятельно эксплуатирует свою часть дома, между собственниками данных частей сложился определенный порядок пользования домом не в целом, а его отдельными частями, которые являются изолированными друг от друга, имеют отдельные входы и отдельные вводы системы инженерных коммуникаций, данные части дома могут использоваться по своему назначению для проживания самостоятельно друг от друга, к каждой части дома имеется подход и проезд с центральной улицы, имеются обособленные земельные участки, находящиеся в пользовании истца и ответчика отдельно друг от друга.

В судебное заседание истцом по первоначальным исковым требования не представлены подтверждения того, что подвал и система канализации используются сторонами как общедомовое имущество.

В течение многих лет собственники несут расходы по содержанию и ремонту каждый своей части дома, его обслуживанию и за свой счет. Доказательств, подтверждающих несение расходов по общему имуществу жилого дома, суду не представлено. В судебном заседании Елантьева О.К. указала, что за все время проживания в жилом доме, она расходы по откачиванию, очистке, колодцев, очистке подвального помещения не производила. В ООО «Коммунальщик» с заявлением об очистке канализационного колодца обратилась первый раз лишь в декабре 2016 года, в связи с возникшей конфликтной ситуацией с Гладун В.М.

Согласно пояснений Гладун В.М., Елантьева О.К. ранее неоднократно высказывала, что расходы по очистке поворотного колодца и выгребной ямы нести не будет, считает, что поскольку данные колодцы находятся на земельном участке Гладун В.М., соответственно все расходы по содержанию указанного имущества должны возлагаться на него, её канализационный колодец находится перед её придомовой территорией.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела Елантьева О.К. показала, что все расходы по ремонту, а также откачке и очистке поворотного колодца должна нести управляющая компания. Вместе с тем, доказательств заключения с управляющей компанией соответствующих договоров, суду не представлено.

Согласно выводов эксперта физический износ поворотного колодца равен 50%. Колодец пригоден к дальнейшей эксплуатации только при проведении ремонта поврежденных участков его стен, но в результате его эксплуатации происходит повреждение фундамента сеней (лит. а).

В судебном заседании установлено, что стороны расходы по ремонту поворотного колодца нести не желают.

Подвал, как общее имущество в техническом паспорте домовладения не указан. В техническом паспорте отсутствуют помещения общего пользования.

Истец по первоначальному иску Елантьева О.К. в судебном заседании также указала, что у нее и у ответчика имеются отдельные вводы систем электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения. Данный факт ответчиком Гладун В.М. не оспаривался и подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, начисляемых отдельно по <адрес>. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебное заседание ответчиком по первоначальному иску Гладун В.М. представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Сенгилеевской нотариальной конторы Ульяновской области, между Елантьевой О.К. и Сидоровой В.Г., Сидоровым В.Г. (собственниками квартир № и 2 <адрес>), согласно которого на основании постановления главы Силикатненской поселковой администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении статуса объекта» изменен статус квартир 1 и 2 в одноэтажном жилом <адрес> на статус жилого дома. Данным соглашением определены доли сторон в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В правоустанавливающих документах указанные выше жилые помещения, зарегистрированные за сторонами, как «квартиры» не числятся.

В судебном заседании установлено, что в жилом доме фактически отсутствуют места общего пользования, а жилые помещения используются как части дома. Каждая квартира в доме является структурно обособленным объектом, каждый из собственников пользуется и самостоятельно эксплуатирует свою часть дома, а не квартиру.

Экспертным заключением установлен физический износ поворотного колодца на 50%, а также тот факт, что в результате его эксплуатации происходит повреждение фундамента сеней <адрес>, принадлежащей Гладун В.М.

Согласно выводам эксперта канализационная система, возведенная Гладун В.М., соответствует требованиям СНиП, СанПин, нормам и правилам, предъявляемым к подобным сооружениям. Доказательств обратного суду не представлено.

Экспертом в заключении также сделан вывод о возможности возвращения канализационной системы в первоначальное состояние.

Вместе с тем, учитывая заключение эксперта о проценте износа поворотного канализационного колодца, что в результате его эксплуатации происходит повреждение фундамента сеней <адрес>, а также тот факт, что возможно устройство индивидуальной канализации для <адрес>, учитывая, что каждый владелец самостоятельно эксплуатирует свою часть дома, между ними сложился определенный порядок пользования домом не в целом, а его отдельными частями, имеются отдельные вводы системы инженерных коммуникаций (электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения), принимая во внимание год постройки жилого дома - 1975 г., суд приходит к выводу о нецелесообразности восстановления старой системы канализации.

Таким образом, учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Елантьевой О.К. к Гладун В.М. об обеспечении доступа к общедомовому имуществу, устранении препятствия в пользовании общедомовой системой канализации, восстановлении работоспособности системы канализации, сносе незаконно построенной канализации, взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая встречные исковые требования Гладун В.М., суд исходит из следующего.

Из заключения судебной строительно – технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что канализация <адрес> самотечная. Разводка канализации между сантехническими приборами в подполье полиэтиленовыми трубами с использованием стандартных фитингов (тройников, крестовин, муфт). На момент осмотра общая труба, объединяющая отводящие все сантехнические приборы ни к чему не присоединена и при включении воды в санузле сток из общего трубопровода канализации <адрес> происходи в подполье.

Согласно выводов эксперта канализационная система <адрес> не имеет выпуска в наружные сети. Данный недостаток является критическим.

Актом обследования полуподвального помещения по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик», установлено, что в полуподвальном помещении под жилым помещением Елантьевой О.К. труба водоотведения из квартиры отсоединена от трубы, которая идет в поворотный колодец, накрыта совковой лопатой. Из отсоединенной трубы фекалии вытекают в углубление в земле полуподвального помещения (л.д. 113).

Ответчик по встречному иску Елантьева О.К. в судебном заседании показала, что трубу водоотведения от трубы, которая идет в поворотный колодец отсоединил ее супруг, поскольку соседями была установлена заглушка в поворотном колодце.

Сторона истца по встречным исковым требованиям считает, что его действиями по установлению заглушки в поворотном колодце права Елантьевой О.К. не нарушены, поскольку ответчиком неоднократно причинялся вред его имуществу. ДД.ММ.ГГГГ Елантьева О.К. в откачке, очистке поворотного и центрального колодцев участия не принимала, с ДД.ММ.ГГГГ сливает стоки непосредственно в подвальное помещение, отсоединив свою трубу от старой канализационной системы. Ранее он неоднократно обращался к Елантьевой О.К. по поводу крайней изношенности существующей системы канализации. Эти обращения были связаны с тем, что в последние годы проживание в квартире ответчика стало невыносимым. Выживать приходилось в условиях постоянного зловония, которое источала наполненная нечистотами емкость, расположенная буквально под окнами. Дополняли «картину» запахи, проникающие в жилище Гладун В.М. из подвала. Именно по этой причине он и пытался обратить внимание соседей на существующую проблему. Провести индивидуальную канализацию для своего жилого помещения, Елантьева О.К. отказалась, ее доводы о невозможности монтирования собственной системы канализации ставит под сомнение.

Указанные обстоятельства, изложенные истцом по встречным исковым требованиям, подтверждаются представленными заявлениями Гладун В.М. в администрацию МО Силикатненское городское поселение (л.д. 44, 51), фотоснимками, заявлением Гладун В.М. в МО МВД России «Сенгилеевский», актами обследования полуподвального помещения по адресу: <адрес> (л.д. 113), актом осмотра (л.д. 116), показаниями свидетеля <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика Елантьевой О.К. о невозможности монтирования собственной системы канализации опровергаются заключением эксперта, согласно которого устройство индивидуальной канализации для жилого помещения по адресу: <адрес>1, возможно. Стоимость работ и материалов составляет 20 657,44 руб.

Согласно заключению эксперта на приквартирном участке <адрес> имеется смотровой колодец центрального коллектора. Расстояние до него от фронтальной стены дома около 10 м. На момент осмотра все отводящие трубопроводы собраны в трубу диаметром 110 мм. Для устройства индивидуальной канализации следует выполнить следующие работы: отрыть траншею глубиной 2,00 м от уровня планировки земельного участка от общей трубы в подполье до смотрового центрального колодца на приквартирном участке <адрес> – 32 куб.м.; выполнить отпуск трубопровода в отрытую траншею на глубину 1,8 м; проложить трубу под фундамент жилого дома диаметром более 100 мм с уклоном более 0,01-18 м.

Доводы представителя ответчика Елантьевой О.К. о том, что между смотровым колодцем центрального коллектора на участке <адрес> фронтальной стеной дома на 1-1,5 м лежат бетонные лотки системы центрального отопления, которые не позволяют проложить канализационную трубу, суд считает несостоятельными. Указанные доводы противоречат заключению эксперта, согласно которого на <адрес> система центрального отопления не действует, мешающие лотки можно демонтировать либо проложить трубу рядом с ними.

По мнению суда, достоверных доказательств о невозможности обустройства индивидуальной канализации с целью обслуживания своей квартиры, стороной ответчика по встречным исковым требованиям, не представлено.

Таким образом, учитывая, что использованием ответчика отсоединенной канализационной трубы нарушаются права истца на санитарно-эпидемиологическое благополучие, создается угроза его здоровью, исковые требования Гладун В.М. об обязании прекращения эксплуатации отсоединенной канализационной трубы подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гладун В.М. о строительстве самостоятельной канализационной системы и об обязании ответчика произвести очистку и обработку всего подвального помещения суд не находит.

При разрешении встречных исковых требований Гладун В.М. к Елантьевой О.К. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользовании своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные интересы, охраняемые законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Елантьева О.К. и Гладун В.М. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, Гладун В.М. ссылался на то, что незаконными действиями Елантьевой О.К. ему причинены нравственные и физические страдания.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что между сторонами возникли правоотношения по использованию домовладения, которые носят имущественный характер, в связи, с чем приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на Елантьеву О.К. и Гладун В.М.. По сообщению экспертного учреждения задолженность по оплате в настоящее время составляет 11 805 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ услуга за проведение экспертизы стороной по делу Гладун В.М. оплачена в сумме 11 805 руб.

Учитывая, что в настоящее время расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 610 руб. оплачены частично в сумме 11 805 руб., принимая во внимание результат разрешенных исковых требований, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ считает возможным взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 11 805 руб. с Елантьевой О.К. в пользу экспертного учреждения ООО «Многопрофильный деловой центр».

Дело рассмотрено по заявленным исковым требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Елантьевой О.К. к Гладун В.М. об обеспечении доступа к общедомовому имуществу, устранении препятствия в пользовании общедомовой системой канализации, восстановлении работоспособности системы канализации, сносе незаконно построенной канализации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Встречные исковые требования Гладун В.М. к Елантьевой О.К. об обязании прекращения эксплуатации отсоединенной канализационной трубы, очистки и обработки подвального помещения, строительства самостоятельной канализационной системы, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Елантьеву О.К. прекратить эксплуатацию отсоединенной канализационной трубы.

В остальной части исковых требований Гладун В.М., отказать.

Взыскать с Елантьевой О.К. в пользу ЗАО «МДЦ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 805 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Горбачева Т.Ю.