Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2791/2017 ~ М-2698/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-2791/2017

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием истца Ушаковой С.В.,

представителя истца Паниной Г.С., действующей на основании доверенности от 25.07.2017,

ответчика Передельского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Светланы Васильевны к Передельскому Валерию Васильевичу об устранении препятствий в пользовании гаражом и взыскании судебных расходов.

Установил.

Ушакова С.В. обратилась в суд с иском к Передельскому В.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом и взыскании судебных расходов, указывая, что является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>. Гараж на данном земельном участке также принадлежит ей (истцу) на праве собственности.

В указанном гараже находится автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику. Данный автомобиль был подарен Передельскому В.В. их отцом П. по договору дарения от 26 июля 1988 года.

Автомобиль ответчик добровольно из гаража не забирает, чем препятствует ей (истцу) в пользовании гаражом.

С учетом уточнения просит обязать Передельского В.В. освободить гараж, находящийся по адресу: <адрес>, от принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> взыскать с Передельского В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины – 300 рублей, за услуги по ксерокопированию – 160 рублей, за выдачу выписок из ЕГРН – 860 рублей.

В судебном заседании истец Ушакова С.В. исковые требования уточнила. Требования об устранении препятствий в пользовании гаражом не поддержала, поскольку данные требования исполнены добровольно – ответчик после обращения в суд вывез принадлежащий ему автомобиль из спорного гаража.

Просила взыскать с ответчика все понесенные ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы в размере 11 320 рублей, из которых: 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 300 рублей - по оплате госпошлины, 160 рублей - за услуги по ксерокопированию, 860 рублей - за выдачу выписок из ЕГРН.

Пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен гараж, который также перешел в ее (истца) собственность по наследству от матери.

Ответчик Передельский В.В. ее родной брат. В 1988 году их отец – П. подарил ответчику автомобиль <данные изъяты>. Данным автомобилем ответчик никогда не пользовался, автомобиль всегда находился в указанном гараже.

В сентябре 2017 года (точную дату не помнит) попросила ответчика освободить гараж от автомобиля. Конкретный срок, в течение которого ответчику было необходимо убрать автомобиль, она ответчику не указывала, сказала, «когда будет время». В начале октября ответчик добровольно убрал принадлежащий ему автомобиль из гаража.

Просила взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель истца Панина Г.С. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Настаивала в части требований о взыскании судебных расходов, требования об устранении препятствий в пользовании гаражом не поддержала.

Полагает, что гараж принадлежит истцу, поскольку находится на принадлежащем ей по договору дарения земельном участке. Указала, что в договоре дарения дома и земельного участка гараж не указан, по акту приема-передачи не передавался. Доказательств принадлежности гаража Ушаковой С.В. не представила.

Пояснила, что ответчик в ходе рассмотрения дела добровольно убрал принадлежащий ему автомобиль из гаража истца.

Требования об освобождении гаража были предъявлены ответчику ею (Паниной Г.С.) еще 26 июля 2017 года после судебного заседания по другому гражданскому делу с участием этих же сторон. 07 сентября 2017 года она ( представитель) вновь попросила ответчика убрать из гаража автомобиль.

Только после подачи иска в суд Передельский В.В. освободил гараж от принадлежащего ему автомобиля.

В связи с тем, что ответчик добровольно исполнил исковые требования истец Ушакова С.В. и она (представитель) в судебном заседании исковые требования в части устранения препятствий не поддерживают.

Ответчик Передельский В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Пояснил, что в 2017 году ему стало известно, что дом и земельный участок по <адрес>, ранее принадлежащие их с истцом родителям, были подарены матерью его сестре Ушаковой С.В.

На земельном участке расположен гараж, принадлежащий родителям, в котором находился автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежавший ранее их отцу Передельскому В.К.

ДД.ММ.ГГГГ отец подарил ему (ответчику) данный автомобиль, которым он никогда с момента дарения и до настоящего времени не пользовался. Автомобиль всегда стоял в указанном гараже.

Сестра Ушакова С.В. никогда к нему с требованием убрать автомобиль не обращалась.

Ушакова С.В. в конце сентября ( числа 28 или 29) попросила убрать из гаража автомобиль, какие-либо сроки не устанавливала, сказав «как будет время».

03 октября 2017 года он вывез принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> из гаража.

Считает, что истец недобросовестно осуществляет гражданские права (злоупотребляет своим правом), предъявив указанный иск в суд, имея намерения причинить ему (ответчику) вред в виде взыскания с него судебных расходов.

Требования об освобождении гаража от автомобиля истец предъявила ему только после подачи иска в суд

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как способами, перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 данного Кодекса, устанавливающему, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствие со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.    

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (ч.3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч.4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18 июня 2012 года, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 29 мая 2012 года принадлежит Ушаковой С.В.

Из генерального плана усматривается, что на земельном участке расположен гараж, принадлежащий родителям сторон, в котором находился автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежавший ранее их отцу П.

26.07.1988 года Передельский В.К. подарил сыну (ответчику) данный автомобиль, что подтверждается договором дарения от указанной даты.

В судебном заседании стороны не оспаривали того факта, что ответчик никогда с момента дарения ему автомобиля не пользовался им, автомобиль всегда находился в указанном гараже по адресу: <адрес>

Согласно ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ей принадлежит на праве собственности гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Доказательств указанного обстоятельства Ушакова С.В. не представила.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что требование об освобождении гаража было заявлено ответчику до подачи иска в суд.

В судебном заседании Ушакова С.В. сообщила, что заявила ответчику требование об освобождении гаража в сентябре 2017 года, точную дату не помнит.

В судебном заседании истец Ушакова С.В. признала, что срок, до которого необходимо было освободить гараж, она ответчику не устанавливала, сказав, что «когда будет время».

Исковое заявление поступило в суд 14 сентября 2017 года. Досудебная подготовка назначена на 11.10.2017.

Ответчик пояснил, что Ушакова С.В. попросила его освободить гараж только в конце сентября 2017 года (числа 28 или 29), а 03.10.2017 года он убрал из гаража свой автомобиль. Указанное обстоятельство подтверждается письменным отзывом Передельского В.В., поступившим в суд 04.10.2017 года.

Истец не отрицала в суде время освобождения гаража от автомобиля.

Доказательств, опровергающих возражения ответчика истец суду не представила.

Из пояснений истца и ответчика следует, что автомобиль <данные изъяты>, находился в гараже по пер<адрес>. Данным автомобилем с момента заключения договор дарения ответчик не пользовался.

Таким образом, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно нарушения ее прав собственника гаража со стороны ответчика.

Нм в договоре дарения дома, ни в договоре дарения земельного участка по адресу: <адрес> не указано, что в дар истцу был передан гараж, расположенный на данном земельном участке.

Акт приема-передачи подаренного имущества не составлялся.

Автомобиль в гараж был поставлен отцом сторон более 30 лет тому назад и ответчик им не пользовался.

Нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика Передельского В.В. не установлено. Ответчик вывез автомобиль из гаража в разумный срок - 03.10.2017года после предложения истца, высказанного ответчику в конце сентября 2017 года.

Кроме того, суд считает, что со стороны истца – Ушаковой С.В. имеется недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с изложенным, исковые требования Ушаковой С.В. об устранении препятствий в пользовании заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

     Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований Ушаковой С.В. было отказано, в том числе и в связи со злоупотреблением истцом правом, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом не доказано, что издержки по ксерокопированию документов и за услуги представителя связаны именно с рассматриваемым делом.

В предоставленных квитанциях по ксерокопированию не указаны конкретно, какие документы копировались. В квитанции по оплате услуг представителя не указано, по какому делу оказывались услуги, договор с представителем не заключался. В судебном заседании было установлено, что Панина Г.С. была представителем у истца и по другим гражданским делам, рассматриваемым в 2017 году с участием этих же лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил.

    Исковые требования Ушаковой Светланы Васильевны к Передельскому Валерию Васильевичу об устранении препятствий в пользовании гаражом и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2017 года.

    Судья Н.И. Батищева