Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2021 (2-7918/2020;) ~ М-3797/2020 от 21.04.2020

24RS0048-01-2020-004724-16

Дело № 2-565/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Бугаева И.В,, Бугаевой А.В, к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Бугаев И.В., Бугаева А.В. обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании солидарно 96 919 руб. 20 коп. стоимости устранения недостатков, 29 075 руб. 76 коп. неустойки, неустойку до исполнения обязательства, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 2 100 руб. расходов по оформлению доверенности, штрафа; в пользу Бугаева И.В. 30 000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов представителя. Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в равных долях 32 553 руб. 60 коп. стоимости устранения недостатков, 32 553 руб. 60 коп неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 2 100 руб. расходов по оформлению доверенности, штраф; в пользу Бугаева И.В. 30 000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов представителя.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ дело рассматривается в объеме измененных требований.

Истцы в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Представитель истцов Клещин Д.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования Бугаева И.В., Бугаевой А.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и Бугаевым И.В., Бугаевой А.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок построить жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» (строительный адрес), и передать участнику в собственность <адрес> (строительный номер), а участник - оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» передало Бугаевой А.В., Бугаеву И.В. по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право общей совместной собственности Бугаевой А.В., Бугаева И.В. на квартиру по адресу: <адрес>

Заключением ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» установлены нарушения застройщиком нормативно-технической документации при осуществлении работ по строительству квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере <данные изъяты> коп.

В претензии, полученной застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, Бугаева А.В., Бугаев И.В. просили возместить в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере, переделённом заключением ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» предложило устранить выявленные недостатки.

Заключением судебной строительно-товароведческой экспертизы ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире по адресу: <адрес> имеются производственные недостатки стен, перегородок, пола, потолка, оконных и дверных блоков, санитарно-технических систем. Поверхность стен: коридор – отклонение от вертикали до 12 мм, на участке длиной L=450x1548мм, на поверхности стен, оклеенных обоями обнаружено образование воздушных пузырей; ванная комната – на окрашенной поверхности стен обнаружены следы валика, крупинки краски и неровности краски; туалет – на окрашенной поверхности стен обнаружены следы валика, крупинки краски и неровности краски. Поверхность потолка: ванная комната – обнаружены мелкие раковины, трещины окрасочного слоя и следы валика; туалет – на окрашенной поверхности потолка обнаружены трещины окрасочного слоя и следы валика. Внутриквартирные дверные блоки и входной дверной блок: жилая комната № – отклонение дверной коробки от вертикали 7мм на 1 метр длины; кухня – отклонение дверной коробки от вертикали 5мм на 1 метр длины; ванная комната – отклонение дверной коробки от вертикали 6 мм на 1 метр длины; туалет – отклонение дверной коробки от вертикали 5мм на 1 метр длины. Оконные заполнения и остекление балкона: жилая комната № – следы монтажной пены на откосе, отклонение от вертикали сторон коробок оконного блока – 3мм на 1 метр длины; жилая комната № – в одной створке деформирована уплотнительная прокладка, отклонение от вертикали сторон коробок оконного блока – 5мм на 1 метр длины; кухня – в балконной1 двери и в створке деформированы уплотнительные прокладки, следы монтажной пены на откосе, трещины герметика. В обследуемой квартире при проведении строительно-монтажных и отделочных работ был допущен ряд недостатков: стен, потолка, внутриквартирных дверей, оконных блоков, возникших в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, СНиПов, ГОСТов, СТП 2.001-2010. Выявленные строительные недостатки (дефекты, несоответствия качества) в обследованной квартире - возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ; нарушения при монтаже и приемке изделий. Некоторые недостатки являются скрытыми, обнаружение которых возможно только при инструментальном обследовании имея специальные познания в области строительства. Выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию жилого помещения по его назначению. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возместило Бугаеву И.В. стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возместило Бугаевой А.В. стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком жилого <адрес>, <адрес>, истцы участниками долевого строительства <адрес> нем. Квартира имеет производственные недостатки стен, перегородок, пола, потолка, оконных и дверных блоков, санитарно-технических систем.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами искового заявления, договора долевого участия, акта приема-передачи; заключением ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», заключением судебной экспертизы ООО «КрайОценка», согласно которым в квартире истца выявлены строительные недостатки, являющиеся следствием нарушения застройщиком требований СНиП, ГОСТ, СП, градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана истцам по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление истцами подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за недостатки, за исключением эксплуатационных, ответчиком суду не представлено, следовательно, требования о возмещении расходов на устранение недостатков являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственным за передачу квартиры с недостатками, возникшими в период строительства жилого дома, перед инвесторами квартиры является застройщик.

Заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» требованиям относимости, бесспорности и достаточности доказательства не отвечает, поскольку не учитывает СТП 2.001-2010.

Судебная экспертиза назначалась для проверки представленных сторонами доказательств; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 84-86ГПК РФ, сторонами не оспорено, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению выявленных недостатков и эксплуатационных недостатков составляет <данные изъяты>

Расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> коп. возмещены ответчиком истцам путем перечисления денежных средств платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, то, что истцы от иска не отказались, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов подлежат взысканию <данные изъяты>. расходы на устранение недостатков, с указанием об исполнении решения в этой части.

Пунктом 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при отступлении застройщиком от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответственность за нарушение требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок предусмотрена п. 8 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". За нарушение требований участника долевого строительства о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении расходов на устранение недостатков ответственность указанным законом не урегулирована, в связи с чем, суд считает обоснованным исчисление неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд учитывает, что истцы являются стороной договора долевого участия, следовательно, их отношения с застройщиком регулируются положениями главы III «защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

В соответствии со ст. ст. 31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

Претензия истцов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., согласно следующему расчету:

Сумма задолженности <данные изъяты>

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 402 дней

Ставка неустойки – 3% в день

<данные изъяты>

Поскольку в силу закона сумма неустойки не может превышать цену обязательства, неустойка составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что размер задолженности ответчика перед истицей определен только настоящим решением; период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, то, что недостатки не препятствуют проживанию в квартире, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истцов - передача объекта ненадлежащего качества, просрочка возмещения расходов на устранение недостатков, достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истцы испытали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом предмета иска, характера нравственных страданий, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в равных долях в размере <данные изъяты>

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Бугаевым И.В. за проведение экспертизы качества квартиры оплачено ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» <данные изъяты>

Принимая во внимание, что данные расходы вытекают из нарушения прав истицы ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, а также принцип разумности, возражения ответчика, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, стоимость судебной экспертизы – <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в заявленном размере – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Клещиным Д.С. (поверенный) и Бугаевым И.В. (доверитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по которому поверенный обязался оказать доверителю юридические услуги по спору с ООО УСК «Сибиряк» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры по адресу: <адрес>.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Бугаев И.В. оплатил ИП Клещину Д.С. <данные изъяты> руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске, принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в заявленном размере – <данные изъяты>.

Истцами заявлено о взыскании <данные изъяты>. за удостоверение доверенности.

Из текста доверенности, выданной истцу, следует, что поверенному делегированы полномочия по представлению интересов не только по спору о взыскании расходов на устранение недостатков, но и спорам о взыскании убытков и нарушении срока сдачи объекта в эксплуатацию; а так же перед неограниченным кругом лиц никак не связанным со строительными недостатками квартиры, например в правоохранительных органах.

С учетом изложенного, несмотря на указание в доверенности существа требований, наименование и адрес объекта, наименование должника, суд приходит к выводу, что, требованиям, указанным в ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенность не отвечает, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Бугаева И.В., Бугаевой А.В. подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа составляет <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора; баланса интересов сторон; условия правомерного пользования денежными средствами, установленные законом; суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа до 5 000руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась экспертиза, расходы возлагались на ООО УСК «Сибиряк».

Согласно счету ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку расходы по производству экспертизы экспертному учреждению не возмещены, они подлежат взысканию с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «КрайОценка».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данные разъяснения полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые регулируют распределение расходов между сторонами, а не между стороной и бюджетом.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Бугаева И.В,, Бугаевой А.В, в равных долях 32 553 руб. 60 коп. стоимости устранения недостатков, 2 000 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. штрафа.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Бугаева И.В, 15 000 руб. расходов представителя, 30 000 руб. расходов по оценке.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания 32 553 руб. 60 коп. стоимости устранения недостатков считать исполненным.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 536 руб. 61 коп.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «КрайОценка» 35 000 руб. расходов по производству экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                            О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 07.05.2021