Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-783/2018 от 30.10.2018

№ 12-783/2018

РЕШЕНИЕ

«15» ноября 2018 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Сопчук Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веремеева Д. Н. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> Веремеев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Веремеев Д.Н. подал жалобу, в которой просит судебное решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей обстоятельства дела оценены недостаточно полно и объективно, дело было рассмотрено в его отсутствие, что лишило Веремеева Д.Н. права и возможности задавать вопросы, и отстаивать свою позицию.

В судебном заседании Веремеев Д.Н. настаивал на доводах жалобы, просили отменить постановления мирового судьи, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав Веремеева Д.Н., изучив жалобу и материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении Веремеевым Д.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что водитель Веремеев Д.Н. управлял <дата> в 09 часов 19 минут транспортным средством марки «TOYOTA TOW ACE NOAH», госномер О 194 РХ/125, с признаками опьянения: резкий запах алкоголя.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 475, Веремееву Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждается его подписью в протоколе 25 ПМ <номер>.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил Веремеев Д.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако Веремеев Д.Н. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Веремеев Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и что в повестке неверно указана дата судебного заседания судом во внимание не принимаются как основания для отмены постановления мирового судьи, так как это не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД отнеслись предвзято и не отреагировали на доводы о сырости в салоне, не может являться основанием для признания отсутствия в его действиях состава правонарушения. Указанное судом признается несостоятельным и расценивается, как способ защиты с целью избежание ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Веремеева Д. Н. - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья Сопчук Р.В.