Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1653/2013 ~ М-1596/2013 от 08.07.2013

Дело № 2-1653\13            

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                                 29 августа 2013года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием: истца Ахметгалеевой Д.А., представителя ответчика МУП ЖПЭТ № 2 г. Соликамска – Нетеса Т.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Ахметгалеевой Д.А. к МУП ЖПЭТ № 2 г. Соликамска о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л :

    Ахметгалеева Д.А. обратилась в суд с иском, указывая, что <дата> около 19.00 час. припарковала свой автомобиль <данные изъяты> у дома по <...>, поднялась в <...> по указанному адресу и услышала на улице грохот, после чего на ее машине сработала сигнализация, она сразу вышла на улицу и увидела, что на ее машине лежит большой сугроб, который упал с крыши дома по <...>. На место происшествия вызвала сотрудников полиции, которые зафиксировали факт схода снега с крыши, характер повреждений ее автомашины. Предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши, на доме не было. В результате схода снега с крыши дома ее машине причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта причинен материальный ущерб в сумме 56 733, 80 руб. Просит взыскать с ответчика МУП ЖПЭТ № 2, материальный ущерб 56 733, 80 руб., расходы на проведение экспертизы - 2700 руб., судебные расходы 1902, 01 руб.

    В судебном заседании истец Ахметгалеева Д.А. на иске настаивает по доводам, изложенным в заявлении.

    Представитель ответчика МУП ЖПЭТ № 2 - Нетеса Т.Н. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что считает недоказанным факт повреждений автомашины истца именно в результате схода снега с крыши <...> по ул. <...>, поскольку протокол осмотра места происшествия не содержит таких сведений. Считает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, поскольку оставляя машину у дома, истица не убедилась в безопасности, хотя могла предвидеть возможность наступления опасных последствий. Машину оставила не на специально оборудованной стоянке, кроме того, должна была учитывать время года, была первая половина весны, когда имеется большая вероятность схода снега. Вину ответчика не усматривает, крыши домов очищаются своевременно, регулярно, что подтверждается актами выполнения работ, на домах имеются предупредительные таблички.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

    В соответствии со ст. 1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При осуществлении своей деятельности МУП ЖПЭТ № 2 руководствуется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилфонда.

В соответствии с п.п. 1.8, 3.6.14, 4.6, 4.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09. 2003 года № 170) техническая эксплуатация жилого фонда включает в себя, в частности, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, санитарное содержание, уборку мест общего пользования, зимнюю уборку.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

Исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

Защиту наледей и сосулек – по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают за исключением:

Желобов и свесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружными водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допуская накопление снега слоем более 30 сим; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Накапливающихся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> около 19.00 час. с крыши <...> упал снег на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Ахметгалеевой Д. А., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

    Жилой <...> находится на обслуживании МУП ЖПЭТ № 2, что не оспаривается ответчиком и подтверждается договором управления многоквартирного дома по ул. <...>, Протоколами общего очного и общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома.    Факт схода снега с крыши <...> <дата> около 19.00 час. и повреждение в результате этого автомобиля истца зафиксирован материалами проверки МО МВД РФ «Соликамский».

Факт повреждения автомобиля именно при указанных истцом обстоятельствах ответчиком не опровергнут и подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, объяснениями истца, объяснениями П., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>

Выражая сомнение в относимости повреждений, представитель ответчика не приводят никаких доказательств в подтверждение своих доводов. Доводы ответчика о том, что объем повреждений автомашины, указанный в протоколе осмотра места происшествия, не соответствует объему повреждений, указанному экспертом, судом отклоняются, как надуманные и безосновательные.

Размер причиненного материального ущерба истец подтверждает отчетом автоэксперта - оценщика ООО «<данные изъяты> от <дата>, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку как доказательство, данный отчет соответствует требованиям допустимости и относимости, выполнен квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями. Из отчета следует, что стоимость устранения дефектов ТС составляет 56 733, 80 руб.

С учетом этого суд исходит из того, что все отмеченные в отчете ООО <данные изъяты> повреждения автомобиля возникли непосредственно от падения на него снега с крыши.

Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, составленный независимым оценщиком, ответчиком не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном размере не соответствует фактическим повреждениям и необходимым затратам на их устранение, ответчиком суду не представлено.

Причиной возникновения ущерба у истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по безопасному содержанию имущества, переданного на обслуживание, доводы ответчика о наличии вины самого истца, о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, судом отклоняются.

Из фактически установленных по делу обстоятельств следует, что предупредительных табличек на доме не имелось, машину истец оставила у дома на непродолжительное время, на очищенной от снега площадке, поскольку другого места, специальной парковки у дома не имеется, при этом убедилась, что на скате крыши дома снега нет.

Факт отсутствие предупредительных табличек на доме подтверждается объяснениями сотрудником МУП ЖПЭТ № 2 П., опрошенной сотрудниками полиции <дата>, которая поясняла, что объявления о возможном сходе снега с крыш домов размещены на доске объявлений у дома по <...>, металлических табличек на домах не имеется.

Ответчик не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу. Вина ответчика состоит в том, что им не приняты все исчерпывающие меры к предупреждению возможности причинения вреда в результате схода снега с крыши здания. Наличие самого факта схода снега с крыши здания не может свидетельствовать об осуществлении ответчиком всех необходимых и достаточных действий по очистке кровли в полном объеме.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика МУП ЖПЭТ № 2 по вине которого работы по очистке кровли дома от снега не были произведены своевременно и должным образом, что вовлекло самопроизвольный сход снега с крыши дома, и, как следствие, автомашине истца причинены механические повреждения, и соответственно материальный ущерб в виде необходимости несения расходов по восстановлению транспортного средства.

Из содержания правовых норм, регулирующих спорные правоотношения следует, что истец, как собственник автомобиля, вправе требовать полного возмещения причиненного ему в результате повреждения данного автомобиля вреда.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности судом отклоняются.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств (определение Конституционного Суда РФ от 21.02. 20078г. № 120-О-О).

Конкретные обстоятельства настоящего дела не позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению либо увеличению вреда. Ответчиком данное обстоятельство не доказано. Судом не установлено, что придомовая территория была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки, вместе с тем установлено, что предупредительных табличек о возможном сходе снега, не имелось. Кроме того, суд учитывает, что автомашина была истцом оставлена у дома на непродолжительное время.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса с Российской Федерации суд приходит к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцу на ответчика в полном объеме.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 2 700 рублей являются обоснованными, разумными, подтверждены документально, а поэтому подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 194-199, 98 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования Ахметгалеевой Д.А. удовлетворить.

Взыскать с МУП ЖПЭТ №2 в пользу Ахметгалеевой Д.А. в возмещение материального ущерба 59 433, 80 руб.

Взыскать с МУП ЖПЭТ №2 в пользу Ахметгалеевой Д.А. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 1902, 01 руб.     

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 Н.Б. Слонова