Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2015 ~ М-852/2015 от 27.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Сухановой Т.Е.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием представителя истца КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Грушко Б.Б.,

ответчика Серова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-785/2015 по исковому заявлению Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Серову Ю.В. и Серову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Коммерческий банк «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) (далее по тексту КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Серову Ю.В. и Серову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указал, что дата между КБ «Первый Экспресс» (ОАО) и Серовым Ю,В. был заключен кредитный договор №* о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля на срок по дата с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до окончания срока действия кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств Серова Ю.В. по кредитному договору между КБ «Первый Экспресс» (ОАО) и Серовым А.Ю. был заключен договор поручительства №* от дата. Согласно п.№*. договора поручительства Серов А.Ю. отвечает солидарно с Серовым Ю.В. в том же объеме, что и Серов Ю.В., за уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, пени, судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, связанных с ненадлежащим исполнением кредитного договора. Согласно п.№* договора поручительства поручитель отвечает перед истцом всем принадлежащим им имуществом. В обеспечение исполнения обязательств Серова Ю.В. по кредитному договору между истцом и Серовым Ю.В. был заключен договор залога №* от дата, по которому Серов Ю.В. передал в залог КБ «Первый Экспресс» (ОАО) принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>. В соответствии с вышеуказанным кредитным договором №* от дата КБ «Первый Экспресс» (ОАО) полностью исполнил свои обязательства, предоставив ответчику Серову Ю.В. денежные средства. В установленный договором срок заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял надлежащим образом и допускал просрочки возврата очередной части кредитадата ответчикам направлены претензии с требованием погасить просроченную задолженность. Требования ответчиками не исполнены. На дата задолженность заемщика по кредитному договору №* от дата составляет <данные изъяты>, в том числе, задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Серова Ю.В. и Серова А.Ю. в пользу КБ «Первый Экспресс» (ОАО) задолженность по кредитному договору №* от дата в общей сумме <данные изъяты>, из них: просроченная задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты>, просроченная задолженность по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за несвоевременный возврат кредита из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки - <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки - <данные изъяты>. В счет погашения задолженности по кредитному договору №* от дата
обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Серову Ю.В. транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере дата. Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

дата от истца Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно с Серова Ю.В. и Серова А.Ю. в пользу КБ «Первый Экспресс» (ОАО) задолженность по кредитному договору №* от дата по состоянию на дата в общей сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – пени за просрочку погашения процентов; <данные изъяты> – пени за просрочку погашения кредита. В счет погашения задолженности по кредитному договору №* от дата обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Серову Ю.В. транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Грушко Б.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить. Просил взыскать солидарно с Серова Ю.В. и Серова А.Ю. в пользу КБ «Первый Экспресс» (ОАО) задолженность по кредитному договору №* от дата по состоянию на дата в общей сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – пени за просрочку погашения процентов; <данные изъяты> – пени за просрочку погашения кредита. В счет погашения задолженности по кредитному договору №* от дата обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Серову Ю.В. транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Серов Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что просрочка в погашении задолженности по кредиту образовалась в связи с введением в отношении КБ «Первый Экспресс» (ОАО) процедуры наблюдения и изменения счета для погашения задолженности, о чем банк своевременно его не уведомил. Полагал, что, исходя из цены уточненного иска, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество являются несоразмерными стоимости заложенного имущества и не подлежат удовлетворению. Считал заявленный истцом к взысканию размер штрафных санкций в виде пени также несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и просил снизить размер пени до разумных пределов.

Ответчик Серов А.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от дата. Об уважительности причины неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Серова А.Ю.

Выслушав объяснения представителя истца КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - по доверенности Грушко Б.Б., возражения ответчика Серова Ю.В., изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата между КБ «Первый Экспресс» (ОАО), выступающим в качестве кредитора, и Серовым Ю.В., выступающим в качестве заемщика, был заключен кредитный договор №* о предоставлении заемщику целевого кредита в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. №* договора банк предоставляет заемщику целевой кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Кредит предоставляется на срок с даты подписания настоящего договора по дата (п. №* кредитного договора).

Согласно п. №* кредитного договора погашение основного долга осуществляется заемщиком согласно графику платежей. Заемщику предоставляется право досрочного полного либо частичного погашения кредита на условиях настоящего договора. В случае досрочного погашения кредита либо его части заемщик освобождается от следующего (-их) платежа (-ей) по основному долгу в сумме досрочно погашенного основного долга. При этом сроки уплаты начисленных процентов не изменяются.

В соответствии с п. №* кредитного договора за предоставленный заемщику кредит банк взимает проценты в размере <данные изъяты> годовых, которые уплачиваются заемщиком за периоды с даты, следующей за датой предоставления кредита, и по окончании срока действия настоящего договора.

Согласно п. №* кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за период с дата предыдущего месяца по дата текущего месяца и по окончании срока действия настоящего договора.

В соответствии с п.№* банк имеет право потребовать от заемщика досрочного (в течение <данные изъяты>) возврата кредита, процентов за пользование им и других сумм причитающихся банку в соответствии с условиями настоящего договора, а в случае невозврата обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, и (или) расторжения настоящего договора, погасив задолженность преимущественно перед другими кредиторами залогодателей, а также отказаться от предоставления кредита полностью или в части, в следующих случаях: а) однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В случае невозврата заемщиком кредита (полностью или частично) в срок, предусмотренный п. №* настоящего договора, банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но в любом случае за первый день просрочки не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты>

Со своими правами и обязанностями ответчик Серов Ю.В. был ознакомлен в момент подписания кредитного договора, что подтверждается его подписью в кредитном договоре с индивидуальным заемщиком №* от дата

По форме названный кредитный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, то есть заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

В ходе судебного заседания ответчик Серов Ю.В. не отрицал, что КБ «Первый Экспресс» (ОАО) выполнил свои обязательства перед ним по кредитному договору в полном объеме, ему дата были выданы денежные средства в размере <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №* от дата между КБ «Первый Экспресс» (ОАО), выступающим в качестве банка, и Серовым А.Ю., выступающим в качестве поручителя, был заключен договор поручительства №* от дата, согласно пункту №* которого поручитель обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя Серовым Ю.В., в соответствии с кредитным договором №* от дата, заключенным между банком и заемщиком в г. Тула.

В силу пункта №* договора поручительства поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, пеней, а также возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнениеим или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Согласно п.№* поручитель со всеми условиями кредитного договора ознакомлен и согласен.

Со своими правами и обязанностями ответчик Серов А.Ю. был ознакомлен в момент подписания договора поручительства, что подтверждается его подписью в договоре поручительства №* от дата.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора поручительства были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор поручительства по форме и содержанию отвечает требованиям ст.362 ГК РФ.

Как следует из уведомления конкурсного управляющего ОАО КБ «Первый Экспресс» от дата, Серов Ю.В. был информирован о том, что решением Арбитражного суда Тульской области от дата по делу №* ОАО КБ «Первый Экспресс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Также сообщалось, что него имеется пророченная задолженность в банке ОАО КБ «Первый Экспресс» по кредитному договору №* от дата.

В целях исполнения своих обязательств перед банком Серову Ю.В. было необходимо осуществить предусмотренные кредитным договором платежи в безналичной форме путем перечисления денежных средств по указанным в уведомлении банковским реквизитам.

Также в уведомлении сообщалось, что данное письмо является требованием о досрочном возврате кредита, процентов и других сумм, причитающихся банку, а также является основанием для обращения в суд в соответствии с п№* кредитного договора в случае непогашения суммы просрочки в течение <данные изъяты>.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, условия кредитного договора №* от дата ответчиком Серовым Ю.В. надлежащим образом не исполняются, последним неоднократно допускались просрочки платежей.

Согласно уточненному исковому заявлению задолженность ответчика Серова Ю.В. перед КБ «Первый Экспресс» (ОАО) по состоянию на дата составляет <данные изъяты>, из которых: пени за просрочку погашения процентов составляет <данные изъяты>, пени за просрочку погашения кредита <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет пени ответчиками не оспаривался, проверен судом и признается арифметически верным.

Разрешая заявление ответчика Серова Ю.В. о снижении размера предъявленной истцом к взысканию неустойки в виде пени на основании ст. 333 Гражданского РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Таким образом, неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Предъявляемые истцом к взысканию с ответчиков пени в соответствии с заключенным кредитным договором №* от дата носят характер меры ответственности за неисполнение обязательства.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание размер задолженности ответчиков, период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемых с ответчиков в солидарном порядке пени за просрочку погашения процентов до <данные изъяты> и пени за просрочку погашения кредита - до <данные изъяты>, поскольку полагает, что данный размер пени будет соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, суд приходит к следующему.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п.1 ст.341 ГК РФ).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №* от дата между КБ «Первый Экспресс» (ОАО), выступающим в качестве залогодержателя, и Серовым Ю.В., выступающим в качестве залогодателя, был заключен договор залога №* от дата

Согласно п. №* договора залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №* от дата, заключенному между КБ «Первый Экспресс» (ОАО) и Серовым Ю.В., залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство<данные изъяты>. Соглашением сторон оценка предмета залога определена в сумме <данные изъяты>.

Вышеуказанный договор залога по форме и содержанию соответствует требованиям ст.339 ГК РФ.

С правами и обязанностями залогодателя Серов Ю.В. был ознакомлен с момента подписания договора залога, который заключен в письменной форме, подписан ответчиком лично, а, следовательно, условия договора были одобрены и приняты последним.

Принимая во внимание стоимость заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, установленную соглашением сторон в договоре о залоге №* от дата, которая сторонами не оспаривалась, и размер заявленных КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковых требований в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, задолженность ответчиков явно несоразмерна стоимости заложенного имущества, поэтому обращение взыскания на заложенный автомобиль не отвечает положениям ст.348 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом положениями главы 7 ГПК Российской Федерации, регулирующей вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом положений вышеуказанных норм права и того обстоятельства, что первоначально заявленные КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору были частично удовлетворены ответчиками в ходе рассмотрения дела судом, с каждого из ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании с Серова Ю.В. и Серова А.Ю. задолженности по кредитному договору, которые подтверждаются имеющимся в деле платежным поручением №* от дата в размере <данные изъяты>, а именно - по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано, уплаченная по данным требованиям государственная пошлина в размере <данные изъяты> взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Серова Ю.В. и Серова А.Ю. в пользу Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно задолженность по кредитному договору №* от дата в виде пени за просрочку погашения процентов в размере <данные изъяты> и пени за просрочку погашения кредита в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с Серова Ю.В. в пользу Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Серова А.Ю. в пользу Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04.08.2015 года.

Председательствующий /подпись/ Суханова Т.Е.

Копия верна

Председательствующий