Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2016 от 12.04.2016

Дело № 12–14/2016

Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления должностного лица

и направления дела об административном правонарушении

на новое рассмотрение

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ярославцев В.Е., при секретаре Чикуновой Е.С., с участием: помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Шамарина С.П., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» Б.А.В.,

рассмотрев в заседании 26 апреля 2016 года протест прокурора Шалинского района Свердловской области на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Н.В.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л

Постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Н.В.А. назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 часов в <адрес> управлял снегоболотоходом, не прошедшим государственного технического осмотра (л.д.№).

Прокурор Шалинского района Свердловской области обратился в суд с протестом на данное постановление должностного лица, мотивируя тем, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку в ч. 2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень видов транспортных средств, управление которыми без прохождения государственного технического осмотра или технического осмотра образует объективную сторону состава административного правонарушения. В ходе изучения дела об административном правонарушении установлено, что снегоболотоход не относится к перечню транспортных средств, указанных в настоящей части статье настоящего Кодекса.

В заседании помощник прокурора Шамарин С.П. доводы, изложенные прокурором в протесте, поддержал по изложенным в нем основаниям.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Н.В.А. согласился с протестом прокурора.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД     Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Шалинский» Б.А.В. признал, что протест прокурора обоснован, так как указанные часть и статья Кодекса содержат исчерпывающий перечень транспортных средств, управление которыми без прохождения государственного технического осмотра или технического осмотра образует состав данного административного правонарушения, куда транспортное средство – «снегоболотоход» не относится.

Заслушав мнения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что постановление подлежит отмене, а протест прокурора удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в заседании - лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вменено совершение административного правонарушения, а именно: управление снегоболотоходом, не прошедшим государственного технического осмотра.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненный административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозки людей с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозки опасных грузов, которые не прошли государственный технический осмотр или технический осмотр влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Таким образом, в ч. 2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень видов транспортных средств, управление которыми без прохождения государственного технического осмотра или технического осмотра образует объективную сторону состава административного правонарушения, следовательно, не установлено – является ли Н.В.А. субъектом данного правонарушения, поскольку его виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Н.В.А. должностным лицом не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Значит, постановление об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора Шалинского района Свердловской области на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Н.В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.В.А. отменить, материалы дела об административном правонарушении направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья В.Е. Ярославцев