Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2014 (2-9449/2013;) ~ М-9310/2013 от 04.12.2013

Дело № 2-335/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года г. Ставрополь

Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

с участием:

представителя истца Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» - Огановой М.В. по доверенности,

ответчиков Богачевой В.И., Макиной С.М.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Головиной И.Н., Богачевой В.И., Макиной С.М. о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Головиной И.Н., Богачевой В.И., Макиной С.М. о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков, в обоснование заявленных требований указав, что дата между истцом и ответчиком Головиной И. Н. был заключен договор займа № 1№4, о предоставлении ответчику Головиной И. Н. займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму <данные изъяты>) рублей и установлением процента по займу в размере 0,164 % в день. дата, истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата (прилагается).

Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата года. Однако условия договора займа и графика Головиной И.Н. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.п. 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 договора займа, п. 2 ст. 811 ГК РФ, Кооператив имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа. Мирным путем Головина И.Н. разрешить сложившуюся ситуацию отказывается.

По состоянию на дата сумма задолженности составила <данные изъяты> рубля, в том числе: основная сумма займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рубль.

Требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств Головиной Ирины Николаевны по договору займа были заключены договоры поручительства: № № от дата - поручитель Богачева В. И.; № №4 от дата - поручитель Макина С. М..

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.4 договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Местом разрешения споров выбран Промышленный суд <адрес> -место нахождения Кооператива.

Просили взыскать солидарно с ответчиков Головиной И. Н., Богачевой В. И., Макиной С. М. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», задолженность по договору займа № 1.1/1573(2)-4 от дата года, в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ответчиков Головиной И. Н., Богачевой В. И., Макиной С. М. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» - Оганова М.В. по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Богачева В.И. невозражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчик Макина С.М. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Головина И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. О причине не явки суд не уведомила. Не просила о рассмотрении в отсутствие. Не просила об отложении. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Головиной И.Н.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков Богачеву В.И., Макину С.М., изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, дата между истцом и ответчиком Головиной И. Н. был заключен договор займа № 1.1/1573(2)-4, о предоставлении ответчику Головиной И. Н. займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму <данные изъяты>) рублей и установлением процента по займу в размере 0,164 % в день.

дата, истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата (прилагается).

Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата года. Однако условия договора займа и графика Головиной И.Н. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков перед НО КПКГ «Микрофинанс» составленный по состоянию на дата изменилась и согласно уточненного расчета суммы иска (прилагается) составила <данные изъяты>, не вызывает у суда сомнений в правильности его составления. Суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения по существу спора.

Согласно п.п. 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 договора займа, п. 2 ст. 811 ГК РФ, Кооператив имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа.

Стороной ответчиков доказательств, опровергающих доводы представителя истца, не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств Головиной И.Н. по договору займа были заключены договоры поручительства: № № от дата - поручитель Богачева В. И.; № № от дата - поручитель Макина С. М..

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации кредитный потребительский Кооператив граждан «Микрофинанс» к Головиной И.Н., Богачевой В.И., Макиной С.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчиков по делу подлежит взысканию в пользу Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» в солидарном порядке уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Головиной И.Н., Богачевой В.И., Макиной С.М. взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Головиной И. Н., Богачевой В. И., Макиной С. М. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», задолженность по договору займа № № от дата года, в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ответчиков Головиной И. Н., Богачевой В. И., Макиной С. М. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 593 (две тысячи пятьсот девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья О.Н. Коваленко