Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-941/2018 ~ М-891/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-941/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года                 город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Семенчиной О.И., с участием истца Туровой Е.А., представителя ответчика Ситкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туровой ЕА к ООО «Ухта Полимер» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

    Турова Е.А. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Ухта Полимер», в котором просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, взыскать с ответчика уплаченный ему аванс в размере <данные изъяты> руб., пени в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание услуг по изготовлению изделий из полимербетона. Общая стоимость договора составляет <данные изъяты>. Согласно договору ответчик обязался оказать услуги в течение 40 календарных дней с момента внесения заказчиком суммы предоплаты за оказываемые услуги. В день заключения договора истец передал ответчику аванс в размере <данные изъяты>. Ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием вернуть выплаченный аванс, пени и компенсацию морального вреда, однако претензия оставлена без удовлетворения.

    В судебном заседании истец Турова Е.А. пояснила, что представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ вернул ей аванс в размере <данные изъяты> руб., о чем представила подтверждающие документы, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивает.

    Представитель ответчика ООО «Ухта Полимер» Ситков О.А. с иском не согласился в части неустойки и компенсации морального вреда, пояснил, что вернул истцу аванс по договору в размере <данные изъяты>

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Туровой Е.А. и ООО «Ухта Полимер» в лице действующего генерального директора Ситкова О.А. заключен договор на оказание услуг № К 04, согласно которому, исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению изделий из полимербетона согласно счет-заказу № в срок – в течение 50 календарных дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет или в кассу исполнителя (п. 1 Договора). П. 3 договора определена цена договора – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Турова Е.А. оплатила аванс, предусмотренный вышеуказанным договором, в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Таким образом, истец выполнила предусмотренную договором часть условий о внесении аванса, в связи с чем начало срока выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что ей было необходимо установить ограждение на своём земельном участке, так как там начались строительные работы. В предусмотренный договором срок полимербетонные изделия не были ей переданы. В июле 2018 года она продолжала обсуждать с ответчиком условия выполнения договора, в частности, внешний вид изделий. Она была согласна на любой узор, который предлагал ответчик, но ей предлагались новые варианты, а сами элементы забора так и не были переданы. В августе 2018 года она перестала доверять ответчику и потребовала расторжения договора. Требование она направляла через смс и через социальную сеть «В контакте». Также она указала номер карты, на которую ответчик может перевести деньги, внесенные ею в качестве аванса.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что первоначально истец выбрала узор для полимербетонных изделий, но формы для изготовления изделий именно с таким узором в тот момент в продаже отсутствовали. Они некоторое время обсуждали другие варианты узора, при этом он, Ситков О.А., продолжал искать первоначально заказанный узор. Потом истец потребовала расторгнуть договор и возвратить ей денежные средства, указала номер карты, на которую следует перевести деньги, но эта карта принадлежала не истцу, поэтому он не стал переводить деньги на указанную истцом карту. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ему реквизиты своей карты, он сразу же исполнил это требование.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, потребитель вправе по своему выбору назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы. В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 ст.28 указанного закона.

Из пояснений сторон и представленных суду документов, а именно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, чёта-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и распечатки переписки между сторонами следует, что между истцом и ответчиком был заключён договор на изготовление изделий из полимербетона на общую сумму <данные изъяты> В рамках договора ответчик должен был изготовить для истца столбы для забора + накладка в количестве 13 штук, закрытые секции забора в количестве 33 штуки, открытые секции забора в количестве 11 штук. На момент заключения договора сторонами не были согласованы внешний вид заказанных изделий, в том числе их узор, форма и цвет. Из представленной суду переписки следует, что узор, форму и цвет стороны согласовывали длительное время, в том числе по окончании срока договора. То есть потребитель своими действиями фактически подтвердил предоставление исполнителю нового срока договора, однако конкретный срок выполнения работ установлен не был. В течение июля 2018 года стороны продолжали обсуждать выполнение договора, в том числе и форму, и цвет изделия, но договор в течение июля 2018 года исполнен не был и не исполнен на момент рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ истец в переписке заявила о расторжении договора на выполнение работ и потребовала возврат внесённых денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику номер карты, на которую необходимо возвратить уплаченные истцом денежные средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не соблюдены сроки договора на оказание услуг, что не оспаривается сторонами, исковые требования в части расторжения договора подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение требований Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 и п.6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные п.1 ст.28 указанного закона, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 указанного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано выше, с момента заключения договора и по ДД.ММ.ГГГГ стороны не договорились между собой о внешнем виде изделия, подлежащего изготовлению. Требование потребителя о возврате денежных средств было заявлено ДД.ММ.ГГГГ. Аванс был уплачен потребителем путём передачи наличных денежных средств непосредственно изготовителю. Номер карты, на которую необходимо возвратить уплаченные денежные средства, сообщён изготовителю ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает, что до ДД.ММ.ГГГГ изготовитель не имел возможности надлежащим образом исполнить договор. В соответствии с положениями п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», ответчик был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить потребителю уплаченные им в качестве аванса денежные средства. Между тем, до ДД.ММ.ГГГГ изготовитель не имел возможности возвратить потребителю уплаченные потребителем денежные средства, поскольку аванс был внесён наличными денежными средствами, ранее ДД.ММ.ГГГГ потребитель не предоставил изготовителю сведения о платёжных реквизитах, на которые необходимо возвратить аванс. ДД.ММ.ГГГГ аванс был возвращён потребителю.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 3% от цены договора за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>., то есть превышает общую цену заказа. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере общей цены заказа, то есть <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

В связи с тем, что ответчиком удовлетворены требования истца в части возврата аванса в размере <данные изъяты>. на стадии судебного производства, при этом судом удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки, то на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», при причинении морального вреда, степени вины ответчика, отказом от добровольного возмещения ущерба после получения претензии, с учётом всех обстоятельств дела, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Туровой ЕА к ООО «Ухта Полимер» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор на оказание услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Туровой ЕА и ООО «Ухта Полимер» в лице действующего генерального директора Ситкова О.А.

Взыскать с ООО «Ухта Полимер» (ИНН 1102079604) в пользу Туровой ЕА:

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размер <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2018 года.

Судья             М.А. Пушина

Копия верна: судья                            М.А. Пушина