Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5441/2021 ~ М-3911/2021 от 24.05.2021

Производство № 2-5441/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005923-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 22 » июля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Киселеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 14 января 2018 г. на 11 км а/д «Прогресс – Бурея - Новобурейский», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «ToyotaBrevis», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ответчику Киселеву А.В. на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП был признан Решетов В.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

25 января 2018 года Киселев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме выплатило ответчику сумму страхового возмещения.

18 сентября 2019 года ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за период с 29 мая 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 327100 рублей.

Рассмотрев указанное заявление ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 192384 рубля 86 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-19-59178/5010-003 от 26 ноября 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киселева А.В. взыскана неустойка в размере 343535 рублей 86 копеек.

Однако решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года изменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-19-59178/5010-003 от 26 ноября 2019 года, размер неустойки снижен до 50000 рублей.

В этой связи, считая, что судом определен размер неустойки в сумме 50000 рублей, полагает выплаченные денежные средства в сумме 142 384 рубля 86 копеек (192384,86 – 50 000) неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Киселева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 142 384 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 047 рублей 70 копеек.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ответчик Киселев А.В., который о причинах неявки суду не сообщил.

Повестки, направлявшиеся ответчику по месту его регистрации, возвращены в суд, действий по получению уведомлений Киселев А.В. не совершил.

Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеется извещение, свидетельствующее о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебном заседании. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик Киселев А.В. извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о дне судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчик Киселев А.В. не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 14 января 2018 г. на 11 км а/д «Прогресс – Бурея - Новобурейский», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «ToyotaBrevis», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ответчику Киселеву А.В. на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП был признан Решетов В.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

25 января 2018 года Киселев А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, 20 февраля 2018 года в добровольном порядке выплатил Киселеву А.В. страховое возмещение в размере 119 900 рублей.

Киселев А.В., не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести дополнительную выплату страхового возмещения. Страховщик отказал в произведении дополнительных выплат, в связи с чем Киселев А.В. обратился с иском в суд.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киселева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 224200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, неустойка за период с 15 марта 2018 года по 28 мая 2018 года в размере 17000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей.

Решение суда исполнено страховщиком 25 сентября 2019 года.

Ввиду несоблюдения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, 18 сентября 2019 года Киселев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить неустойку за период с 29 мая 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 327100 рублей.

Рассмотрев указанную претензию, страховщик произвел в пользу Киселева А.В. выплату неустойки в размере 39465 рублей 14 копеек.

Посчитав выплату неустойки в размере 39465 рублей 14 копеек недостаточной, 5 ноября 2019 года Киселев А.В. направил в адрес финансового уполномоченного обращение о взыскании со страховой компании неустойки в размере 287634 рубля 86 копеек.

В период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Киселева А.В., 8 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу Киселева А.В. выплату неустойки в размере 192384 рубля 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № 86 от 08 ноября 2019 года. Данная выплата произведена на основании акта № 0016212058-004 (акт по неустойке) от 07 ноября 2019 года, составленного сотрудником ПАО СК «Росгосстрах».

Решением финансового уполномоченного № У-19-59178/5010-003 от 26 ноября 2019 года требования Киселева А.В. удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29 мая 2018 года по 25 сентября 2019 года в размере 343 535 рублей 86 копеек.

При этом судом учитывается, что при вынесении решения финансовым уполномоченным не была учтена сумма выплаченной неустойки в размере 192384 рубля 86 копеек.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года изменено решение финансового уполномоченного № У-19-59178/5010-003 от 26 ноября 2019 года, размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киселева А.В., снижен до 50000 рублей.

Рассматривая доводы истца, полагающего, что неустойка, выплаченная 8 ноября 2019 года в размере, превышающем 50000 рублей, является неосновательным обогащением ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление Киселева А.В. о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах» 25 января 2018 года, следовательно, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты являлся 15 февраля 2018 года.

Выплата страхового возмещения в размере 119 900 рублей была произведена в пользу Киселева А.В. 20 февраля 2018 года. 25 сентября 2019 года страховщик, исполняя решение суда, выплатил недоплаченную часть страхового возмещения в размере 224200 рублей.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена.

Учитывая, что страховщиком не соблюден срок для осуществления страхового возмещения, Киселев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки. Не получив выплаты неустойки в требуемом размере, Киселев А.В. впоследствии обратился с обращением о взыскании со страховщика неустойки к Финансовому уполномоченному.

ПАО СК «Росгосстрах» 08 ноября 2019 года (в период рассмотрения обращения Киселева А.В. финансовым уполномоченным) добровольно выплатило в пользу Киселева А.В. неустойку в размере 192384 рубля 86 копеек.

Согласно абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основаниистатьи333ГК РФ (пп. 4 ст.1109ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

ПАО СК «Росгосстрах» не доказано, что произведенная им в пользу Киселева А.В. выплата неустойки в размере 192384 рубля 86 копеек, являлась недобровольной. Напротив, как следует из материалов дела, выплата неустойки в указанном размере произведена страховщиком добровольно, на основании акта № 0016212058-004 (акт по неустойке) от 07 ноября 2019 года, составленного сотрудником ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку выплата неустойки в размере 192384 рубля 86 копеек была произведена истцом добровольно, а у ответчика имелись законные основания (несоблюдение страховщиком срока произведения страховой выплаты) для получения неустойки в указанном размере.

Кроме того, из решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года не следует, что судом была уменьшена выплаченная истцом неустойка в размере 192384 рубля 86 копеек.

Также судом учитываются следующие положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом приведенных положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также периода просрочки страховой выплаты, Киселев А.В. вправе был заявлять о выплате неустойки в размере 400000 рублей.

Общий размер неустойки, полученной Киселевым А.В. по рассматриваемому страховому случаю, составил 298850 рублей (17000 рублей + 39465 рублей 14 копеек + 192384 рубля 86 копеек + 50000 рублей).

Таким образом, Киселевым А.В. получена неустойка в размере, не превышающем 400000 рублей, который ответчик вправе был получить в связи с нарушением страховщиком срока осуществления страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, неустойка, полученная Киселевым А.В. от ПАО СК «Росгосстрах», не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, поскольку она получена в пределах общего размера неустойки, который подлежал выплате в пользу Киселева А.В. в силу закона.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Киселеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Киселеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение принято в окончательной форме 6 августа 2021 года.