Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2020 от 30.09.2020

дело № 10-4/2020

мировой судья Седалищев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» октября 2020 года п. Новобурейский

Бурейский Районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Спиридонова Е.А.,

при секретаре Васильчук Н.А.,

с участием прокурора, - заместителя <адрес> Ярёменко С.В.,

защитника-адвоката ФИО5, представившей удостоверение № выданное 17.05.2018 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий общее образование, состоящий в браке, работающий машинистом кочегаром котельной в ООО «Бурейская теплоснабжающая компания», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом 2500 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ст. 64, ч. 5 ст. 33- ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных Постановлением Белогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 15 дням лишения свободы. Постановлением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание заменено на исправительные работы сроком 5 месяцев 10 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

3) ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из млс Постановлением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытого наказания на ограничение свободы сроком 1 год 10 месяцев 19 дней. Наказание не отбыто;

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Возложены на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, исполняющего наказание; являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание два раза в месяц; не совершать административные правонарушения,

заслушав выступления прокурора Ярёменко С.В.,поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, исключив указание на применение ст.73 УК РФ, мнение защитника – адвоката ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением собственнику значительного ущерба, при обстоятельствах, установленных судом и осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Возложены на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, исполняющего наказание; являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание два раза в месяц; не совершать административные правонарушения.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Судебное производство по данному делу осуществлялось в порядке,
установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственным обвинителем ставился вопрос об отмене состоявшегося приговора и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона, а именно необоснованного применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, после сложения наказаний по правилам ст.70 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление в период не отбытого наказания по приговору Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного
представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим
выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе производства дознания
ФИО1 полностью признал себя виновным
в совершении преступления, при ознакомлении с материалами дела
в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного
дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 171- 173).

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным
обвинением, заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено
им добровольно, после консультации с защитником, особенности рассмотрения
дела в особом порядке ему разъяснялись и были понятны (л.д. 196).

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. (л.д.197)

При таких обстоятельствах, учитывая, что предъявленное
ФИО1 обвинение являлось обоснованным и подтверждалось
совокупностью собранных по делу доказательств, мировой судья принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом
по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии
со ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Положения части 2 статьи 68 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также установленные частью 5 статьи 62 УК РФ правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Исключительные обстоятельства, позволяющие назначить осуждённому наказание с применением статьи 64 УК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим
основаниям.

Как следует из вводной части приговора, и материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Бурейским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из млс Постановлением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытого наказания на ограничение свободы сроком 1 год 10 месяцев 19 дней.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть при наличии неотбытого наказания, назначенного приговором Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы на день совершения преступления составлял 1 год 8 месяцев 17 дней.

При таких обстоятельствах суд принял верное решение о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, суд не учёл, что по предыдущему приговору
ФИО1 назначалось реальное наказание, что исключало
возможность при назначении окончательного наказания по данному
приговору применять положения ст. 73 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом
уголовного закона, что в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1
ст. 389.18 УПК РФ влечет изменение приговора и исключение из него
указания на применение статьи 73 УК РФ.

На основании ст.58 УК РФ наказание в виде лишения
свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии
особого режима, поскольку вид и режим колонии определен приговором Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, то есть в целях обеспечения
исполнения приговора, ФИО1 следует отменить меру
процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать меру
пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора или его изменение
в иной части, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, изменить.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1
наказания с применением ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1
назначить в исправительной колонии особого режима.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения -
обязательство о явке - отменить.

Избрать осужденномуФИО1 меру
пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с момента
его фактического задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационном порядке, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, д.54) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Спиридонов Е.А.