Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5872/2016 ~ М-7052/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-5872/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года г.Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кшнякина ФИО11 к Щелковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконным ареста автомобилей, обязании снять арест.

УСТАНОВИЛ:

Истец Кшнякин И.А. обратился в Щелковский городской суд с иском, мотивируя тем, что в отношении Кшнякина И.А. возбуждено исполнительное производство на основании решения Щелковского городского суда от 02.06.2015 в пользу взыскателя ФИО3 05.07.2016 судебным приставом исполнителем Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Спиридоновой Н.Г. выдано ФИО12 требование о предоставлении в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ автотранспортных средств <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, VIN №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №; VIN №; <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №. Данные автомашины приобретены с использованием кредитных средств с залогом автомобилей в пользу банков, выдавших автокредит.

Полагая, что нарушаются права Кшнякина И.А. как залогодателя и права банков как кредиторов, истец просит признать незаконным арест автотранспортных средств <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, VIN №; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №; VIN №; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №. и обязать Щелковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области в течение семи дней вынести постановление о снятии ареста на вышеуказанные транспортные средства.

В судебное заседание истец Кшнякин И.А. не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Якушева О.В. и адвокат Муратов А.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Щелковский РОСП УФССП России по Московской области по доверенности Спиридонова Н.Г., исковые требования не признала полагала арест автомобилей, находящихся в залоге у банков законным.

Представители третьих лиц АО «Тойота Банк», АО «РН Банк», представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования просил удовлетворить, поскольку действия судебного пристава исполнителя нарушают права банка как кредитора.

Третье лицо Шпитальный В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

В ранее состоявшемся судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Материалами дела установлено, что на основании решения Щелковского городского суда от 02.06.2015, на основании исполнительного листа ВС №, Щелковским РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника Кшнякина И.А. возбуждено исполнительное производство. (л.д.34-147)

24.08.2015 судебный приставом исполнителем наложен запрет на регистрационные действия с автотранспортными средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГв., г/н №, VIN №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №; VIN №; <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №, принадлежащие должнику Кшнякину И.А. (л.д.61-63)

Данные автомашины приобретены с использованием кредитных средств с залогом автомобилей в пользу банков <данные изъяты> выдавших автокредит.

Частью 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Следовательно, законодательством не исключается возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований лиц, не являющихся взыскателями, и, соответственно, наложения ареста на такое имущество в рамках исполнительного производства.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Суд отклоняет доводы истца о нарушении судебным приставом исполнителем ч. 3.1 ст. 80 закона "Об исполнительном производстве", согласно которой, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, поскольку в данном случае какие-либо права истца не нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о незаконности действий судебного пристава исполнителя о наложении запрета на осуществление регистрационных действий с транспортными средствами <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, VIN №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №; VIN №; <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №, находящимися в залоге в <данные изъяты> не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кшнякина ФИО13 к Щелковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконным ареста автотранспортных средств <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, VIN №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №; VIN №; <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н № и обязании снять арест - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик