Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-46/2016 (2-1234/2015;) ~ М-1278/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-46/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми 19 января 2016 года          

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Халиковой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД по Республике Коми к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

МВД по РК обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страховой выплаты в размере <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов по оценке размера причиненного ущерба - <скрытые данные> рублей, с Ярапова Н.М. и Наумовой И.И. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <скрытые данные> рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <скрытые данные>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Ярапова Н.М., управлявшего автомобилем <скрытые данные>. После обращения истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставления комплекта необходимых документов СПАО «Ингосстрах» перечислило страховую выплату ООО «Интера» <скрытые данные> рублей, что не соответствует размеру причиненного ущерба. С целью защиты своих прав истец обратился к ИП КММ, за оказание услуг которого перечислено <скрытые данные> рублей. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> сумма причиненного ДТП ущерба без учета процента износа заменяемых деталей составила <скрытые данные> рублей, с учетом процента износа – <скрытые данные> рублей. В связи с чем, истец полагал, что СПАО «Ингосстрах» не выполнило свои обязательства и не доплатило истцу страховую выплату в размере <скрытые данные> рублей. Кроме того, просило взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость услуг независимого оценщика – <скрытые данные> рублей и с Ярапова Н.М. и Наумовой И.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <скрытые данные> рублей.

Представитель МВД по РК Лисицина Л.Е. извещена, в суд не явилась, не возражала против рассмотрения дела без участия представителя, на исковых требованиях к СПАО «Ингосстрах» настаивала, просила их удовлетворить. В судебном заседании от <дата обезличена> отказалась от исковых требований к Ярапову Н.М. и Наумовой И.И. и просила прекратить производство по делу в данной части, представив письменное заявление.

Определением суда от <дата обезличена> производство по делу по исковому заявлению МВД по РК к Ярапову Н.М., Наумовой И.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, прекращено в связи с отказом МВД по РК от иска в данной части.

СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, представило в суд письменный отзыв на исковое заявление о несогласии с иском, в связи с тем, что средняя рыночная стоимость автомобиля истца согласно сайту ауто.ру составляет <скрытые данные> руб., что меньше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на основании отчета ИП КММ – <скрытые данные> руб., в представленном истцом отчете завышена стоимость нормо-часа на ремонтные работы и стоимость материалов, в связи с чем заявило ходатайство о назначении ООО «Ай Пи-Финанс» судебно-автотехнической экспертизы, на разрешение эксперта просило поставить вопрос о средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП.

Ярапов Н.М., Наумова И.И. извещались, но в судебное заседание не явились, уважительные причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Ярапова Н.М., Наумовой И.И., представителей МВД по РК и СПАО «Ингосстрах».

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. МВД по РК заявлено требование о взыскании недополученной части страховой выплаты, возмещении расходов на экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 06 часов 32 минуты на <адрес обезличен> водитель Ярапов Н.М., управляя автомобилем <скрытые данные>, совершил наезд на стоящий автомобиль <скрытые данные>, принадлежащему истцу.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Ярапова Н.М., ПАА, ТМА, ПАА, ПЭП, СВА об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ярапова Н.М., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ВВВ <номер обезличен> со сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата ООО «Интэра» в сумме <скрытые данные> рублей по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Основанием производства СПАО «Ингосстрах» истцу страховой выплаты явилась калькуляция стоимости восстановительного ремонта <номер обезличен>, подготовленная ООО «<скрытые данные>». Однако, в калькуляции в нарушение требований п.3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> (действующим на момент страхового случая - <дата обезличена>), отсутствует информация о том, применительно к какому региону определена стоимость запасных частей, кроме того, не представлено сведений о квалификации специалиста, проводившего осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта, отсутствует информация о членстве в Российском Обществе оценщиков.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет <номер обезличен>, составленный <дата обезличена> независимым экспертом КММ, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <скрытые данные> на день дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> без учета процента износа заменяемых деталей составила <скрытые данные> рублей, с учетом процента износа – <скрытые данные> рублей.

По ходатайству представителя ответчика экспертом-техником КДА была проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость автомобиля аналогичного <скрытые данные>, на дату ДТП – <дата обезличена> в доаварийном состоянии составляет <скрытые данные> рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <скрытые данные>, на день дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> без учета процента износа заменяемых деталей составила <скрытые данные> рублей, с учетом процента износа – <скрытые данные> рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>. Стоимость нормо-часа работ по восстановлению поврежденного транспортного средства определена исходя из средней цены одного нормо-часа в <адрес обезличен> на <дата обезличена> года, необходимого для ремонта автомобилей отечественного производителя, основанных на материалах заключения с приложением таблицы о размере средней стоимости одного нормо-часа ремонтно-восстановительных работ на СТО в <адрес обезличен>.

Не доверять выводам, указанным в заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, оснований у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении материалов дела, экспертиза проведена имеющим соответствующую квалификацию и образование экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы представителя СПАО «Ингосстрах», указанные в отзыве на исковое заявление, о необоснованности исковых требований в связи с рыночной стоимостью автомобиля истца 92 251 рубль, не нашли своего подтверждения и отклоняются.

В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленное экспертом-техником КДА В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

До обращения в суд для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства проведена экспертиза. Истцом заявлено требование о взыскании суммы оплаченной экспертизы в размере <скрытые данные> рублей ИП КММ, однако платежного документа, подтверждающего указанную выплату в суд предоставлено не было. Требования истца в части возмещения указанных расходов не подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере <скрытые данные> руб., то есть в пределах заявленных исковых требований, которые не превышают стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в пределах лимита страхового возмещения на день ДТП - <скрытые данные> руб. за вычетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения - <скрытые данные> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом КДА проведена судебная экспертиза, назначенная судом по ходатайству представителя ответчика, расходы на проведение которой возложены на ответчика.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату производства экспертизы, представлено не было, КДА обратился с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы, представив счет на сумму <скрытые данные> рублей за проведенную экспертизу. Согласно ст. 85, 98 ГПК РФ судом вынесено определение о распределении между сторонами указанных судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МВД по Республике Коми к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу МВД по Республике Коми страховую выплату в размере <скрытые данные> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                       А.В. Рябов