Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2013 (2-5030/2012;) ~ М-4322/2012 от 15.10.2012

дело № 2-360/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2013 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова В.А. к ООО «Росгосстрах», Пшеничнову Юрию Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

    Истец Астахов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Пшеничнову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

    В обосновании заявленных требований истец Астахов В.А. указал, что 05.07.2012 года по вине ответчика Пшеничнова Ю.В., управляющего автомобилем КАМАЗ – 355115, государственный регистрационный знак Р 368 МО 150, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Пежо –308, государственный регистрационный знак С 454 ТК 190, получил механические повреждения, что повлекло причинение истцу материального ущерба. В соответствии с отчетом независимой экспертизы № 00373 от 31.07.2012 года стоимость восстановительного ремонта истца, с учетом износа деталей, составила 287 333,39 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 33 641,62 рубля. Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 320 975,01 рублей. Согласно материалам ГИБДД, автогражданская ответственность Пшеничнова Ю.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ 0601993549. 10 июля 2012 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, который выплатил истцу страховое возмещение в размере 68 047,76 рублей. Выплаченную сумму страхового возмещения истец посчитал недостаточной для восстановления своего имущества и вынужден был самостоятельно и за свой счет организовать независимую экспертизу в ООО «Коррект-оценка» с целью определения действительного размера, причиненного ему в результате ДТП материального ущерба. Таким образом, исходя из того, что размер расходов, необходимых для восстановления имущества истца, значительно превышает лимит ответственности страховщика, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет (120 000 – 68 047,76) = 51 952,24 рубля. В адрес ответчика Пшеничнова Ю.В. была направлена претензия с требованием добровольно, в 10-дневный срок с момента получения претензии, возместить причиненный истцу ущерб в части, не покрываемой страхованием, однако до настоящего времени это требование не удовлетворено, причиненный ущерб не возмещен. Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с рассмотрением судебного дела: на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, на оплату нотариальных услуг – 900 рублей, на оплату почтовых отправлений – 209,84 рубля, на оплату экспертных услуг по оценке – 3 000 рублей, итого судебные издержки составляют – 24 109,84 рубля. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Астахов В.А. 51 952,24 рубля страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскать с Пшеничнова Ю.В. в пользу Астахова В.А. 200 975 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскать с ООО «Росгосстрах», Пшеничнова Ю.В. в пользу Астахова В.А. 24 109,84 рубля в счет возмещения судебных издержек, взыскать с ООО «Росгосстрах», Пшеничнова Ю.В. в пользу Астахова В.А. 5 970,37 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-6).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Павленко А.С. (л.д. 9) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнил, что судебные расходы и издержки просит взыскать с обоих ответчиков.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

    Ответчик Пшеничнов Ю.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал виновность в ДТП, но не согласился с размером заявленного истцом ущерба, который, по его мнению, более правильно определен при проведении судебной экспертизы Троицким М.В.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, полагает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 05 июля 2012 года в 08.35 часов возле дома № 4-а Скобяного шоссе города Сергиев-Посад Пшеничнов Ю.В., управляя автомашиной КАМАЗ – 355115, государственный регистрационный знак Р 368 МО 150, при объезде препятствия слева, связанного с выездом на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомашиной Пежо – 308, государственный регистрационный знак С 454 ТК 190, под управлением Астаховой О.В., то есть нарушил п. 1.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении 50 АН № 563248 Пшеничнов Ю.В. признан виновным, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 13).

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком Пшеничновым Ю.В. находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине Пежо – 308.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Пшеничнова Ю.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису ОСАГО ВВВ № 0601993549

Согласно справке о ДТП, транспортному средству Пежо – 308 причинены механические повреждения: помято переднее левое крыло, передняя левая дверь, заднее левое крыло, разбито: передний бампер, задний бампер, бочок омывателя, передний правый подкрылок, сорвана с места крепления накладка на передний бампер, нарушена целостность рулевого управления (л.д. 11).

10 июля 2012 года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 12 июля 2012 года ООО «Автоконсалтинг плюс» провело по поручению ООО «Росгосстрах» осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства Пежо – 308, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 68 047,76 рублей, данная сумма перечислена истцу (л.д. 20).

Истец, не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, произвел на счет собственных средств оценку транспортного средства Пежо - 308 в ООО «Коррект-Оценка».

ООО «Коррект-Оценка» 31 июля 2012 года провело осмотр транспортного средства Пежо – 308, из заключения следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 287 333,39 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 291 567,57 рублей, сумма утраты товарной стоимости - 31 627,12 рублей. В соответствии с заключением об утрате товарной стоимости величина утраты товарной стоимости составляет – 33 641,62 рубля (л.д. 24-27).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а именно недостающей денежной суммы в размере 51 952,24 рублей, однако данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения (л.д. 29-33).Также Астахов В.А. направил ответчику Пшеничнову Ю.В. претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в которой просил в 10-дневный срок возместить ему причиненный вред в части, не покрываемой страхованием, а именно в размере 200 957 рублей (л.д. 34-37), данная претензия оставлена Пшеничновым Ю.В. без внимания.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в связи с тем, что гражданская ответственность Пшеничнова Ю.В. застрахована по полису обязательного страхования, то страховая компания ООО «Росгосстрах» в пределах предусмотренной договором суммы возмещения в размере 120 000 рублей должна нести ответственность по ущербу. В части превышения лимита гражданской ответственности ответственность, исходя из вышеуказанных норм права, несёт ответчик Пшеничнов Ю.В. как причинитель вреда.

Определениями Пушкинского городского суда Московской области от 20.11.2012 года (л.д. 47-48) и от 31.01.2013 года (л.д. 113-114) по делу назначались судебные автотехнические экспертизы.

Как следует из заключения эксперта Троицкого М.В. (л.д. 70-99, 117-137) итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта, с учетом повреждений, указанных в актах осмотра составила на 27 февраля 2013 года с учетом утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля «Пежо –308» – 303 008 рублей, в том числе: 277 581 рубль – стоимость восстановительного ремонта, 25 427 рублей – стоимость утраты товарной стоимости.

Также поскольку ответчик Пшеничнов Ю.В. в судебных заседаниях утверждал, что в актах осмотра «Автоконсалтинг Плюс» и ООО «Коррект-оценка» включены материалы и детали, которые не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, то судом перед экспертом Троицким М.В. поставлен на разрешение данный вопрос, из ответа на который следует, что в актах, калькуляциях осмотра автомобиля Пежо – 308, составленных оценочными «Автоконсалтинг Плюс», ООО «Коррект-Оценка» вписаны следующие материалы и детали по мнению эксперта не относящиеся к данному ДТП: лобовое стекло – 8116, герметик лоб.стекла – 9799, 2-й картридж для клея – 9799, датчик дождя – 6405, диск кол. п. л. – 5401, диск кол. з. л. – 5401, шина з.л. – 195/65, шиномонтаж с/у. Эксперт Троицкий М.В. пришел к такому выводу исходя из того, что вышеуказанные повреждения и работы не могут относиться к скрытым повреждениям, они не отражены в справке о ДТП сотрудников ДПС, и в Протоколе о ДТП, имеющихся в материалах дела (л.д. 125).

При оценке представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в основу решения суда, должно быть положено заключение № 13/Н-023 эксперта Троицкого М.В., поскольку, оно соответствует требованиям законодательства, мотивировано и обосновано, в то время как представленные истцом и ООО «Росгосстрах» оценки являются противоречивыми, не мотивированы, содержат не имеющие отношения к ДТП работы и детали.

    Таким образом, сумма возмещения материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», за вычетом перечисленной истцу суммы 68 047,76 рублей составляет 51 952,24 рубля (120 000 рублей – 68 047,76 рублей).

    Сумма возмещения материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Пшеничнова Ю.В. составляет 183 008 рублей (303 008 рублей – 120 000 рублей).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5970,37 рублей (л.д. 2), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1758,57 рублей, с ответчика Пшеничнова Ю.В. – 3791,03 рубля.

Также истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 24 109,84 рублей, на основании следующих документов.

20 августа 2012 года между Астаховым В.А. и Павленко А.С. заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 10), в соответствии с которым доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в суде общей юрисдикции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей, которые истец оплатил Павленко А.С., что подтверждается распиской (л.д. 139)

Как усматривается из материалов дела интересы истца Астахова В.А. на основании нотариальной доверенности представлял Павленко А.С. (л.д. 9), стоимость, за оформление которой составила 900 рублей.

    Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1794 от 01.08.2012 года истец оплатил денежную сумму в размере 3 000 рублей за оценку своего транспортного средства в ООО «Коррект-оценка» (л.д. 28). Поскольку указанные расходы истец понес в связи с предъявлением иска в суд, оценка значительно не отличается от судебной экспертизы, и проведение оценки было связано с необходимостью разрешения спора по существу, то согласно ст. 98 ГПК РФ указанная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Истцом в адрес ООО «Росгосстрах» и Пшеничнова Ю.В. направлялись претензии с требованием выплаты возмещения ущерба, причиненного ДТП, что подтверждается квитанциями (л.д. 31,36), общая стоимость которых составила 209,84 рубля.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности, оплата почтовых отправлений, и оплата экспертных услуг ООО «Коррект-Оценка» являются обоснованными судебными издержками, связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере 4 977,68 рублей, с Пшеничнова Ю.В. – 17 444,32 рублей.

    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Астахова В.А. составляет 58 688 рублей 49 копеек (51 952,24 рубля – в счет возмещения материального ущерба + 1758,57 рублей – судебные расходы по оплате госпошлины + 4977,68 рублей – судебные издержки).

    Общая сумма, подлежащая взысканию с Пшеничнова Ю.В. в пользу Астахова В.А. составляет 204 243 рубля 35 копеек (183 008 рублей – в счет возмещения материального ущерба + 3 791,03 рубля – судебные расходы по оплате госпошлины + 17 444,32 рубля – судебные издержки).

    В остальной части исковых требований Астахова В.А. к ООО «Росгосстрах», Пшеничнову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Астахова В.А. к ООО «Росгосстрах», Пшеничнову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Астахова В.А. в счет возмещения материального ущерба 51 952 рубля 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1758 рублей 57 копеек, судебные издержки в размере 4 977 рублей 68 копеек, всего взыскать 58 688 рублей 49 копеек.

    Взыскать с Пшеничнова Ю.В. в пользу Астахова В.А. в счет возмещения материального ущерба 183 008 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 791 рубль 03 копейки, судебные издержки в размере 17 444 рубля 32 копейки, всего взыскать 204 243 рубля 35 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Астахова В.А. к ООО «Росгосстрах», Пшеничнову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –17 июня 2013 года.

Судья: