Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2015 ~ М-903/2015 от 11.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 ноября 2015 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Масиновой И.С.

при секретаре Богдашкиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969-13 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

    Истица по уточненным требованиям (л.д. 71) просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в замене водопровода, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка № в СНТ «Солнечное» <адрес>. Ей принадлежит водопроводная труба, проложенная в 1999 году силами и за счет личных средств по границе между двумя соседними участками, на которые в то время не были оформлены права собственности, пожарные прогоны в СНТ предусмотрены не были. Позже эти два участка были объединены в один участок под №, собственником которого сначала был ФИО2, а в 2014 году стал ФИО4, и водопровод истицы проходит по его участку. Истица сообщила ему об этом, предложила установить сервитут, но тот отказался. Тогда истица попросила разрешить заменить пролегающую трубу, которая пришла в негодность, на что ФИО4 тоже согласия не дал, предложил проложить водопровод в другом месте – по границе его земельного участка, что невозможно по строительным нормам, поэтому истица и обратилась в суд, просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в проведении работ по замене водопроводной трубы.

    В судебном заседании истица и ее представитель ФИО7 на иске настаивали по изложенным в заявлении основаниям, пояснили, что прокладка водопровода производилась еще до приватизации земельных участков, в связи с отсутствием по генплану пожарных прогонов на общем собрании было разрешено проводить частные водопроводы по территориям соседних участков (по меже) к участкам, которые расположены сзади и не имеют прямого доступа к центральной трубе, куда осуществлялась врезка. Прокладка водопровода была произведена в 1999 году, документы оформлены на отца истицы, после которого собственником участка стала она. Тогда закладывали стальные трубы, срок службы которых уже истек, а в прошлом году на их трубе была авария и пострадал соседний участок, поэтому они попросила у ФИО4 разрешения заменить трубу, на что тот ответил отказом, предложил провести трубу в другом месте, что слишком затратно, так как протяженность труб увеличится и нужно будет делать новый колодец, кроме того, мешает строение ответчика, которое расположено как раз неподалеку от места, где предлагает проложить трубу ответчик, и будут нарушены требования СНиП. Там, где сейчас проложена труба, никаких строений нет, земельный участок ответчика не обработан, поэтому никак не пострадает, если вырыть траншею для замены трубы. Трубу они хотят уложить полиэтиленовую, срок службы которой вообще не ограничен, необходимости в будущем ее менять не возникнет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие по правилам заочного производства. В прошлом судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что прежний собственник не предупредил его о чужом водопроводе на участке при продаже. Подтвердил, что истица к нему обращалась, он предложил им проложить водопровод вдоль забора в другом месте, где расположено его ветхое строение, которое он собирался сносить, других строений на участке нет. Против замены существующей трубы возражал, так как собирается строить на этом месте дом, возместить истице расходы по прокладке водопровода в другом месте не согласился.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, возражений против иска не представил, суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как указано в п. 45 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: М.О., <адрес>, СНТ «Солнечное», что подтверждается правоустанавливающими документами и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52,56).

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «Солнечное», что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 36). Межевание земельного участка производилось предыдущим собственником ФИО2 в 2009 году, то есть после прокладки водопровода и приватизации земельных участков (л.д. 16-19). На представленных планах застройки СНТ за разные периоды видно, что ранее вместо участка ответчика № были два участка, а водопровод прокладывался по меже между ними (л.д. 74, 75, 20).

Принадлежность водопроводной трубы истице подтверждена документально, что никем не оспаривалось (л.д. 21-27, 65). Справкой СНТ подтверждается наличие решения общего собрания о разрешении прокладки частных водопроводов по территориям соседних участков в связи с отсутствием пожарных прогонов, само решение утрачено в связи с пожаром в 1997 году, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 73-76).

Из представленного заключения специалиста, ответчиком не оспоренного, следует, что прокладка существующего водопровода выполнена из стальных труб, срок службы которых составляет 15 лет (ВСН 58-88), труба антикоррозийным покрытием не обработана, нуждается в замене (л.д. 64, 68). Прокладка водопровода по предложенному ответчиком варианту невозможна - не соответствует требованиям СНиП (л.д.66-67).

Свидетель ФИО8 суду показал, что принадлежащий ему участок граничит с участками сторон, подтвердил, что участок ответчика раньше состоял из двух участков, которые были объединены в один прежним собственником ФИО2, поэтому водопровод истицы оказался посередине участка ответчика. Действительно в прошлом году на водопроводе была авария, истица обращалась к ответчику по поводу замены существующей трубы, но тот не разрешил, а предлагал проложить новую трубу по границе с участком №, вдоль забора, рядом с ветхим строением, которое он собрался сносить.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства нарушения ответчиком своих прав как собственника водопровода – доказательства чинения препятствий в замене существующего водопровода, представлены доказательства и необходимости такой замены, иск в части требований к ФИО4 обоснован и подлежит удовлетворению. Ответчик доказательства в обоснование своих возражений в суд не представил, хотя такая возможность ему предоставлялась (предыдущее судебное заседание было отложено по его ходатайству), доказательства истицы им не оспорены. При этом суд учитывает, что существующий водопровод истицы был проложен еще до приватизации земельных участков в СНТ на основании решения общего собрания, в полномочия которого в силу действовавшего законодательства как раз и входит распоряжение землями общего пользования. Помимо этого суд учитывает, что прокладка водопровода в другом месте нарушает требования СНиП, к тому же возместить истице расходы в таком случае ответчик не согласился, а в месте прокладки существующего водопровода никаких строений или иного имущества ответчика нет (доказательств обратному суду не представлено). Доводы ответчика о том, что ему не было известно о наличии чужого водопровода при покупке земельного участка, не могут служить основанием для отказа в иске, а могут служить основанием для предъявления им других требований к продавцу земельного участка. Поскольку на момент разрешения спора второй ответчик ФИО2 собственником земельного участка не является, требования к нему заявлены безосновательно и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Обязать ФИО4 не чинить ФИО3 препятствия в замене водопровода путем:

- обеспечения доступа рабочих на земельный участок № с кадастровым №, расположенный в СНТ «Солнечное» <адрес>а <адрес>, для рытья траншеи протяженностью <данные изъяты> м на обозначенном в схеме кадастрового инженера (л.д. 72) точками <данные изъяты> участке шириной <данные изъяты> м - в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда при наличии положительных температур наружного воздуха;

- обеспечения доступа работников ООО «Исток» на земельный участок № с кадастровым №, расположенный в СНТ «Солнечное» <адрес>а <адрес>, для монтажа трубопровода холодной воды – в недельный срок со дня окончания работ по рытью траншеи при наличии положительных температур наружного воздуха;

- обеспечения доступа рабочих на земельный участок № с кадастровым №, расположенный в СНТ «Солнечное» <адрес>а <адрес>, для закапывания траншеи и уборки территории, на которой производились работы - в однодневный срок после завершения работ по монтажу трубопровода.

В части иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения может быть подано в Озерский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Председательствующий И.С. Масинова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.