Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2016 от 29.01.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2016 года г. Пушкино, Московской области

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Гусева О.В. и его защитника Чабушева В.В., допущенного к участию в деле по письменному ходатайству, рассмотрев материалы административного дела по жалобе Гусева О. В. на постановление мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Вдовина В.В. от <дата>, которым Гусев О. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Вдовина В.В. от <дата> Гусев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 22 час. 50 мин. в районе дома № 5 на проспекте Испытателей г. Красноармейска Московской области Гусев О.В., управляя автомашиной «Ниссан» гос.рег.знак <данные изъяты>, отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Гусев О.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что пройти медицинское освидетельствование на месте инспектор ему не предлагал. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не были вызваны понятые. Также указал, что выявленные признаки опьянения не являлись законным основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование.

Гусев О.В. в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Гусева О.В., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Гусева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Гусева О.В. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 22 час. 50 мин. в районе дома № 5 на проспекте Испытателей г. Красноармейска Московской области Гусев О.В., управляя автомашиной «Ниссан» гос.рег.знак <данные изъяты>, отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Гусев О.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от подписи в акте (л.д. 5). Акт составлен в присутствии двух понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), в котором указаны соответствующие требованиям законодательства основания направления Гусева О.В. на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе Гусев О.В. отказался в присутствии двух понятых;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что Гусев О.В. был отстранен от управления указанным выше транспортным средством;

- протоколом задержания указанного выше транспортного средства (л.д. 9);

- показаниями инспектора Гришина А.Н., допрошенного судом в качестве свидетеля, из показаний которого следует, что <дата>, находясь на маршруте патрулирования, им была остановлена указанная выше автомашина под управлением Гусева О.В., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. Гусеву О.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Также инспектор пояснил, что при совершении всех процессуальных действий в отношении Гусева О.В. присутствовали два понятых;

- видео-записью правонарушения, из которой следует, что Гусев О.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Гусева О.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила).

Суд признает, что требование об освидетельствовании Гусева О.В. на состояние алкогольного опьянения было предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что Гусев О.В. находится в состоянии опьянения и его несогласием пройти освидетельствование на месте, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № от <дата> о направлении Гусева О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Гусева О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД также в присутствии двух понятых.    Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Гусев О.В. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при освидетельствовании Гусева О.В. на состояние алкогольного опьянения.

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии, не только отказ Гусева О.В. от прохождения медицинского освидетельствования, но и отказ Гусева О.В. от освидетельствования на месте. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В данном случае такая необходимость как у мирового судьи, так и у суда при рассмотрении жалобы отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности не возникает.

Довод заявителя о том, что инспектором ГИБДД ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается указанными выше доказательствами, в том числе и показаниями инспектора Гришина А.Н., из которых следует, что заявителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Показания свидетеля Гришина А.Н. последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять показаниям указанного свидетеля у суда отсутствуют.

Кроме того, указанный довод опровергается видео-записью, представленной в материалы дела, из которой следует, что Гусеву О.В. инспектором ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Отсутствие видеозаписи предложения пройти медицинское освидетельствование не свидетельствует об отсутствии несоблюдения инспектором ГИБДД порядка освидетельствования Гусева О.В. на состояние алкогольного опьянения.

Отсутствие изображения понятых на видеозаписи также не свидетельствует о том, что при совершении процессуальных действий в отношении Гусева О.В. понятые не присутствовали.

Как указывалось судом выше, понятыми были засвидетельствованы процессуальные действия, совершенные в их присутствии в отношении Гусева О.В., в том числе и его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы Гусева О.В. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Гусевым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Гусева О.В. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Гусева О.В. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба Гусева О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Вдовина В.В. от <дата> в отношении Гусева О. В. – оставить без изменения, жалобу Гусева О. В. – оставить без удовлетворения.

Судья: