Решение по делу № 2-1125/2014 ~ М-769/2014 от 07.03.2014

13

Дело № 2-1125

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Гвоздевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

02 апреля 2014 года

гражданское дело по жалобе ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке ст.ст.441, 442 ГПК РФ.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 по изъятию и передачи на ответственное хранение представителю взыскателя (ООО «Русфинанс Банк») у него автомобиля LIFAN 214801, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, цвет стальной (серый).

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав путем возвращения ему автомобиля.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного в отношении ФИО5, судебным приставом-исполнителем МОСП по г.<адрес> ФИО12, наложен арест на принадлежащий ему автомобиль LIFAN 214801, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет стальной (серый) (акт ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.). Автомобиль был изъят, что подтверждается актом передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ..

Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по изъятию и передаче на хранение арестованного в порядке обеспечения иска имущества, противоречат закону и выходят за рамки исполнительного документа по следующим снованиям:

В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1/взыскатель и должник;

2/лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3/иные лица, содействующие исполнению требований содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Заявитель, ФИО2 считает, что он не является участником (стороной) в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ., однако СПИ - ФИО1 применила к нему меры принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований. содержащихся в исполнительном документе.

Иными словами исполнительские действия, меры принудительного взыскания могут быть применены только к участникам (сторонам) исполнительного производства.

Так же исполнительный документ, на основании которого наложен арест на принадлежащий заявителю, автомобиль LIFAN 214801, 2011 года выпуска, VIN X9W214801B0005736, цвет стальной (серый), содержал формулировку: «Наложить арест на автомобиль LIFAN 214801, 2011 года выпуска, VIN X9W214801B0005736, цвет стальной (серый), в качестве обеспечения.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве») и арест, налагаемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст.80 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.4 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, eго значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Заявитель считает, что по смыслу названной нормы обязательным элементом ареста является установление запрета распоряжаться данным имуществом. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляется только при необходимости.

Системный анализ вышеуказанных положений закона, по мнению заявителя, позволяет заключить, что ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п.7 ч.1 ст.64) и в качестве меры принудительного исполнения (п.5 ч.3 ст.68).

Наложение ареста на имущество на основании п.7ч.1ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч.4 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделён полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право должника пользоваться указанным имуществом, т.е. изымать данное имущество и передавать его на хранение в установленном законом порядке.

В п.5 ч.3 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении в силу положений ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, при этом процедура ареста имущества в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам Закона «Об исполнительном производстве» и в точном соответствии с определением суда об аресте.

Основания для применения судебным приставом-исполнителем предусмотренных ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» мер в виде ограничения права пользования должника арестованным имуществом и его изъятия отсутствовали, поскольку указанная норма регулирует порядок наложения ареста на имущество в целях обеспечения взыскания. В данном случае на исполнении находился исполнительный документ о наложении ареста в порядке обеспечения иска, что в силу ч.1ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывало судебного пристава-исполнителя совершать действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Это говорит о том, что если судом вынесено определение о наложении ареста в качестве обеспечения иска, это не говорит о том, что иск о взыскании денежных средств будет удовлетворен.

В их случае ООО «Русфинанс Банк» Беловским городским судом было отказано во взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль LIFAN 214801.

Кроме того акт ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлены СПИ ФИО1 с процессуальными нарушениями, а именно, в актах не указано время начала и время окончания исполнительских действий, сторонам не разъяснены права, порядок и сроки обжалования действий (бездействий) СПИ.

В ходе ареста автомобиля, заявитель не однократно делал замечания и заявления СПИ, но, ничего не было занесено в акт ареста имущества должника, а в графе, где они должны отражаться, СПИ - ФИО1 поставила прочерк.

Также перед началом ареста имущества (автомобиль LIFAN 214801, 2011 года выпуска, VIN X9W214801B0005736, цвет стальной (серый), СПИ не установила его личность, в акте ареста имущества должника от 24.02.2014г. допущена ошибка в его анкетных данных, вместо ФИО2, указано ФИО3.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО7, действующая в порядке ст.53 ГПК РФ, поддержали доводы, изложенные в жалобе. На удовлетворении жалобы настаивали.

Заинтересованные лица судебные приставы-исполнители МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 и ФИО8 в судебном заседании требования, изложенные в жалобе, не признали. Считают, что их действия законны и в удовлетворении жалобы просят отказать. По делу представлен отзыв (л.д.16-18, 19-21­).

Заинтересованное лицо – ООО «Русфинанс Банк», привлеченный к участию в деле определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. В лице представителя по доверенности №1792/УПР-105 от 01.01.2013г. (сроком до 31.12.2015г.л.д.42) ФИО9 ходатайствовали на рассмотрении дела в их отсутствие. Просят отказать в заявленных требованиях ФИО2 в полном объеме. По делу представлены письменные возражения (л.д.40-41, 64-65).

Заинтересованное лицо –ФИО5, привлеченная к участию в деле определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. О причине неявки не сообщила. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Суд, заслушав участников процесса, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1-2 ст. 15 Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие применяется на всей территории Российской Федерации.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч.1-3 ст. 441 ГПК РФ, п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчинённости орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В то же время заявитель в силу ст. 56 ГПК РФ не освобождается от обязанности доказать факт нарушения его прав и свобод в результате принятия оспариваемых решений или совершения оспариваемых действий (бездействия).

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Положением ч. 4 ст. 140 ГПК РФ закреплено, что о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Наложение ареста на имущество в порядке обеспечения иска не равнозначно обращению на него взыскания, перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельную меру принудительного исполнения, применяемую исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве"), и арест, налагаемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

По смыслу названной нормы обязательным элементом ареста имущества является установление запрета распоряжаться данным имуществом. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.

Системный анализ вышеуказанных положений Закона позволяет заключить, что ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68).

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право должника пользоваться указанным имуществом, т.е. изымать данное имущество и передавать его на хранение в установленном законом порядке.

В п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении в силу положений ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, при этом процедура ареста имущества в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам Закона "Об исполнительном производстве" и в точном соответствии с определением суда об аресте.Иное означало бы превышение судебным приставом-исполнителем предоставленных ему Законом полномочий, что неправомерно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль LIFAN 214801, 2011 года выпуска, идентификационный № Х9W214801В0005736, двигатель номер LF479Q3 Y101100505, кузов № Х9W214801В0005736, цвет стальной (серый). Запретить ОГИБДД Муниципального отдела МВД России «Беловский» совершать любые действия касающиеся спорного имущества. Определение суда вступило в законную силу (л.д.26-26).

На основании определения суда исполнительный лист №ВС 053746052 направлен в МОСП по <адрес> и <адрес>. Сторонами исполнительного производства являются: взыскатель – ООО «Русфинанс Банк», должник – ФИО5 (л.д.24, 27-28).

Согласно п.1, 3-5 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (л.д.22, 30).

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 выходом на место для осуществления исполнительных действий по адресу <адрес>22, путем получения объяснений от ФИО5 установлено, что автомобиль она предоставить СПИ не может, поскольку он с 2012 года находится у ФИО2, так как в 2012 году ее ныне покойный муж ФИО10 продал его по расписке ФИО2, который продолжил выплачивать автокредит. Задолженности в Русфинанс Банке не имеет, автомобиля в собственности также не имеет (л.д.31).

Как показала в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8, дальнейшее исполнение по исполнительному производству № было передано судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, ввиду болезни.

Как показала в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 она приняла исполнительное производство и продолжила исполнение. Все последующие исполнительские действия оформленные постановлениями, подписаны ею, несмотря на то, что фамилия судебного пристава-исполнителя указана ФИО8.

В рамках исполнения требований о наложении ареста 24.02.2014г. судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Постановлено произвести арест имущества ФИО5 наложить ареста на транспортное средство - автомобиль LIFAN 214801, 2011 года выпуска, VIN Х9W214801В0005736, цвет стальной (серый) (л.д.32).

Согласно ч.2 ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

По смыслу приведенного положения закона цель передачи арестованного имущества на ответственное хранение - обеспечение его сохранности, то есть недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 составлен Акт ареста имущества должника. Начало и окончание исполнительных действий не указано. СПИ произвела опись имущества принадлежащего должнику ФИО3, а именно транспортное средство - автомобиль LIFAN 214801, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель номер №№, кузов № №, цвет стальной (серый). Автомобиль изъят. В примечании отметка – обеспечительные меры.

Строки - «режим хранения», «о разъяснении порядка и сроков обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя», «содержание заявлений и замечаний, сделанных в ходе составления акта ареста имущества» не заполнены, не заполнены, стоят прочерки. Транспортное средство принято на хранение представителем ООО «Русфинанс Банк» - ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.33-35).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 составлен Акт передачи на хранение арестованного имущества, в котором указан режим хранения – без права пользования. Начало и окончание исполнительных действий не указано (л.л.35). И этим же днем вынесено постановление об исправлении описок, ошибок, поскольку допущена ошибка – арестованное имущество принадлежит ФИО4. Согласно постановлению, в Акт описи и ареста имущества от 24.02.2014г. внесено исправление – арестованное имущество принадлежит ФИО5 (л.д.36).

Должник ФИО5 при совершении рассмотренных выше действий не присутствовала. Из показаний судебных приставов-исполнителей следует, что копии все документов были направлены должнику почтой, о чем свидетельствует кассовый чек об отправке (л.д.37).

Как показал в судебном заседании представитель заявителя, анкетные данные его доверителя указаны неверно. Считает, что судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 не проверяла паспорт гражданина. Данное нарушение является существенным, поскольку указывает на изъятие автомобиля совершенно у постореннего человека. Кроме того, не разъяснялся порядок и сроки обжалования действий (бездействия) СПИ, что также является существенным нарушением. Также СПИ не указано время начала и окончания исполнительных действий, отсутствие замечаний, хотя ее доверитель наставил на занесении замечаний.

В соответствии со ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник;

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан порядок обжалования (п.8 ч.2 ст.14).

Согласно п.1 ст.35 Закона исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывает судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", то есть ФИО2 не является стороной исполнительного производства (ст.48); его личность не установлена СПИ исходя из допущенных ошибок в анкетных данных (п.1ч.5ст.80, ст.12); невозможно установить время начала и окончания исполнительных действий (п.1 ст.35); не разъяснен порядок и срок обжалования действий (бездействия) СПИ (п.8 ч.2 ст.14).

Кроме того, основания для применения судебным приставом-исполнителем предусмотренных ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" мер в виде ограничения права пользования должника арестованным имуществом и его изъятия отсутствовали, поскольку указанная норма регулирует порядок наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В данном случае на исполнении находился исполнительный документ о наложении ареста в порядке обеспечения иска, что в силу ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязывало судебного пристава-исполнителя совершить действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

В спорном случае арест был наложен на основании исполнительного листа о наложении ареста в целях обеспечения иска на имущество должника, находящегося у него или других лиц. Такой арест наложен во исполнение определения суда об обеспечении иска в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Закона).

Учитывая, что из содержания определения о принятии мер по обеспечению иска не следует, что судом признана необходимость ограничения права пользования ФИО2 подлежащим аресту автомобилем и его изъятия, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, установив такое ограничение, фактически изъяв автомобиль и передав их на ответственное хранение представителю взыскателя.

Судом также учитывается, что на момент рассмотрения дела в суде гражданское дело, в рамках которого судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, рассмотрено. Решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано. Решение суда не вступило в законную силу (л.д. 68-72).

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) путем изъятия автомобиля у ФИО2 были совершены с превышением полномочий судебным приставом-исполнителем, не соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства и нарушают права заявителя, не являющегося должником по исполнительному производству.

Доводы судебных приставов-исполнителей о том, что ФИО2 не является собственником автомобиля, являющегося предметом залога и в этой связи и было принято решение об изъятии автомобиля, суд находит не убедительными, поскольку исполнительный лист о наложении ареста является обеспечением предъявленного в суд искового заявления и действия СПИ должны были быть произведены в точном соответствии с определением суда.

Автомобиль LIFAN 214801, 2011 года выпуска, VIN Х9W214801В0005736, цвет стальной (серый) является предметом залога, но данное обстоятельство, не является основанием, к превышению СПИ предоставленных ему Законом полномочий. Иные требования ООО «Русфинанс Банк» судом не рассматривались, в том числе и по выделу в судебном порядке доли должника в общем имуществе супругов.

Примененный судебным приставом-исполнителем режим хранения – изъятие автомобиля рассматривается как обращение взыскания на имущество должника (должник ФИО5), которое в силу ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Учитывая, что из содержания определения о принятии мер по обеспечению заявленного ООО «Русфинанс Банк» иска не следует признание необходимости при аресте изъятия имущества, действия СПИ нельзя признать обоснованными и правомерными.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными действий СПИ по изъятию арестованного имущества – автомобиля LIFAN 214801, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет стальной (серый) с передачей его на хранение в ООО «Русфинанс Банк» с возвратом изъятого имущества заявителю, подлежат удовлетворению.

СПИ не устанавливалась принадлежность имущества ФИО2 автомобиля LIFAN 214801, что не оспаривалось ими в рамках судебного разбирательства. Хотя, как следует из объяснения должника ФИО5, расписки и договора ОСАГО, заключенного от имени страхователя ФИО2 (л.д.73-74), ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ году продал автомобиль LIFAN 214801 ФИО2. Доводы СПИ о том, что ФИО2 не являлся собственником автомобиля, в этой связи и был изъят автомобиль, суд находит не состоятельными, поскольку данное обстоятельство не подлежит выяснению, так как судом не рассматривается вопрос об освобождении имущества от ареста, а устанавливается законность действий СПИ в рамках исполнения определения суда о наложении ареста с целью обеспечения предъявленного ООО «Русфинанс Банк» иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, заключающиеся в изъятии и передачи на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Русфинанс Банк» автомобиля LIFAN 214801, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет стальной (серый) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 возвратить изъятое по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Спицына