Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-785/2021 (2-7284/2020;) ~ М-6660/2020 от 30.09.2020

Производство № 2-785/2021

УИД 28RS0004-01-2020-009336-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 20 » января 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя ответчика Сидоренко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Соловей Николаю Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 21 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ответчику Соловей Н.В. на праве собственности.

27 мая 2016 года Соловей Н.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП от 21 мая 2016 года. ПАО СК «Росгосстрах», признав данное событие страховым случаем, 07 июня 2016 года осуществило в пользу ответчика выплату страхового возмещения в размере 128 400 рублей.

Незадолго до ДТП от 21 мая 2016 года автомобиль «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ответчику Соловей Н.В. участвовал в ДТП, произошедшем 13 мая 2016 года. Вторым участником ДТП от 13 мая 2016 года была АЕ, управлявшая автомобилем «Toyota Kluger», государственный регистрационный знак ***, который принадлежит Апалькову А.А.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Kluger», государственный регистрационный знак ***, которого Соловей Н.В. считал виновным в произошедшем ДТП, не был застрахован, Соловей Н.В. обратился в суд с иском к Апалькову А.А. о возмещении ущерба. По данному иску в Благовещенском городском суде Амурской области было возбуждено гражданское дело № 2-24/2018.

В ходе рассмотрения данного дела судом было также установлено, что автомобиль «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, принимал участие еще в одном ДТП – 24 апреля 2016 года. Поскольку локализация повреждений автомобиля «Toyota Chaser» во всех названных ДТП повторялась, судом в рамках дела № 2-24/2018 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ЭА В ходе проведения исследования экспертом ЭА помимо прочего было установлено, что автомобиль «Toyota Chaser» на момент ДТП от 21 мая 2016 года имел повреждения, которые еще не были устранены после предыдущего ДТП от 24 апреля 2016 года.

Кроме того, по заданию ПАО СК «Росгосстрах» была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 23 октября 2018 года, согласно которому автомобиль «Toyota Chaser» после ДТП от 13 мая 2016 года и после ДТП от 21 мая 2016 года имеет идентичные повреждения.

Учитывая данное заключение ООО «ТК Сервис Регион» было составлено экспертное заключение от 02 ноября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Chaser» составила 49600 рублей.

При таких обстоятельствах, выплата в пользу ответчика Соловей Н.В. страхового возмещения в размере 128400 рублей вместо 49600 рублей привела к возникновению неосновательного обогащения у ответчика в сумме 78800 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Соловей Н.В. неосновательное обогащение в размере 78 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 564 рубля.

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагала, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда страховой компании стало известно о нарушенных правах. ПАО СК «Росгосстрах» узнало о нарушении своих прав в 2017 году. Кроме того, не согласилась с определенной страховщиком суммой ущерба.

В судебное заседание не явились представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Соловей Н.В., третье лицо Савалык М.С., извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, а также материалы гражданских дел № 2-24/2018, № 2-2705/2019, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2016 года в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ответчику Соловей Н.В. и автомобиля «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак В162СР/28, собственником которого является ЕА

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Dyna», риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

27 мая 2016 года Соловей Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 31 мая 2016 года страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, и 07 июня 2016 года произвел страховую выплату в размере 128400 рублей на расчетный счет ответчика Соловей Н.В., что подтверждается платежным поручением № 468 от 07 июня 2016 года.

29 июня 2016 года между Соловей Н.В. и Савалык М.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Соловей Н.В. передал Савалык М.С. право требования страхового возмещения, а также иных расходов связанных с его определением по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 21 мая 2016 года.

В дальнейшем Савалык М.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в экспертном заключении ООО «Аварком», а также денежную сумму в размере 30000 рублей в счет погашения затрат на проведение экспертизы.

В ответ на претензию МВ, ПАО СК «Росгосстрах» провело дополнительное исследование объема повреждений автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, и 08 июля 2016 года на расчетный счет Савалык М.С. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 21 660 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 22 июля 2016 года Савалык М.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-2705/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савалык М.С. взыскано страховое возмещение в размере 52 200 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 30000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 436 рублей 61 копейка, а всего взыскано 83 636 рублей 61 копейка. В остальной части требований истцу отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

30 января 2017 года решение суда было исполнено.

07 ноября 2018 года представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного заявления представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что из материалов гражданского дела № 2-24/2018 (по иску Соловей Н.В. к Апалькову А.А. о возмещении ущерба по факту ДТП от 13 мая 2016 года) страховщику стало известно о том, что часть повреждений автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак *** (повреждения капота, правого поворотника, правой фары, переднего бампера, переднего левого крыла, переднего правого крыла) были получены в ДТП от 13 мая 2016 года и не были устранены на момент ДТП от 21 мая 2016 года. Указанные обстоятельства установлены заключением судебной экспертизы, проведенной ИП ЭА, и положенным в основу решения суда по делу № 2-24/2018.

Учитывая данное обстоятельство, страховщиком было организовано экспертное исследование в ООО «ТК Сервис Регион» на предмет наличия одинаковых повреждений, полученных в ДТП от 13 мая 2016 года и сохранившихся до момента ДТП от 21 мая 2016 года. Эксперт ООО «ТК Сервис Регион» в заключении № 13517319-18 от 23 октября 2018 года пришел к выводу об идентичности части повреждений автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, заявленных ответчиком Соловей Н.В. к возмещению, как полученные в результате ДТП от 13 мая 2016 года, так и в результате ДТП от 21 мая 2016 года. Эксперт ООО «ТК Сервис Регион» АС установил идентичность повреждений капота, правого указателя поворота, правой фары, переднего бампера, переднего левого крыла, переднего правого крыла.

С учетом данных обстоятельств страховщиком была организована повторная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, проведение которой поручено ООО «ТК Сервис Регион».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 02 ноября 2018 года, стоимость устранения повреждений автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП от 21 мая 2016 года, составила 49600 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 21 мая 2016 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2019 года было удовлетворено заявление ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения суда от 16 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда от 16 сентября 2016 года отменено, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу истец Савалык М.С. отказался от иска.

Определениями Благовещенского городского суда от 26 апреля 2019 года производство по делу по иску Савалык М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено, произведен поворот исполнения решения Благовещенского городского суда от 16 сентября 2016 года, с Савалык М.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере 83636 рублей 61 копейка.

Полагая, что ответчиком Соловей Н.В. необоснованно были получены денежные средства в размере 78 800 рублей (128400 – 49 600) в качестве страхового возмещения по факту ДТП от 21 мая 2016 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из дела, обязательства по выплате страхового возмещения Соловей Н.В. возникли у ПАО СК «Росгосстрах» в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с наличием страхового случая – ДТП от 21 мая 2016 года, то есть в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно платежному поручению № 468 от 07 июня 2016 года денежные средства в размере 128 400 рублей перечислены на расчетный счет Соловей Н.В.

В ходе рассмотрения дела № 2-24/2018 Благовещенским городским судом Амурской области назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ЭА В ходе проведения данной экспертизы экспертом были исследованы повреждения автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, зафиксированные после ДТП от 24 апреля 2016 года, от 13 мая 2016 года и от 21 мая 2016 года. Эксперт ЭА, исследуя фотоизображения повреждений автомобиля после каждого из перечисленных ДТП установил, что повреждения правой фары, левой фары, верхней планки панели передка, корпуса воздушного фильтра, указателя левого поворота имелись на момент ДТП от 24 апреля 2016 года и не были устранены до ДТП от 21 мая 2016 года.

Из экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 23 октября 2018 года, составленного по заданию ПАО СК «Росгосстрах», усматривается, что повреждения на автомобиле «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак *** капота, правого указателя поворота, правой фары, переднего бампера, переднего левого крыла и переднего правого крыла, зафиксированные после ДТП от 13 мая 2016 года и после ДТП от 21 мая 2016 года идентичны.

При этом, при проведении организованного страховщиком 31 мая 2016 года осмотра автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, Соловей Н.В. не сообщил специалисту, проводящему осмотр транспортного средства, о наличии повреждений, которые были получены до рассматриваемого ДТП от 21 мая 2016 года. В результате этого, страховщик при определении размера страхового возмещения учел стоимость устранения повреждений, которые не были образованы в результате рассматриваемого страхового случая.

Обстоятельства наличия на момент ДТП от 21 мая 2016 года ряда повреждений автомобиля «Toyota Chaser» идентичных повреждениям, полученным в ДТП от 24 апреля 2016 года и в ДТП от 13 мая 2016 года, ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу Соловей Н.В. 07 июня 2016 года произведена страховая выплаты в счет устранения части повреждений, которые не были получены в ДТП от 21 мая 2016 года. Таким образом, у ответчика Соловей Н.В. имеется неосновательное обогащение на сумму 78800 рублей (128400 – 49 600).

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 78800 рублей подлежат взысканию с ответчика Соловей Н.В. в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцу ПАО СК «Росгосстрах» стало известно о нарушении своего права 10 августа 2018 года при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-24/2018 по иску Соловей Н.В. к Апалькову Н.Н. о возмещении ущерба, а именно с заключением судебной экспертизы, проведенной ИП ЭА, в котором установлена идентичность ряда повреждений автомобиля «Toyota Chaser», полученных в ДТП от 24 апреля 2016 года, от 13 мая 2016 года и от 21 мая 2016 года. Ранее истец не мог узнать об идентичности повреждений исследуемого автомобиля. Более того, ответчик Соловей Н.В. при подаче заявления о страховом возмещении по факту ДТП от 21 мая 2016 года, а также при предоставлении поврежденного автомобиля «Toyota Chaser» на осмотр утаил от страховой компании информацию о наличии повреждений транспортного средства, имевшихся до заявленного ДТП.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности подлежит исчислению с 10 августа 2018 года, а данный иск подан в суд 30 сентября 2020 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Соловей Н.В. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 564 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Соловей Николая Вячеславовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 78 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2564 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение принято в окончательной форме 11 февраля 2021 года.