Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2021 ~ М-4/2021 от 11.01.2021

дело № 2-1152/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-000022-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи          Жоховой М.Г.

при секретаре судебного заседания    ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО об обязании получить разрешение на строительство и разрешения ввода в эксплуатацию объектов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании получить разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что в адрес администрации Пушкинского городского округа <адрес> поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской от <дата> о выявлении по результатам выездной проверки самовольной постройки на земельном участке с к.н.№, по адресу: <адрес>., собственником земельного участка является ФИО для принятия мер в соответствии со ст. 222 ГК РФ. В соответствии с Актом проверки от <дата> № Главгосстройнадзором установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки построек, расположенных на земельном участке с к.н. №, по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения. ФИО осуществляет строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке с к.н. № (выполнены работы: монтаж фундаментов, монтаж несущих и ограждающих конструкций первого и второго этажа, монтаж кровли). В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок находится в собственности у ФИО, право собственности зарегистрировано <дата>, вид разрешенного использования «для размещения ангара, для прочих специальных целей». На территории земельного участка расположены объекты капитального строительства: нежилое здание (основное строение) с к.н. № площадью 165,2 кв.м; нежилое здание с к.н. № площадью 325,8 кв.м. Строительство (реконструкция) осуществляется при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, с нарушением границ зон, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, в нарушении требований указанных в ГПЗУ. На запрос в Министерство жилищной политики <адрес> получен ответ, согласно которого, в период с <дата> разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с к.н. № Министерством и <адрес> не выдавалось. В администрации Пушкинского городского округа <адрес> информация о выданном разрешении на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства отсутствует. Имеется ГПЗУ № № от <дата>, в котором указано, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен данный земельный участок, минимальные отступы от границ земельного участка составляют 3 метра. В отношении ответчика ФИО отделом надзора за строительством № <адрес> <дата> был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ (строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство). В ИСОГД МО отсутствует информация о выдаче ФИО разрешения на строительство объекта капитального строительства, следовательно, спорная постройка является самовольной. Просит обязать ФИО получить разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, в районе <адрес> км. в течение месяца со дня вступления в силу решения суда (л.д.2-4).

В порядке ст.39 ГПК РФ истом уточнены исковые требования, в которых он просит обязать ФИО получить разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда (л.д.96-97).

В судебном заседании представитель истца администрации Пушкинского городского округа <адрес> на основании доверенности ФИО (л.д.94) исковые требований и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО на основании доверенности ФИО (л.д.61-62) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, предоставила возражения на заявленные требования (л.д.59-60), дополнила, что возведенный объект не является самовольной постройкой, поскольку ангар строился в 1993 году, приобретался по договору купли-продажи, стоит на кадастровом учете, право собственности ФИО зарегистрировано. На момент возведения спорного строения в 1993 году нормы Градостроительного кодекса РФ регламентирующие получение разрешения на строительство, не действовали, поскольку закон обратной силы не имеет, истец не имеет право требовать разрешение на объект возведенный 28 лет назад.

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, предоставил заявление (л.д.104-105), в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 28 названного Пленума разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом, в п. 29 Постановления указано, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из положений п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка и проекту межевания территории.

Судом установлено, что 29.05.2003г. между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи нежилого помещения (ангар), в соответствии с которым ФИО продала ФИО, принадлежащее ей по праву собственности нежилое помещение – ангар, находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 1120 кв.м., состоящее из основного строения железо-бетонные блоки общей полезной площадью 325,8 кв.м. (л.д.67 оборот-68).

Постановлением <адрес> № от 12.12.2005г. прекращено у ФИО право аренды на земельный участок площадью 1120 кв.м. по адресу: <адрес>, с момента регистрации права собственности на него в отделе Главного Управления Федеральной регистрации службы <адрес> МО; передан ФИО земельный участок (к.н. №, земли промышленности и иного специального назначения) в собственность по цене, равной 10-и краткой ставке земельного налога для земель, расположенных вне населенных пунктов для размещения ангара (автосервиса) (л.д.69).

23.12.2005г. между КУИ муниципального образования «<адрес>» (Продавец) и ФИО заключен договор № купли-продажи земельного участка (купчая), в соответствии с которым, Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность земельный участок площадью 1120 кв.м., с к.н. № из земель промышленности и иного назначения, на котором расположено нежилое помещение – ангар, принадлежащее на праве собственности ФИО по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, 26-й км <адрес> (л.д.70-73).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от 27.08.2017г. утверждено мировое соглашение, заключённое между представителем истца Федеральное казенное учреждение автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства по доверенности ФИО и ответчиком ФИО согласно которому: из принадлежащего ФИО на праве собственности земельного участка площадью 1120 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Тарасовский сельский округ, в районе <адрес>, 26 км изымается его часть площадью 288 кв.м, в определенных границах (система координат – МСК50) узловых и поворотных точек; оставшаяся часть земельного участка площадью 832 кв.м, от изначального земельного участка площадью 1120 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Тарасовский сельский округ, в районе <адрес>, 26 км, остается в собственности ФИО (л.д.74-75), указанное определение суда вступило в законную силу 12.09.2015г..

Земельный участок площадью 832 +/ - 10 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

18.11.2019г. между ФИО (Продавец) и ФИО (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем ангаром, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил недвижимое имущество: земельный участок с к.н. № по адресу: <адрес>., общей площадью 832 +/ - 10 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения ангара и нежилое здание (ангар) с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>., общей площадью 325,8 кв.м., количество этажей – 1 (л.д.76-78), указанный договор зарегистрирован в регистрирующих органах в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик ФИО является собственником земельного участка площадью 832 +/ - 10 кв.м., к.н. 50:13:0080422:764, с расположенным на указанном земельном участке нежилым зданием – ангаром, общей площадью 325,8 кв.м., к.н. № (л.д. 39-48,65-66,63).

В материалы дела предоставлен акт проверки Главного управления государственного строительства надзора <адрес> физического лица № от 26.10.2020г., из которого следует, что визуальным осмотром установлено, что на земельном участке с к.н. № выполнены работы: монтаж фундамента, монтаж несущих и ограждающих конструкций первого и второго этажа, монтаж кровли. На запрос в Министерство жилищной политики <адрес> получен ответ: в период с <дата> разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с к.н. № Министерством и <адрес> не выдавалось. На запрос в администрацию Пушкинского городского округа <адрес> получен ответ: информация о выданном разрешении на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства отсутствует. Выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д.10-13).

26.10.2020г. в отношении ФИО составлен протокол об административном правоотношении по ч.1 ст. 95 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14-15).

Из ответа Министерства жилищной политики от <дата> следует, что в период с <дата> по настоящее время разрешения на строительство о ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке с кадастровым номером № Министерством и <адрес> не выдавалось (л.д.33).

В материалы дела предоставлен технический паспорт на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 17.01.2003г., из которого усматривается, что ангар лит.Б,Б1,Б2 площадью 325,8 кв.м., возведен в 1993г. (л.д.79-83).

Из анализа вышеуказанных документов следует, что ангар площадью 325,8 кв.м. возведен в 1993г. первоначальным собственником ФИО, которая впоследствии на основании договора купли-продажи от 29.05.2003г. произвела отчуждение нежилого помещения (ангара) ФИО, которая в свою очередь на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем ангаром от 18.11.2019г. произвела отчуждение земельного участка с расположенным на нем ангаром ответчику ФИО.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком администрацией Пушкинского городского округа <адрес> в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств того, что в отношении нежилого здания – ангара площадью 325,8 кв.м. произведены работы по реконструкции указанного объекта недвижимости, акт проверки Главного управления государственного строительного надзора <адрес> физического лица № от 26.10.2020г. не может служить допустимым доказательством проведенных работ по реконструкции указанного объекта, поскольку является необоснованным и не подтверждает обстоятельств, на которые ссылается сторона истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от <дата> N 12-П, от <дата> N 9-П, от <дата> N 14-П, от <дата> N 10-П, от <дата> N 22-П, от <дата> N 5-П и от <дата> N 11-П; определения от <дата> N 456-О, от <дата> N 10-О-О и др.).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от <дата> N 191-ФЗ, с <дата> вступил в силу Градостроительный Кодекс РФ.

Как указано выше спорный объект недвижимости, в отношении которого истец просит обязать ответчика получить разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию, возведен в 1993г. другим собственником ФИО, то есть в период когда нормы Градостроительного кодекса РФ не имели своей юридической силы.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрации Пушкинского городского округа <адрес>, поскольку ответчиком ФИО нормы действующего градостроительного и гражданского законодательства не нарушены, доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав истца ответчиком, не представлено.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе администрации Пушкинского городского округа <адрес> в удовлетворении исковых требований к ФИО об обязании получить разрешение на строительство и разрешения ввода в эксплуатацию объектов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО об обязании получить разрешение на строительство и разрешения ввода в эксплуатацию объектов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – <дата>.

          Судья: