Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6062/2016 ~ М-5423/2016 от 09.08.2016

                                                                                                     Дело № 2-6062/16

      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016г.                                                                                                                   

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Королева А. Н. к Шевцову В. А. о возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.Н. обратился в суд с иском к Шевцову В.А. о возмещении причиненных убытков. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор подряда. Предметом данного договора явилось выполнение истцом по заданию ответчика работ по возведению из блоков пенополистирольной несъемной опалубки стен второго этажа строения, расположенного по адресу: <адрес> (ДНТ «Садовод-любитель» №), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по данному договору - строительство второго этажа из блоков пенополистирольной опалубки ручным способом - 185 руб. за один блок (из материала заказчика), а всего 143 700 руб.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. при подписании договора им Шевцову В.А. был выплачен аванс 50000 руб., из которых: 20000 руб. - на оплату предстоящих работ, 30000 руб. - на приобретение строительных материалов: щебня, песка, цемента. ДД.ММ.ГГГГ. истцом Шевцову В.А. была выплачена сумму в размере 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - еще 30000 руб. Также истцом по распоряжению Шевцова В.А. было выдано рабочим 1500 руб., а всего 111500 руб. Согласно договору остальную сумму истец был обязан выплатить Шевцову В.А. по окончанию работ после подписания Акта приема-сдачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ., приехав на место строительства, истец обнаружил недостатки в строительстве второго этажа. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт приема-сдачи выполненных работ, подписанный сторонами, в котором были указаны выявленные недостатки, которые ФИО5 признал и обязался исправить.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки выполнения работ, истец обнаружил, что предыдущие недостатки не устранены, а также допущены новые недостатки. На повторное предложение устранить недостатки Шевцов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена Шевцову В.А. претензия и предложение решить спор добровольно во вне судебном порядке. Шевцов В.А. подтвердил получение претензии, однако от встречи уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с заявлением о производстве строительно-технического исследования возводимого строения. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: соответствует ли требованиям действующих норм и правил устройство конструкции второго этажа строения на земельном участке ДНТ «Садовод-любитель» № в <адрес>; каковы объемы фактически использованных материалов на возведение второго этажа указанного объекта.

Согласно акту экспертного исследования ведущего государственного эксперта отдела ССТ и ЗУЭ ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 30.10.2015г., в результате производства строительно-технического исследования эксперт пришел к выводу по первому вопросу, что монолитные конструкции стен второго этажа спорного здания имеют отклонения от вертикали, кривизну, выпучивание плоскости стен наружу, имеют смещение граней блоков относительно друг друга в плоскости стены. В конструкциях монолитных стен на втором этаже возводимого строения имеется бетон, в котором при прикладывании незначительных усилий, частицы бетонной смеси отделяются от монолита, что не соответствует строительным нормам и правилам. По второму вопросу эксперт указал, что строительные материалы: стеновые блоки, перемычки, торцевые заглушки, приобретенные истцом для второго этажа спорного здания, повреждены и приведены в негодность - вторичному использованию не подлежат, в связи с чем Шевцовым В.А. истцу причинены убытки в размере 139401,50 руб., исходя из следующего расчета:

1. использованы и приведены в негодность 300 блоков БСС-С М25 (75х50) пенополистирольной несъемной опалубки, которые дальнейшему использованию не подлежат, по цене 187,50 руб. за 1 штуку, а всего на сумму - 187,50 руб. х 300 шт. = 56 250 руб.;
2. использованы и приведены в негодность 50 блоков БСС-С М20 (50х50) по цене 135 руб. за 1 штуку, а всего на сумму 135 руб. х 50 шт. = 6750 руб.;
3. использованы и приведены в негодность 158 штук торцевых заглушек ЗТ М25 по цене 30 руб. за 1 штуку, а всего на сумму 30 руб. х 158 шт. = 4740 руб.;
4. использованы и приведены в негодность 2713 шт. перемычек МПП №2 по цене 10,50 руб. за 1 шт., а всего на сумму 10,50 руб. х 2713 шт. = 28486,50 руб.;
5. использованы и приведены в негодность 100 штук перемычек МПП №10 по цене 6,50 руб. за 1 шт., а всего на сумму 6,50 руб. х 100 шт. = 650 руб.;
6. использована и приведена в негодность арматура АЗ д12 в количестве 1215 кг., по цене 35 руб. за 1 кг., а всего на сумму 35 руб. х 1215 кг. = 42525 руб.

Истец указывает, что поскольку монолитные конструкции стен второго этажа возводимого строения не соответствуют действующим нормам и правилам, они подлежат сносу. Согласно локальному сметному расчету, составленному специалистом ООО «Технострой», демонтаж железобетонных конструкций стен (разработка тепловой изоляции из плит, резка дисковыми стенорезными машинами бетонных и железобетонных конструкций стен, погрузка строительного мусора, перевозка и др.) составляет 254795 руб.

На основании изложенного, окончательно сформулировав исковые требования, истец просит суд взыскать в пользу истца с Шевцова В.А. причиненные убытки в размере 139401,50 руб. за использованные и приведенные в негодность стройматериалы, 254795 руб. стоимость демонтажа конструкций стен второго этажа строения и вывоз строительства мусора, а всего 394196 руб.

Взыскать с Шевцова В.А. в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., за заключение специалиста в размере 14860 руб., расходы за составление локального сметного расчета 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7141 руб., почтовые расходы 487 руб.

Истец Королев А.Н. и его представитель Якушева З.И., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по известному месту жительства - месту регистрации. Судебные извещения возвращены без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.67 указанного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца и представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с нормами статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между Королевым А.Н. и Шевцовым В.А. заключен договор подряда (л.д. 12-20). Предметом данного договора явилось выполнение истцом по заданию ответчика работ по возведению из блоков пенополистирольной несъемной опалубки стен второго этажа строения, расположенного по адресу: <адрес> (ДНТ «Садовод-любитель» №) (п.1.2. договора), в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.4. договора).

Стоимость работ по данному договору включала в себя вознаграждение подрядчика в размере 185 руб. за 1 шт. блока пенополистирольной опалубки, а всего 143 700 руб. (пункт 2.1 договора).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. при подписании договора истцом Шевцову В.А. был выплачен аванс 50000 руб., из которых: 20000 руб. - на оплату предстоящих работ, 30000 руб. - на приобретение строительных материалов: щебня, песка, цемента (п. 2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Шевцову В.А. была выплачена сумму в размере 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - еще 30000 руб. Также истцом по распоряжению Шевцова В.А. было выдано рабочим 1500 руб., а всего 111500 руб.

Согласно п. 2.2. договора остальную сумму истец был обязан выплатить Шевцову В.А. по окончанию работ после подписания Акта приема-сдачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Королевым А.Н. и Шевцовым В.А. был составлен акт приема-сдачи выполненных работ, подписанный сторонами, в котором были указаны недостатки, которые ФИО5 признал и обязался исправить (л.д. 24).

Как установлено судом, Шевцовым В.А. недостатки, выявленные ДД.ММ.ГГГГ., исправлены не были, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить аванс, а также возместить проведение демонтажных работ и вывоз строительного мусора, возместить стоимость строительных материалов (л.д. 31-33). Указанная претензия получена Шевцовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34), однако до настоящего времени требования Королева А.Н. не исполнены.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Королевым А.Н. и Шевцовым В.А. расторгнут (л.д.55-57).

Актом экспертного исследования от 30.10.2015г. №3603/10-6, выполненным ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по заявлению представителя Королева А.Н. - Якушевой З.И., установлено, что монолитные конструкции стен второго этажа спорного здания имеют отклонения от вертикали, кривизну, выпучивание плоскости стен наружу, имеют смещение граней блоков относительно друг друга в плоскости стены. В конструкциях монолитных стен на втором этаже возводимого строения имеется бетон, в котором при прикладывании незначительных усилий, частицы бетонной смеси отделяются от монолита, что не соответствует строительным нормам и правилам. Также в данном акте указано, что строительные материалы: пенополистирольные стеновые блоки толщиной 275 мм (послойно 75х150х50) для устройства наружных стен - 300 шт.; пенополистирольные стеновые блоки толщиной 250 мм. (послойно 50х150х50), для устройства внутренней стены - 50 шт.; пенополистирольные торцевые заглушки - 158 шт., перемычки МПП №2 несъемной опалубки - 2713 шт.; перемычки МПП №10 несъемной опалубки - 100 шт.; арматура А3 диаметром 1 - 1215 кг., бетон - 13,7 м3, приобретенные истцом для второго этажа спорного здания, повреждены и приведены в негодность - вторичному использованию не подлежат (л.д. 38-45).

С учетом акта экспертного исследования от 30.10.2015г. №3603/10-6, выполненным ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а также стоимости вышеизложенных строительных материалов (л.д. 35-37), убытки причиненные Шевцовым В.А. истцу составляют 139401,50 руб., исходя из следующего расчета:

использованы и приведены в негодность 300 блоков БСС-С М25 (75х50) пенополистирольной несъемной опалубки, которые дальнейшему использованию не подлежат, по цене 187,50 руб. за 1 штуку, а всего на сумму - 187,50 руб. х 300 шт. = 56 250 руб.;

использованы и приведены в негодность 50 блоков БСС-С М20 (50х50) по цене 135 руб. за 1 штуку, а всего на сумму 135 руб. х 50 шт. = 6750 руб.;

использованы и приведены в негодность 158 штук торцевых заглушек ЗТ М25 по цене 30 руб. за 1 штуку, а всего на сумму 30 руб. х 158 шт. = 4740 руб.;

использованы и приведены в негодность 2713 шт. перемычек МПП №2 по цене 10,50 руб. за 1 шт., а всего на сумму 10,50 руб. х 2713 шт. = 28486,50 руб.;

использованы и приведены в негодность 100 штук перемычек МПП №10 по цене 6,50 руб. за 1 шт., а всего на сумму 6,50 руб. х 100 шт. = 650 руб.;

использована и приведена в негодность арматура АЗ д12 в количестве 1215 кг., по цене 35 руб. за 1 кг., а всего на сумму 35 руб. х 1215 кг. = 42525 руб.

Для определения стоимости работ по проведению демонтажа монолитных железобетонных конструкций второго этажа спорного здания, истец обратился в ООО «Технострой» (л.д. 47-48). Согласно локальному сметному расчету, составленному специалистом ООО «Технострой», демонтаж железобетонных конструкций стен (разработка тепловой изоляции из плит, резка дисковыми стенорезными машинами бетонных и железобетонных конструкций стен, погрузка строительного мусора, перевозка и др.) составляет 254795 руб. (л.д. 53-54).

Таким образом, судом установлено, что Шевцовым В.А. истцу причинены убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора строительного подряда в сумме 394 196 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

При вынесении решения суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии в качестве доказательств экспертное заключение № от 30.10.2015г. №3603/10-6, выполненным ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а также локальный сметный расчет, составленный специалистом ООО «Технострой», поскольку данные заключения являются обоснованными, полными, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Оснований сомневаться в компетентности эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а также компетентности специалиста ООО «Технострой» у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения и сметного расчета, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска сумма госпошлины в размере 7141 руб. (л.д. 2, 3).

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за акт экспертного исследования ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 30.10.2015г. в размере 14860 руб. (л.д.46), за составление локального сметного расчета в размере 2000 руб. (л.49), почтовые расходы в размере 487 руб.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Установлено, что интересы Королева А.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Якушева З.И. Расходы, понесенные истцом за оказание ему юридической помощи составили сумму в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 15.02.2016г.

Учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи представителем Королева А.Н. - Якушевой З.И., фактического участия представителя истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королева А. Н. к Шевцову В. А. о возмещении причиненных убытков удовлетворить.

Взыскать с Шевцова В. А. в пользу Королева А. Н. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора строительного подряда, в сумме 394 196 руб.

Взыскать с Шевцова В. А. в пользу Королева А. Н. судебные расходы в размере 54 488 руб., из них оплата услуг представителя в размере 30 000 руб., оплата заключения специалиста в размере 14 860 руб., оплата за составление локального сметного расчета 2000 руб., оплата госпошлины 7141 руб., почтовые расходы 487 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2016г.

Судья                                                   Л.Н. Черепанова