Решение по делу № 2-3069/2015 ~ М-3091/2015 от 30.09.2015

Дело № 2–3069/2015                                          

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники                       05 ноября 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре Багаевой Л.О.,

с участием представителя истца Хомутовой Ю.С. – С.Л., действующей на основании доверенности от "дата",

третьего лица О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Хомутовой Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Хомутова Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что "дата" на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак ....., под управлением истца Хомутовой Ю.С. и принадлежащее ей на праве собственности, и автомобиля 222709 (FORD TRANZIT) государственный регистрационный знак ....., принадлежащий на праве собственности О.С., под управлением И.В. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем И.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», там же застрахована ответственность О.С. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ..... руб. Истец с размером выплаты не согласна, поскольку данной суммы не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Истец обратилась в оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта его размер составил ..... руб., утрата товарной стоимости составила ..... руб., в общей сложности ущерб составил ..... руб. Истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании представленных в страховую компанию экспертных заключений. Страховая компания частично произвела доплату страхового возмещения в размере ..... руб. До настоящего времени ответчиком страховое возмещение в размере ..... руб. не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме ..... руб., неустойку, начиная с "дата" по день принятия судом решения, сумму финансовой санкции в размере ..... руб., расходы по почтовым отправлениям в размере ..... руб., расходы по оценке – ..... руб., расходы по банковской услуге в размере ..... руб., стоимость услуг по составлению претензии в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила о его рассмотрении в свое отсутствие с участием представителя, на иске настаивает.

    Представитель истца С.Л., действующая на основании доверенности от "дата" в судебном заседании исковые требования истца поддержала по изложенным в заявлении доводам.

    Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика - К.О., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве указала на несогласие с иском, полагает, что представленные истцом экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта не соответствует действительной стоимости работ, материалов, запчастей, необходимых для восстановления автомобиля, оценка произведена с использованием порядка. Отличного от утвержденного Положением о Единой методики определения размера определения расходов на восстановительный ремонт. Действительная стоимость ремонта автомобиля истца определена экспертным заключением, составленным ЗАО ..... в размере ..... руб., страховое возмещение в размере ..... руб. выплачено истцу в полном размере. Следовательно, страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме. Просит в иске отказать.

    Третье лицо И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил.

Третье лицо О.С. в судебном заседании возражений по иску не представил.

    Суд, заслушав представителя истца, третье лицо О.С., исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, пришел к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что "дата" в ..... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак ....., под управлением истца Хомутовой Ю.С. и принадлежащее ей на праве собственности, и автомобиля 222709 (FORD TRANZIT) государственный регистрационный знак ....., принадлежащий на праве собственности О.С., под управлением И.В. В результате ДТП автомобилю Хомутовой Ю.С. HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителей Хомутовой Ю.С. и И.В., схемой ДТП, подписанной водителями без замечаний, справкой ДТП и сведениями о водителях и транспортных средствах с указанием локализации повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя автомобиля 222709 (FORD TRANZIT) государственный регистрационный знак ..... И.В., который допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль истца. Между действиями И.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак ....., принадлежит на праве собственности истцу Хомутовой Ю.С.

Автомобиль 222709 (FORD TRANZIT) государственный регистрационный знак ..... принадлежит на праве собственности О.С.

Гражданская ответственность истца и третьего лица О.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Хомутова Ю.С., как владелец транспортного средства, на основании п.4 ст.931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.11 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец "дата" обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании транспортное средство было осмотрено ЗАО ..... составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила ..... руб. Ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату истцу в полном размере - ..... руб.

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертным заключениям об оценке, составленным ИП Ш.А. № от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ..... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ..... руб. (л.д.24-28), утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила ..... руб. (л.д. 6-10).

"дата" истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании представленных экспертных заключений, претензия получена ответчиком "дата".

"дата" по результатам рассмотрения претензии истцу, с нарушением пятидневного срока, страховой компанией было выплачено еще ..... руб. (л.д.72). В остальной части страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Суд, проанализировав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение от "дата" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля отвечают требованиям ст.55, 59, 60 ГПК РФ, а потому признает их достоверными доказательствами размера причиненного истцу ущерба.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ об ОСАГО, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П. Расчет произведен на основании акта осмотра транспортного средства, с использованием установленной методики, заключения эксперта должным образом мотивированы, содержат необходимые сведения об использованных при расчете источниках, иным доказательствам по делу не противоречат, выполнены лицом, имеющим соответствующую квалификацию, при этом оценщик Ш.А.. включен в государственный реестр оценщиков под № (л.д.18).

Оценив представленное ответчиком экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно не является доказательством, с достоверностью подтверждающей размер ущерба, причиненного истцу. Подлинник заключения либо его надлежащим образом заверенная копия суду не представлены. В заключении имеется ссылка, что при составлении заключения были использованы данные из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса, однако, сами эти сведения к заключению не приложены.

В заключении, представленном истцом, напротив такие данные имеются, что позволяет произвести их проверку и анализ.

Сопоставив данные заключения, представленного истцом, с данными калькуляции, представленной ответчиком, суд при определении размера ущерба руководствуется заключением, представленным истцом.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме ..... руб. .....

На основании п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Претензия истца о возмещении убытков по ОСАГО была получена ООО «Росгосстрах» "дата", "дата" выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. Страховое возмещение в размере ..... руб. не выплачено на день рассмотрения дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от невыплаченной суммы страхового возмещения ..... руб. за "дата" (1 день) в размере ..... руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от невыплаченной суммы страхового возмещения ..... руб. за период с "дата" (начало течения срока) по "дата" (день вынесения решения) за ..... дней в размере ..... руб. .....

Согласно п.6 вышеуказанной статьи Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере ..... руб.

Согласно п.2 ст.16.1 вышеуказанного закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает обоснованным требование истца о возмещении морального вреда, поскольку действиями страховщика по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме были нарушены права истца как потребителя, истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, что причинило ему нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушенного права, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости, и считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере ..... рублей следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей.

Приняв во внимание указанные положения закона, суд определяет ко взысканию с ответчика штраф в размере ..... рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании финансовой санкции, так как согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено в сроки, установленные законом, оснований для взыскания финансовой санкции нет.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истец понес расходы по оплате почтовых отправлений в размере ..... руб., расходы по составлению претензии в размере ..... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере ..... руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб. (в том числе ..... руб. – по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хомутовой Ю.С. страховое возмещение в размере ..... руб., неустойку в размере ..... руб., компенсацию морального вреда – ..... руб., штраф в размере ..... руб., расходы по оплате услуг оценки – ..... руб., расходы по почтовым отправлениям - ..... руб., расходы по составлению претензии – ..... руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах госпошлину в доход местного бюджета в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -     подпись      О.И.Матлина

Копия верна, судья