Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2019 от 01.08.2019

Мировой судья судебного участка № 131 в Шарыповском районе Зубова Т.А.

Дело № 12-21/2019 УИД 24МS0131-01-2019-001197-48    

РЕШЕНИЕ

16 августа 2019 года город Шарыпово

Пионерный микрорайон, зд. 11

Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Корнев Игорь Андреевич,

с участием старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г.,

защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора филиала «Березовская ГРЭС» Публичного акционерного общества «Юнипро» Райхеля С.А. в лице Мироновой А.С., действующей на основании доверенности от 30 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора филиала «Березовская ГРЭС» Публичного акционерного общества «Юнипро» Райхеля С.А. – Мироновой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

Установил:    

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 05 июля 2019 года директор филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» Райхель С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В установленный законом срок защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Миронова А.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Жалоба защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивирована тем, что по каждому вменяемому нарушению требований Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в суд были представлены возражения, документальные доказательства, показания специалистов, видеозаписи, которые не были оценены судом в порядке ст. 24.1 КоАП РФ. Так, были представлены документальные доказательства и фотоматериалы, подтверждающие наличие дополнительного ограждения на крыше и стенах КПП №, письменные пояснения о том, что в отношении данного КПП был произведен капитальный ремонт путем полного демонтажа старого помещения и монтаж нового, представлен график выполнения работ с подрядчиком. Процесс капитального ремонта, предусматривающий демонтаж старого помещения и монтаж нового, по абсолютно объективным причинам невозможно выполнить одномоментно, на момент осмотра представителю прокуратуры были даны пояснения о нахождении в стадии окончания ремонта данного КПП, однако ни представителем прокуратуры, ни судом данное обстоятельство, исключающее административную ответственность (в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ), не оценено и не учтено при рассмотрении дела. Представлены доказательства о наличии системы охранной телевизионной на указанных постах КПП, представлены схемы расположения видеокамер по каждому посту, технические документы на каждую видеокамеру. В судебном заседании представитель прокуратуры и представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, разошлись во мнениях о том, достаточна ли визуализация с камеры, чтобы обеспечить контроль за действиями охранника, находящегося на посту. В судебное заседание был вызван сотрудник ФГУП «ФИО8» (с которой у филиала заключен договор) – ФИО6, который занимает должность оператора ИТСО и непосредственно следит за действиями охраны при помощи установленной на филиале системы охранной телевизионной. По запросу суда ФИО6 представлены для обозрения видеозаписи с камер наблюдения в ночное и дневное время, что позволило участвующим в судебном заседании лицам убедиться в наличии визуализации за действиями охраны. Поскольку законодательно не установлены четкие критерии визуализации на предмет оценки ее достаточности представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, заявлял о необходимости применения ст. 1.5 КоАП РФ. Данные факты и доводы не получили должной оценки и не отражены в постановлении суда, более того, из текста оспариваемого постановления непонятно, в чем именно выразилось нарушение данного пункта, с учетом того, что есть и сама система телевизионная охранная, и визуализация за действиями охраны. В данном случае отсутствует событие административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим административную ответственность (по ст. 25.4 КоАП РФ), и соответственно не доказана вина лица, привлекаемого к административной ответственности. Представлены доказательства и фотоматериалы, подтверждающие наличие системы контроля доступа в помещение кабинет № ИЛК, а также даны письменные пояснения о том, что в отношении данного помещения проводятся работы по договору подряда по оснащению электронной системой доступа, работы в соответствии с графиком были окончены в конце мая 2019 года, доказательства выполнения работ представлены в прокуратуру. На период проведения подрядных работ в кабинет № ИЛК была организована система по контролю доступа, на предприятии действует приказ о лицах, уполномоченных входить в данное помещение, ключи от которого выдаются строго по данному приказу, после идентификации личностей, что фиксируется в специальном журнале, и полностью исключает бесконтрольность доступа в данное помещение. Процесс проведения подрядных работ, предусматривающий монтажные, электрические, информационные работы, по объективным причинам невозможно выполнить одномоментно, на момент осмотра представителю прокуратуры были даны пояснения о нахождении в стадии окончания подрядных работ в отношении данного помещения строго по графику, однако ни представителем прокуратуры, ни судом данное обстоятельство, исключающее административную ответственность (в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ), не оценено и не учтено при рассмотрении дела. Кроме того, в материалы дела представлены документальные доказательства о направлении значительного объема финансирования, направленного прямо по назначению на средства ИТСО, заключены договоры с подрядчиками, которые ведутся строго по графику. Правилами не закреплено требование об одномоментном их исполнении, так как это невозможно в силу реальных оснований: любая работа должна выполняться специализированной организацией согласно разработанному проекту, учитывая тендерные процедуры, закуп необходимого оборудования. Его поставку, монтаж, испытание, запуск в работу. В 2018 году в отношении филиала «Березовская ГРЭС» проведена плановая выездная комплексная проверка профильным органом – Росгвардией, и указанные выше обстоятельства не вменены как нарушения, так как таковыми и не являются. Директором филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» Райхелем С.А. выполнены и будут выполняться все необходимые действия, направленные на исполнение законодательных требований: огромный объем финансирования изыскан из личных средств компании, направлен по прямому целевому назначению, проведены тендерные процедуры, заключены договоры подряда, закуплено оборудование, работы ведутся строго по графикам.

В судебном заседании защитник привлекаемого к административной ответственности должностного лица – директора филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» - Миронова А.С. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе отменить, производство по делу прекратить. Дополнила, что по одному из трех нарушений, связанному с визуализацией на объекте все документы были представлены, параметры визуализации законодательно не определены, данное понятие является оценочным, поэтому по данному пункту нарушений событие правонарушения отсутствует. Все необходимые меры были должностным лицом приняты. В самом обжалуемом постановлении не описано, в чем именно выражено нарушение. Просила применить ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Вундер Н.Г. полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Дополнила, что проведенные мероприятия по защищенности объекта в силу недостатков их проведения не могут освобождать должностное лицо от административной ответственности, а лишь могут смягчить ее. При таких обстоятельствах мировым судьей и назначено минимально возможное наказание по виду и размеру. Тот факт, что Росгвардия не выявила в ходе своей проверки факты нарушений, говорит о качестве проверки, а не об отсутствии нарушений. Для устранения нарушений прокурором принимается иная мера прокурорского реагирования – представление.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, свидетеля, судья пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ч. 5 ст. 25.5, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст. 20.30 КоАП РФ нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.     

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, определяет полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, установлены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении 05 июля 2019 года, привлекая к административной ответственности должностное лицо – директора филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» Райхеля С.А., мировой судья исходила из того, что обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о совершении указанным должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 20.30 КоАП РФ, квалифицировав его действия как нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С данными выводами мирового судьи судья районного суда при рассмотрении настоящей жалобы соглашается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, по результатам проведенной с 04.04.2019 по 02.05.2019 Шарыповской межрайонной прокуратурой проверки филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро», установлено, что в результате бездействия директора филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» Райхеля С.А. не приняты меры, необходимые по совершенствованию обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса, допущены нарушения действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса, выразившиеся в следующих нарушениях: п. 85 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно – энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года № 458 (далее Правила) – на стенах и крыше совмещенного контрольно – пропускного пункта № отсутствует дополнительное ограждение; пп Е п. 231 Правил – система охранная телевизионная объекта не обеспечивает визуальный контроль за действиями подразделения объекта при несении службы, предоставление необходимой информации для координации этих действий на постах №; п. 274 Правил – помещение (кабинет № в здании ИЛК), в котором расположены электрощиты, не оборудовано системой контроля и управления доступом.

Данный вывод мирового судьи основан на представленных сторонами доказательствах, которые были оценены в соответствии с требованиями закона, в частности:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 мая 2019 года;

- решение о проведении проверки № от 04 апреля 2019 года, которое филиалом «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» получено 04 апреля 2019 года;

- акт проверки от 19 апреля 2019 года;

- должностная инструкция директора филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро»;

- Устав ПАО «Юнипро»;

- Положение о филиале «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро»;

- выписка из ЕГРЮЛ;

- Паспорт безопасности объекта ТЭК Филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия», согласно которому данному объекту по совокупности максимального ущерба, который может быть нанесен в результате террористического акта и по степени потенциальной опасности подтверждается средняя категория;

- фототаблица;

- список лиц, допущенных к снятию (постановке) с охраны (под охрану) помещений (кабинетов) службы безопасности.

- иные материалы дела об административном правонарушении.

Согласно выводам мирового судьи имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ об административных правонарушениях, согласованы между собой, дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в присутствии Райхеля С.А. - должностного лица, в отношении которого возбуждено указанное дело, процессуальные права и обязанности должностным лицом привлекаемому должностному лицу разъяснены, о чем свидетельствует отметка в постановлении.

Указанные доказательства по делу были исследованы судьей при рассмотрении жалобы.

Кроме этого по инициативе защитника в судебном заседании был опрошен ФИО7 – начальник службы безопасности Березовской ГРЭС. В своих пояснениях последний заявил, что система безопасности совершенствуется ежедневно. В момент проверки система действовала, она является централизованной и поэтому позволяла обеспечить контроль за охраной объекта. Критерии визуализации законодательно не определены, поэтому данные критерии определяются ими самостоятельно. Из обжалуемого постановления не понятно, каким нормативным документом нужно руководствоваться при устранении нарушений и каким способом необходимо устранять нарушения. Все посты на объекте одинаковые, он самостоятельно просматривает камеры на постах и кроме этого, должностные лица подразделения охраны проезжают по постам.

После исследования доказательств по делу, дачи показаний свидетелем, оснований для переоценки выводов, сделанных мировым судьей, судья районного суда не усматривает.

Доводы жалобы, по своей сути, дублируют письменные объяснения (л.д. 105-112), данные по существу рассматриваемого спора защитником должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, - Мироновой А.С., а также ее устные объяснения, данные в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

При этом, вопреки доводам жалобы, данные объяснения, наравне с иными доказательствами по делу, были оценены мировым судьей, что отражено в обжалуемом постановлении.

С выводами мирового судьи в данной части судья при рассмотрении жалобы соглашается. Приведенные выше доказательства, на которых мировой судья основывал свое решение, оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства явились предметом исследования и оценки при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Показания свидетеля ФИО7 доказательства по делу не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии вины должностного лица.

С учетом вышеизложенного судья районного суда приходит к выводу, что требования ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств у судьи районного суда сомнений также не вызывают, указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, судья считает, что выводы мирового судьи о наличии вины должностного лица – директора филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» в совершении административного правонарушения обоснованы, не вызывают у судьи сомнений, поскольку основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2. КоАП РФ, в действиях указанного юридического лица наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей установлено наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность директора филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» Райхеля С.А.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Райхеля С.А. как должностного лица, мировым судьей указано на повторное совершение однородного административного правонарушения в срок, по которому он считается подвергшимся административному наказанию, согласно ст. 4.6 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 июня 2018 года директор филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» Райхель С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 20.30 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 10 июля 2018 года (л.д. 121-127).

Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, данное обстоятельство правомерно признано отягчающим административную ответственность.

Частичное устранение на момент рассмотрения дела выявленных нарушений (с указанием на фотоматериал) признано мировым судьей обстоятельством, смягчающим административную ответственность должностного лица.

Судья районного суда, соглашаясь с мировым судьей, полагает, что данное обстоятельство правомерно и обоснованно учтено в качестве смягчающего административную ответственность.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ст. 20.30 КоАП РФ (несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, назначено минимальное наказание), поскольку в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Мировым судьей всем исследованным доказательствам была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья районного суда признает доводы жалобы защитника директора филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» - Мироновой А.С. необоснованными и не влекущими отмену постановления мирового судьи.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 05 июля 2019 года, которым директор филиала «Березовская ГРЭС» Публичного акционерного общества «Юнипро» Райхель Сергей Августович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу защитника должностного лица - Мироновой А.С., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                          И.А. Корнев