Решение по делу № 2-296/2020 (2-10297/2019;) ~ М-9051/2019 от 24.09.2019

Решение

Именем Российской Федерации

Дело №2-296/2020

г. Тюмень                                                                          29 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при помощнике судьи Шигеновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Арт Строй» к Кузминых Т.А. о взыскании задолженности по договору подряда, пени, судебных расходов, встречному иску Кузминых Т.А. к ООО «Арт Строй» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда в размере 25410 руб., пени в размере 25410 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1724 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязуется осуществить утепление, обшивку, остекление по адресу: <адрес>. Стоимость работ согласована в размере 188450 рублей, ответчиком Кузминых Т.А. внесена предоплата в размере 131450 рублей. Работы закончены ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен акт о приемке выполненных работ. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 57000 рублей. Поскольку судебной экспертизой было установлено наличие недостатков, стоимость устранения которых составил 31589,97 руб., истец просит взыскать задолженности по договору подряда в размере 25410 руб. за вычетом указанных расходов.

Кузьминых Т.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Арт Строй» о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 131450 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов, мотивируя требования тем, что в выполненных истцом работах имеются существенные недостатки, в связи с чем на основании статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" она просит расторгнуть договор и взыскать уплаченные по нему денежные средства.

Представитель истца ООО «Арт Строй» Устинов Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме с учетом уточнений, просил отказать во встречном иске.

Ответчица Кузьминых Т.А. в суде просила в иске отказать и удовлетворить встречный иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск – не подлежащий удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминых Т.А. (Заказчик) и ООО «Арт Строй» (Исполнитель) был заключен договор подряда, предметом которого являлось утепление, обшивка, остекление объекта по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.4. договора общая стоимость услуг составляет 188450 руб., из которых 131450 руб. подлежат предоплате в день подписания договора.

Из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузьминых Т.А. внесла предоплату в размере 131450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен в адрес ответчицы акт о приемке выполненных работ, который Кузьминых Т.А. не был подписан.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ООО «Решение» №, фактический объем и фактическая стоимость работ по данным проведенного анализа на объекте по адресу: <адрес> составляет 176873 руб. Установка оконного блока (ограждение балкона) не соответствует требованиям строительных норм, отклонение от вертикали составляет 10-12 мм/м, требуется переустановка. Затраты на устранение данного недостатка составляют 31589,97 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заключение судебной экспертизы основано на письменных доказательствах, не противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперта был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Из преамбулы данного закона следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Между тем, из материалов дела и заключения судебной экспертизы усматривается, что недостаток в виде установки оконного блока (ограждение балкона) является устранимым и может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, стоимость его устранения составляет 31589,97 руб., то есть значительно меньше общей цены работы.

Доказательств, свидетельствующих о неоднократном выявлении данного недостатка также не представлено.

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков только в случае наличия существенных недостатков, а также учитывая, что понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, так как наличие существенных недостатков в выполненных ответчиком работах не установлено.

Таким образом, поскольку ответчицей не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении своих обязательств по оплате договора в полном объеме, то исковые требования о взыскании денежных средств по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При этом размер задолженности по договору подряда составляет 13833 руб. (<данные изъяты>)

Согласно п. 4.4.2 договора, оставшуюся сумму в размере 57000 руб. заказчик оплачивает в течении 2 дней с момента окончания работ. В случае просрочки платежа заказчику начисляется пеня в размере 3% в день на сумму задолженности.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 145661,80 руб. (13833х3%х351), однако в пределах заявленных требований ко взысканию подлежит неустойка в размере 25410 руб., уменьшенная истцом добровольно в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1377,29 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Арт Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузминых Т.А. в пользу ООО «Арт Строй» задолженность по договору подряда в размере 13833 рублей, неустойку в размере 25410 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1377,29 рублей.

В остальной части иска ООО «Арт Строй» отказать.

В удовлетворении встречного иска Кузминых Т.А. к ООО «Арт Строй» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2020 г.

Судья:                                                                                      Слюсарев А.А.