Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2015 ~ М-176/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-205/2015

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

с. Сеченово                      10 ноября 2015 года

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего: судьи Муравьева А.А., единолично,

с участием истицы - Заренковой В.В.,

представителя истицы - адвоката адвокатской конторы Сергачского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Коклейкиной Х.Г.,

ответчиков - Свинцова С.И., Железиной Н.П.,

представителя третьего лица - Гайнуллиной Е.А.,

при секретаре Афанасьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заренковой В В к Заренкову В А, Свинцову С И, Железиной Н П о признании транспортного средства ***, совместно нажитым имуществом супругов Заренкова В.А. и Заренковой В.В. и определении долей в праве собственности на транспортное средство, признав за Заренковым В.А. и Заренковой В.В. по 1/2 доле в праве собственности; об освобождении от ареста транспортное средство ***,

    УСТАНОВИЛ:

Первоначально истица Заренкова В.В. обратилась в суд с иском к Заренкову В А, Свинцову С И, Железиной Н П о признании транспортного средства *** собственностью супругов Заренковой В В и Заренкова В.А и определить их доли в праве собственности на транспортное средство по 1/2 доле каждому; об освобождении из под ареста и исключении из описи 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство *** принадлежащую Заренковой В В.

Свои требования истица мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Заренковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ ими по договору купли-продажи было приобретено транспортное средство ***, которое было зарегистрировано на имя Заренкова В.А. В настоящее время в производстве судебного пристава-испонителя Сеченовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО10 находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сеченовским районным судом Нижегородской области по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере ***, в отношении должника Заренкова В.А. Постановлением судебного пристава Сеченовского РО УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на указанное транспортное средство. Поскольку транспортное средство *** приобретено в браке и, в соответствии с законом, считается совместной собственностью просила суд о признать транспортного средства *** совместной собственностью супругов Заренковой В В и Заренкова В А освободить из под ареста и исключить из описи 1/2 долю в праве собственности на транспортное средство ***, принадлежащую Заренковой В.В., приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления решения по данному делу в законную силу.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела от истицы поступило дополнительное исковое заявление, в котором она просит суд признать транспортное средство *** совместной собственностью супругов Заренковой В В и Заренкова В А, и определить доли в праве собственности на транспортное средство OPELINSIGNIANB *** по 1/2 доле в праве за Заренковой В.В. и Заренковым В.А., произвести раздел совместно нажитого имущества - транспортного средства *** а именно: выделить ей в собственность транспортное средство *** с выплатой в пользу Заренкова В.А. денежной компенсации в размере 1/2 доли транспортного средства в сумме *** рублей, освободить из под ареста и исключить из описи транспортное средство транспортное средство ***, снять с транспортного средства запрет на проведение регистрационных действий.

В судебном заседании истица Заренкова В.В. полностью поддержала свои заявленные требования и со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске и дополнительном иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Коклейкина Х.Г. полностью поддержала мнение своего доверителя.

Ответчики Свинцов С.И., Железина Н.П. в судебном заседании исковые требования истицы Заренковой В.В. признали полностью, согласились с вынесением решения без исследования доказательств по делу.

Ответчик Заренков В.А. в судебное заседание не явился, от него в суд поступило заявление о признании им исковых требований в полном объеме, согласился с вынесением решения без исследования доказательств по делу, указал в заявлении о том, что ему понятны последствия признания иска.

Возражений по оценке стоимости спорного имущества - автомобиля ответчики не имели.

Представитель третьего лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник Сеченовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Гайнуллина Е.А. поддержала позицию ответчиков, не возражала против признания иска ответчиками, пояснила, что спорный автомобиль находится под арестом, с запретом совершения регистрационных действий, по исполнительному производству №-СД.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Установлено, что признание иска ответчиками заявлено осознанно и добровольно. Последствия признания иска ответчиками судом разъяснены и уяснены, подтверждены подписью в протоколе судебного заседания, а от ответчика Заренкова В.А. - подтверждено его письменным заявлением, приобщенным к делу.

Признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и тем самым принимается судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В статье 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании ранее судом не разрешался спор о признании права собственности на совместно нажитое имущество истцов.

Поэтому с учетом цены иска, исходя из характера требования имущественного характера, подлежащего оценке, предъявленного к ответчику Заренкову В.А., в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, а также по требованию имущественного характера к ответчику Заренкову В.А., не подлежащего оценке (о признании совместной собственностью и об определении долей) в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, а всего - ***.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет ***.

Таким образом, в пользу истца со всех ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, в равных долях, в размере по *** с каждого ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В судебном заседании уставлено, что при подаче истцом иска уплачена государственная пошлина в сумме ***, а затем при изменении исковых требований государственная пошлина была истом доплачена в сумме - ***.

С учетом установленного обстоятельства излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере ***), путем обращения истца в территориальную ИФНС России по Нижегородской области в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Заренковой В В к Заренкову В А, Свинцову С И, Железиной Н П - удовлетворить.

    Признать транспортное средство *** совместной собственностью Заренковой В В и Заренкова В А.

Определить доли в праве общей собственности супругов равными, составляющими - 1/2 (одну вторую) долю за каждым.

Произвести раздел совместно нажитого имущества - транспортного средства *** путем выделения Заренковой В В в собственность транспортное средство - автомобиль ***

Взыскать с Заренкова В А в пользу Заренковой В В денежную компенсацию половины стоимости транспортного средства в размере ***.

Освободить из-под ареста и исключить из описи арестованного имущества транспортное средство - автомобиль *** сняв с него запрет на проведение регистрационных действий, по исполнительному производству №-СД.

Взыскать с Заренкова В А в пользу Заренковой В В судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд иска в размере ***.

Взыскать в пользу Заренковой В В со Свинцова С И судебные расходы при подаче в суд иска в размере ***.

Взыскать в пользу Заренковой В В с Железиной Н П судебные расходы при подаче в суд иска в размере ***.

       Возвратить Заренковой В В излишне оплаченную государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                   А.А. Муравьев      

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     А.А. Муравьев