Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-357/2022 (1-1474/2021;) от 29.12.2021

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 07.04 2022 года

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО7, подсудимого ФИО5, его защитника в лице адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от 11.03.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прож. в <адрес> РД, п. Н. Хушет, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, официально не работающего, женатого, имеющего 3 детей, военнообязанного, осужденного приговором Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264 УК РФ № ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был лишен права управления транспортным средством сроком на № и наложен административный штраф в размере № рублей.

ФИО8 МТ., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Советов Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, не имея права на управление транспортным средством, имея умысел на нарушение правил дорожного движения РФ, и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышлено управляя автомобилем марки «Редж-Ровер Спорт» за государственным регистрационным знаком №, по пр. <адрес> <адрес> <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения и отстранен от управления транспортным средством.

Таким образом, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе производства дознания, ФИО2 заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме.

Дознание проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ и дело направлено в суд с обвинительным постановлением.

В судебном заседании подсудимым в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с правилами ст. 226.9, 316 и 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст.226-9, 316 и 317 УПК РФ дело рассмотрено в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайств ФИО2 о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке, а также проверялось проведение консультации с защитником.

Суд пришел к выводу о добровольности заявления ФИО2 ходатайств о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке, осознании им характера и последствий своих ходатайств, а также о заявлении их после проведения консультации с защитником.

Возражения от какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в ходе судебного разбирательства дела не поступило.

Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлены. Достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не имеется.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.226.9 и ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд убедился в том, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

К этому выводу суд приходит на основании исследования и оценки указанных в обвинительном постановлении доказательств, каковыми являются:

- показания подозреваемого ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного № <адрес> за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он был привлечен к административной к ответственности с назначением наказания в виде штрафа № рублей и лишение права управления транспортным средством сроком на № месяцев. Штраф в размере № рублей он не оплатил, а водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ. Так у него во владении имеется автомашина марки Рендж-Ровер Спорт за государственным регистрационным знаком №, черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно 04 часа он передвигался на указанной автомашине по пр<адрес> <адрес>, проезжая пост «<адрес> его остановили сотрудники полиции для проверки документов, где при проверке документов сотрудник полиции спросил у него не употреблял ли он алкоголь, и предложил пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения на месте, он отказался после чего предложили проехать в РНД пройти медицинское освидетельствование он согласился. Далее его доставили в РНД где зафиксировали у него состояние алкогольного опьянения. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью и искренне раскаивается (т.1 л.д. 32-34);

-протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 имевший признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством марки Рендж-Ровер Спорт за государственным регистрационным знаком №.1л.д.7),

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1л.д.9),

-постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № с лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев (т.1л.д.17);

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 10).

Материалы дела какие-либо данные, на основании которых суд мог бы усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, не содержат.

Оценив упомянутые выше доказательства по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого.

Действия подсудимого ФИО2, которые выразились в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, но его судимость в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидива не образует.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 вину признал и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учете в психиатрии и наркологии не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Эти обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, не установлены.

При наличии упомянутых выше обстоятельств, смягчающих наказание, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, возможно исправление подсудимого путем назначения наказания в виде штрафа в размере № рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на №.

Применение указанного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, по мнению суда, в данном конкретном случае приведет к достижению целей наказания. Оно по своему виду является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 76.2 УК РФ и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления суд не находит оснований, поскольку совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ. Нет оснований и для применения ст.73 УК РФ.

ФИО2 наказание, назначенное приговором Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264 УК РФ в виде № ограничения свободы, на день вынесения приговора по настоящему делу отбыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на №.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель платежа МВД по <адрес>, №

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, кроме обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья      Адзиев М.М.