Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6909/2015 ~ М-1562/2015 от 24.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

7.10.2015г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгушин Д.А. к ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос Резерв» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 6.06.2014г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – <данные изъяты> г/н № от рисков «хищение, угон, ущерб», страховая сумма по которому определена в размере 290 000 руб., страховая премия в размере 31 238 руб., срок действия договора с 07.06.2014г. по 06.06.2015г.

В период действия договора страхования, 28.08.2014г. в 23-10 час. по <адрес>-25 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № под управлением Копсов В.А.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № в указанном ДТП получил технические повреждения переднего бампера, капота, левой и правой блокфар, решетки радиатора, а также стекла ветрового окна.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО Страховая Компания «Гелиос Резерв». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 184 305 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» за проведением независимой оценки ущерба, согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 185 071 руб., стоимость УТС 54 876 руб., расходы на оценку составили 7 000 руб. ущерб, 7 000 руб. УТС.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос Резерв» сумму страхового возмещения в размере 69 642 руб. (из расчета 185 071+54 876-184 305+7 000+7000), неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 31 238 руб., расходы на оплату услуг представителя включая оформление доверенности в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на копирование материалов 1 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Тушков В. С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец, третьи лица ЗАО СГ «УралСиб», Копсов В.А., представитель ответчика не явились, извещены своевременно и должным образом, причину неявки не сообщили.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что Долгушин Д.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС.

6.06.2014г. между истцом и ООО Страховая Компания «Гелиос Резерв» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – <данные изъяты> г/н № от рисков «хищение, угон, ущерб», страховая сумма по которому определена в размере 290 000 руб., страховая премия в размере 31 238 руб., срок действия договора с 07.06.2014г. по 06.06.2015г.

В период действия договора страхования, 28.08.2014г. в 23-10 час., по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Долгушин Д.А. и <данные изъяты> г/н № под управлением Копсов В.А.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № в указанном ДТП получил технические повреждения переднего бампера, капота, левой и правой блокфар, решетки радиатора, а также стекла ветрового окна.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО Страховая Компания «Гелиос». В соответствии с п. 11.3 Правил в размер страхового возмещения по риску «Ущерб» входят, в том числе, расходы по оплате:

- ремонтно-восстановительных работ (п. 11.3.1);

- независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта (п. 11.3.2).

Согласно п. 12.1.2 Правил, выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем необходимых документов.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО Страховая Компания «Гелиос Резерв». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 184 305 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» за проведением независимой оценки ущерба, согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 185 071 руб., стоимость УТС 54 876 руб., расходы истца на оценку составили 7 000 руб. ущерб, 7 000 руб. УТС.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако ходатайство не мотивировано, ссылка ответчика на неверное определение размеров ущерба и УТС в отчете, либо о не соответствии отчета каким-либо требованиям, отсутствует. Поскольку представленные истцом доказательства о размере ущерба и УТС ответчик не оспаривает, суд не нашел оснований для назначения по делу экспертизы по ходатайству ответчика.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Данная позиция подтверждается пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Принимая во внимание изложенное, с ООО Страховая Компания «Гелиос Резерв» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 69 642 руб. (из расчета 185 071+54 876-184 305+7 000+7000).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на сумму не выплаченного своевременно страхового возмещения в рамках договора КАСКО, в силу отсутствия специальной нормы, может начисляться неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 % от цены услуги (страховой премии), но не более общей цены услуги.

Неустойка подлежит начислению за период с 15.09.2014г. (с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 30.04.2015г. согласно заявленным требованиям, то есть за 227 дней просрочки согласно следующему расчету: 31 238 руб. х 3 % х 227 дней = 212 730,78 руб., но не более уплаченной страхователем страховой премии - 31 238 руб.

По изложенным основаниям взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 31 238 руб., о применении ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на своевременное оказание услуги и выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в полном объеме, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера допущенного нарушения (незначительного периода просрочки), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, а также в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя. С учетом характера дела (небольшой сложности), объема работы представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб. и оформление искового заявления 3 000 руб., расходы на изготовление копий 1 200 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 50 940 руб. (69 642+31 238+1 000) х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину 3 517,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгушин Д.А. к ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Долгушин Д.А. с ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» страховое возмещение в размере 69 642 рублей, неустойку 31 238 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 50 940 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы на оформление искового заявления 3 000 руб., расходы на изготовление копий 1 200 руб., а всего 169 020 (сто шестьдесят девять тысяч двадцать) рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» в доход федерального бюджета госпошлину 3 517,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчиком в срок 7 суток с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре решения судом его вынесшим.

Судья                     Е.И. Бондаренко.