Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-500/2019 ~ М-453/2019 от 24.04.2019

36RS0010-01-2019-000587-60

2а-500/19

                                                                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                         08 мая 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                        Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                         Панариной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Федоровой Наталии Александровне, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Обухову Сергею Викторовичу, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2, отделу судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица и об обязании принять меры по исполнению исполнительных документов,

установил:

Представитель МК «Лайм-Займ» (ООО) обратился в суд с административным иском, указывая, что мировым судьей судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ по делу № 2-1817/2018 от 26 ноября 2018 года в отношении должника Труфанова Евгения Сергеевна о взыскании задолженности по договору займа № 1343250004 от 14.12.2017 года, с учётом судебных расходов в сумме 8 325 рублей 00 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 18 декабря 2018 года.

Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ был направлен заказным письмом на исполнение в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства 04 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство № 34360/19/36021-ИП судебным приставом исполнителем Федоровой Наталией Александровной ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области.

В административном иске также указано, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства им, как стороной исполнительного производства (взыскатель), заявлено ходатайство о направлении запросов в ЦЗН по Воронежской области; в Адресное Бюро по Воронежской области, запрос в Управление по делам ЗАГС по Воронежской области об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Воронежской области целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Воронежской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Воронежской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Воронежской области для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Воронежской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника.

Так как административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны быть рассмотрены, согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрению заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Директором ФССП - главным судебным приставом ФИО1 от 11 апреля 2014 года), в порядке и сроках, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Поскольку, Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, административный истец приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Федорова Наталия Александровна проигнорировала данные ходатайства, что влечёт нарушение права административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а так же на своевременное заявления ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству № 34360/19/36021-ИП от 04.03.2019, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительного документа.

Как указано в административном иске, судебный пристав-исполнитель направил запросы в рамках электронного документооборота ПК АИС ФССПП лишь в те кредитные учреждения, с которыми заключено соглашение об информационном взаимодействии между ФССП и Ассоциацией российских банков (далее по тексту - АРБ) (Соглашение от 03 июня 2014 года №0001/18/А-01/1Т-351). Однако, такие кредитные учреждения как, например, Альфа-банк, Газпромбанк, ФК «Открытие» не являются членами АРБ. Направление запросов судебным-приставом исполнителем только в рамках электронного документооборота, установленного соглашением между ФССП и АРБ, противоречит основным задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

21 марта 2019 года исполнительное производство № 34360/19/36021-ИП от 04.03.2019 окончено по основанию: «у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, судебный приказ по делу № 2-1817/2018 был на принудительном исполнении в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области 12 дней.

По утверждению административного истца, судебный пристав-исполнитель Федорова Наталия Александровна, даже не дождавшись получения ответов из кредитных организаций и государственных органов, приняла процессуальное решение об окончании исполнительного производства.

С жалобой в порядке подчиненности в вышестоящий в порядке подчиненности орган или в вышестоящее в порядке подчиненности должностное лицо, по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, административный истец не обращался.

Копию постановления об окончании исполнительного производства № 34360/19/36021-ИП (от 21.03.2019 per. № 36021/19/223023), с копией акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (от 21.03.2019 per. № 36021/19/223022), и с подлинником судебного приказа по делу № 2-1817/2018, административный истец получил 12 апреля 2019 года, почтовым конвертом без номера отслеживания (с отметкой о прибытии в МСЦ Новосибирск 09.04.2019).

Административный истец указывает в иске, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные в возбуждении исполнительного производства, а соответственно, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечёт грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в части право взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству, с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, с последующим совершением исполнительных действий и применении мер принудительного воздействия. На основании этого, административный истец считает, что такое постановление подлежит отмене начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 124-126, 218-220, 360 КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», представитель МК «Лайм-Займ» (ООО) просил:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Федоровой Наталии Александровны по не принятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Федоровой Наталии Александровны об окончании исполнительного производства № 34360/19/36021-ИП (от 21.03.2019 per. № 36021/19/223023) в отношении должника Труфанова Евгения Сергеевна.

2. Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Обухова Сергея Викторовича отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Федоровой Наталии Александровны об окончании исполнительного производства № 34360/19/36021-ИП (от 21.03.2019 per. № 36021/19/223023). Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства №34360/19/36021-ИП направить в адрес Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью);

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Федорову Наталию Александровну произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности отношении должника по исполнительному производству № 34360/19/36021-ИП путём направления запросов во все кредитные учреждения (указанные в таблице выше), находящиеся на территории по Воронежской области, запросов в ЦЗН по Воронежской области; в Адресное Бюро по Воронежской области, запрос в Управление по делам ЗАГС по Воронежской области об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Воронежской области целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Воронежской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Воронежской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Воронежской области для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Воронежской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

В судебное заседание представитель административного истца – Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от заявленных требований о и прекращении производства по административному делу.

Ответчики – начальник отдела - старший судебный пристав Обухов С.В., судебный     пристав-исполнитель Федорова Н.А., представители ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам и УФССП России по Воронежской области, привлеченные судом к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков (л.д.2), в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Должник Труфанова Е.С., участвующая в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Исследовав материалы дела, заявленное ходатайство представителя административного истца, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 5 ст. 46 КАС РФ, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Принятие судом отказа представителя административного истца МК «Лайм-Займ» (ООО) от заявленных требований интересов других лиц и государства не нарушает и закону не противоречит. На основании изложенного суд считает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если:

… если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 194 и 195 КАС РФ, суд

определил:

удовлетворить заявленное ходатайство представителя административного истца – Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО).

Принять заявленный представителем Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) отказ от исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Федоровой Наталии Александровне, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Обухову Сергею Викторовичу, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2, отделу судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица и об обязании принять меры по исполнению исполнительных документов.

Производство по административному делу прекратить.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Воронежский облсуд.

    Председательствующий