Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1221/2014 (2-9781/2013;) от 05.08.2013

Дело № 2-1221/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Луновской О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильковой М.Н. к Вейде Н.П. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, встречному иску Вейде Н.П. к Васильковой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Василькова М.Н. обратилась с иском к Вейде Н.П. денежных средств в сумме 100 000 руб. Исковые требования мотивировала тем, что 12.01.2013г. между сторонами было заключено соглашение о продаже холодильного оборудования и остатка товара по цене 200 000 руб. При заключении соглашения ответчик передала часть оплаты в сумме 100 000 руб., оставшуюся сумму в размере 100 000 руб. обязалась выплатить до 12.02.2013г., о чем составила расписку. Однако в установленный срок оплату не внесла. Со ссылкой на указанные выше обстоятельства и положения ст. 1102 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. (соответствующую стоимости переданного товара), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 400 руб.

Вейде Н.П. обратилась с встречным иском к Васильковой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. Исковые требования мотивировала тем, что 12.01.2013г. она передала Васильковой М.Н. денежные средства в сумме 100 000 руб., о чем имеется расписка ответчика. Однако достичь соглашения о наименовании и количестве передаваемого товара сторонам не удалось, предмет продажи согласован не был, договор не заключен. Со ссылкой на указанные обстоятельства, положения ст. 167 ГК РФ о недействительности сделки, ст. 432 ГК РФ о порядке заключения договора и ст. 1102 ГК РФ, истица указывает на недействительность сделки от 12.01.2013г., просит взыскать с Васильковой М.Н. денежные средства в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Величко С.С. (доверенность от 14.03.2013г.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Пояснил, что ответчику было передано холодильное оборудование, которое ранее истица приобрела для осуществления собственной торговой деятельности. В подтверждение указанных обстоятельств представил счета и товарные чеки с указанием наименования приобретаемого товара.

Ответчик Вейде Н.П. в судебное заседание не явилась, в связи с необходимостью госпитализации и прохождения планового лечения.

Представитель ответчика Вейде Н.П. – Репина В.С. исковые требования не признала, указала на незаключенного договора купли-продажи в связи с несогласованностью наименования и количества передаваемого товара (наименования холодильного оборудования, товаров и пр.). Просила удовлетворить встречный иск, поскольку Василькова М.Н. получила денежные средства в сумме 100 000 руб. в отсутствие договора или какого-либо иного правового основания.

Также пояснила, что Вейде Н.П. расписку от 12.01.2013г. не писала, поскольку в расписке отсутствует её подпись. На вопрос суда о том, каким образом Васильковой М.Н. стали известны паспортные данные и адрес проживания Вейде Н.П., что-либо пояснить затруднилась. Указала на то, что фактически Вейде Н.П. 12.01.2013г. никакое имущество не передавалось, в последующем холодильное имущество и остатки товара были изъяты неизвестными третьими лицами. По данному факту в полицию Вейде Н.П. не обращалась. На вопрос суда о том, с какой целью Вейде Н.П. передавала Васильковой М.Н. денежные средства в сумме 100 000 руб., что-либо пояснить затруднилась.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования и возражения по иску.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ (в ред. на дату спорных отношений) сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 МРОТ, должны заключаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заявляя требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., истица указывает на расписку, в соответствии с которой Вейде Н.П. обязуется в срок до 12.02.2013г. выплатить данную сумму продавцу Васильковой М.Н.

Оригинал указанной расписки приобщен к материалам дела (л.д. 29). Расписка выполнена от имени Вейде Н.П., с указанием её паспортных данных и адреса регистрации, подписи Вейде Н.П. не содержит. В соответствии с содержанием данной расписки Вейде Н.П. «приобрела холодильное оборудование и остаток товаров на сумму 200 000 руб. Из которых 100 000 руб. отдаю сегодня, оставшуюся сумму 100 000 руб. обязуюсь отдать 12.02.2013г. Продавец Василькова Марина Николаевна». Под текстом указанной расписки стоит подпись Васильковой М.Н., с расшифровкой о том, что получен задаток в сумме 100 000 руб.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что холодильное оборудование и остаток товара (общей стоимостью 200 000 руб.) были переданы Вейде Н.П. при заключении договора от 12.01.2013г. в полном объеме. Между тем, в представленной расписке отсутствуют сведения о наименовании и количестве передаваемого товара. Ответчик Вейде Н.П. факт получения холодильного оборудования и товара на сумму 200 000 руб. отрицает, поясняя, что имущество было изъято неизвестными лицами. В материалы дела также не представлен акт приема-передачи имущества на сумму 200 000 руб., подписанный покупателем Вейде Н.П.

Истцом представлены счета, товарные и кассовые чеки: от 14.06.11г. на сумму 15 675 руб., от 08.10.2011г. на сумму 35 400 руб., от 10.10.2012г. на сумму 28 000 руб., от 07.11.2012г. на сумму 12 500 руб., согласно которым приобреталось и оплачивалось холодильное оборудование (морозильный ларь, витрина холодильная и пр.). Между тем, указанные документы сами по себе не могут служить бесспорным доказательством, что данное оборудование было фактически передано Вейде Н.П. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что часть представленных документов составлены без указания имени покупателя, либо с указанием на иное лицо, чем Василькова М.Н. Общая стоимость имущества, приобретенного согласно указанным чекам (счетам) не превышает 100 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику имущества (холодильного оборудования, иных товаров) на сумму 200 000 руб. Согласно буквальному смыслу текста расписки от 12.01.2013г. Вейде Н.П. «приобрела» имущество, то есть заключила в отношении имущества договор купли-продажи. Однако из расписки не следует, что Вейде Н.П. получила определенный перечень имущества на сумму 200 000 руб. Доказательства наличия у истца соответствующего имущества на момент совершения сделки от 12.01.2013г. в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания для взыскания с Вейде Н.П. денежных средств в сумме 100 000 руб. в качестве задолженности за переданный товар, либо в качестве стоимости неосновательного обогащения – отсутствуют. Исковые требования Васильковой М.Н. к Вейде Н.П. о взыскании стоимости неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречного иска Вейде Н.П. к Васильковой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель Вейде Н.П. – Репина В.С. поясняла, что товар ответчику передан не был, расписку от 12.01.2013г. Вейде Н.П. не писала. К указанным пояснениям представителя суд относится критически, поскольку факт передачи 12.01.2013г. денежных средств в сумме 100 000 руб. ответчик не оспаривал. О подложности представленной в материалы дела расписки ответчик суду не заявлял, с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы не обращался. Суд неоднократно извещал Вейде Н.П. о необходимости явки в суд для дачи личных пояснений относительно обстоятельств передачи денежных средств в сумме 100 000 руб. и составления расписки. Однако ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика – Репина В.С. основания выплаты Вейде Н.П. в пользу Васильковой М.Н. денежных средств в сумме 100 000 руб. также не пояснила. Между тем, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также содержание представленной в материалы дела расписки от 12.01.2013г. (подлинность которой ответчиком не опровергнута), подтверждающей состоявшееся между истцом и ответчиком соглашение о продаже холодильного оборудования и остатка товара, суд приходит к выводу, что покупателем Вейде Н.П. была внесена оплата, соответствующая стоимости полученного товара. В этой связи основания для взыскания с Васильковой М.Н. полученной суммы оплаты 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения отсутствуют. На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска Вейде Н.П. к Василькой М.Н. также следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильковой М.Н. к Вейде Н.П. о взыскании стоимости неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Вейде Н.П. к Васильковой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014г.