Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-268/2011 от 28.04.2011

Дело № 11-268/2011                                              Мировой судья ЕП

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Ткачевой М.В.,

Дело по иску Ткачевой М.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

Ткачева М.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что *** сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** рублей под 28,8 % годовых сроком на 24 месяца.

При заключении договора выдачу кредита Банк поставил в зависимость от принятия заёмщиком услуг по открытию счета и обязательств по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, хотя для Фактически Банк неправомерно возложил на заемщика обязанность по оплате собственных затрат по расчетно-кассовому обслуживанию.

Уточнив требования, истец требовала признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, взыскать с ответчика *** рублей, уплаченных в качестве указанных комиссий, проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** - *** рублей *** копеек. Также требовала возместить расходы на оплату услуг представителя - *** рублей.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на принцип свободы договора.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные доводы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, *** сторонами заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил истцу кредит.

Договор предусматривал обязательное открытие счета, на котором будет вестись учет операций по кредиту, при этом заемщик обязан оплачивать обслуживание данного счета, платить комиссии: за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка - 8,9 %, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка - *** рублей.

Кредитный договор, является договором присоединения, заключен в порядке ст. 428 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

Таким образом, обязанность Банка выдать кредит и принять исполнение по договору следовала из условий договора. Действия по выдаче кредита и принятию исполнения договора не являлись дополнительной услугой Банка.

Ссылка ответчика на то, что истец до заключения кредитного договора, располагала полной информацией и добровольно согласилась со всеми условиями, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о законности условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный Законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае заемщик был лишен реальной возможности определять содержание кредитного договора. При этом суд учитывает, что договор заключался в форме присоединения и гражданин являлся экономически слабой стороной. Условия кредитного договора являются типовыми, заранее определены Банком, не могли быть изменены заемщиком. Возможности получить кредит и возвращать кредит кроме способа, определенного типовыми условиями, у Заемщика не имелось.

Пунктом 2.1., 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ *** *** (зарегистрировано в Минюсте РФ *** ***), установлено, что предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счёта, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Реальная возможность заключить кредитный договор без открытия банковского счета у истца отсутствовала, при заключении договора Банк навязал услуги по открытию данного счета и платность его обслуживания.

Учитывая изложенное, условия договора, указанные истцом противоречат закону, являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», не влекут юридических последствий.

Из справки по счету следует, что истцом было уплачено: *** рублей - комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, *** рублей - комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка. В остальной части доказательства уплаты комиссий истцом не представлены.

Требования истца в части признания недействительными указанных условий договора и взыскании уплаченных сумм ( всего *** рублей) обоснованны, подлежат удовлетворению в силу ч.2 ст.167 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ *** от *** «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от *** ***, процентная ставка рефинансирования на территории России, на день подачи иска и на день принятия судом решения составляла 8%.

Период пользования денежными средствами составляет 460 дней (с *** по ***). Истец требует взыскать проценты за пользование денежными средствами за 459 дней, что не противоречит законодательству.

Расчетная сумма процентов за пользование денежными средствами:

8 % : 360 дн. х *** руб. х 459 дн. = *** рубля *** копеек.

Требования истца в части взыскания процентов составляют *** рулей *** копеек, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя. С учетом категории сложности спора, длительности судебного разбирательства, затрат времени представителя на подготовку к делу и судебное разбирательство, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере *** рублей. При этом суд учитывает, что ответчиком не оспаривалась разумность расходов истца на оплату услуг представителя.

Решение мирового судьи подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия нормам материального права.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г.отменить, принять новое решение.

Признать недействительными условия кредитного договора от *** заключенного Ткачевой Марией Владимировной и ОАО «Восточный экспресс банк», в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Ткачевой М.В.: уплаченные по договору от *** комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка - *** рублей, за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита через кассу банка - *** рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** - *** рублей *** копеек; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - *** рублей.

В остальной части Ткачевой Марии Владимировне в иске к ОАО «Восточный экспресс банк» о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета - *** рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья