Решение по делу № 2-783/2017 от 15.03.2017

Дело № 2- 783/2017

Поступило в суд: 15.03.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Зюковой О.А.

при секретаре Диденко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление№9» к Шевцову С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

ФГУП «Главное военно-строительное управление№9» (до переименования -ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Сибири при Спецстрое России» ) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик являлся работником Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства». Шевцов С. А. был принят на должность главного механика филиала «СМУ № 913» ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» 08.02.2013 года согласно приказу №113-лс от 08.02.2013 года. С Ответчиком был заключен трудовой договор от 08.02.2013 №6310. При приеме на работу с Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.02.2013. В соответствии с п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности (далее - Договор) Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.В соответствии с условиями Договора, Работник обязуется:

-бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба,

- своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества,

- вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. 21.05.20136 Работник, по накладной формы ТОРГ-12 от 21.05.2013 № 93 получил от ООО «Центр промышленной комплектации - Сибирь» генератор трассировочный АГ-120 (в комплекте с антенной передающей рамочной) в количестве 1 (одна) штука, стоимостью 79 886.00 рублей, в том числе НДС 18% - 12 186,00 рублей. Впоследствии, по акту о приема - передачи объекта основных средств (форма ОС-1) от 30.08.2013 № 647 Шевцов С. А. принял указанный генератор трассировочный АГ-120 в подотчет. В связи с предстоящим увольнением Работника, в отношении Шевцова С. А. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Инвентаризация проводилась на основании приказа № 48 от 23.05.2016. По результатам проведенной инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно генератор трассировочный АГ-120 (в комплекте с антенной передающей рамочной) в количестве 1 (одна) штука. В период проведения инвентаризации Работником пояснений по факту недостачи предоставлено не было. По результатам инвентаризации были составлены инвентаризационная опись от 24.05.2016 №13С00000001 и сличительная ведомость от 24.05.2016 № 13С00000001. От подписания указанных документов Шевцов С. А. отказался, о чем был составлен акт.03.06.2016 года Шевцов С. А. был уволен по собственному желанию согласно п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ (приказ № 432лс от 25.05.2016). На момент увольнения Работником причиненный ущерб возмещен не был. В целях досудебного урегулирования спора Работодатель направил в адрес работника требование о добровольном возмещении ущерба. Письмо направлено по последнему известному месту жительства Работника. Требование было получено Работником, но в указанный в требовании срок имущество предъявлено не было, причиненный ущерб не был возмещен.Согласно должностной инструкции главного механика «СМУ № 913» в его обязанности входит, в том числе, учет и контроль наличия, поступления и перемещения оборудования, средств механизации, их паспортизация, изучение эксплуатационных качеств, в необходимых случаях составление рекламационных актов и предоставление их поставщикам (п. 2.6), контроль за надлежащим содержанием (хранением) строительных машин, оборудования, автотранспорта в соответствии с действующими нормами, так же в необходимых случаях за их консервацией (п. 2.7). Согласно бухгалтерской справке, стоимость основного средства (генератор трассировочный АГ-120), отраженная в бухгалтерском учете, составляет 67700 рублей, без НДС. Истец просит взыскать с Шевцова С. А. сумму материального ущерба в размере 67 700 рублей, а так же государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 231,00 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Шевцов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работников, непосредственно обсуживающих или использующих денежные, товарные ценности или иное имущество, в соответствии с письменными договорами о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ) (п.5).

Как установлено судом, ответчик Шевцов С. А. был принят на должность главного механика филиала «СМУ № 913» ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» 08.02.2013 года согласно приказу №113-лс от 08.02.2013 года.

Одновременно, с ответчиком был заключен трудовой договор от 08.02.2013 №6310.

Также при приеме на работу с Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.02.2013.

В соответствии с п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

21.05.2013 Шевцов С.А., по накладной формы ТОРГ-12 от 21.05.2013 № 93 получил от ООО «Центр промышленной комплектации - Сибирь» генератор трассировочный АГ-120 (в комплекте с антенной передающей рамочной) в количестве 1 (одна) штука, стоимостью 79 886.00 рублей, в том числе НДС 18% - 12 186,00 рублей.

Впоследствии, по акту о приема - передачи объекта основных средств (форма ОС-1) от 30.08.2013 № 647 Шевцов С. А. принял указанный генератор трассировочный АГ-120 в подотчет.

В связи с предстоящим увольнением в отношении Шевцова С. А. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Инвентаризация проводилась на основании приказа № 48 от 23.05.2016. По результатам проведенной инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно генератор трассировочный АГ-120 (в комплекте с антенной передающей рамочной) в количестве 1 (одна) штука.

В период проведения инвентаризации пояснений по факту недостачи Шевцовым С.А. предоставлено не было.

По результатам инвентаризации были составлены инвентаризационная опись от 24.05.2016 №13С00000001 и сличительная ведомость от 24.05.2016 № 13С00000001. От подписания указанных документов Шевцов С. А. отказался, о чем был составлен акт. 03.06.2016 года Шевцов С. А. был уволен по собственному желанию согласно п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ (приказ № 432лс от 25.05.2016). На момент увольнения Работником причиненный ущерб возмещен не был.

В целях досудебного урегулирования спора Работодатель направил в адрес работника требование о добровольном возмещении ущерба. Письмо направлено по последнему известному месту жительства Работника. Требование было получено Работником, но в указанный в требовании срок имущество предъявлено не было, причиненный ущерб не был возмещен. Согласно должностной инструкции главного механика «СМУ № 913» в его обязанности входит, в том числе, учет и контроль наличия, поступления и перемещения оборудования, средств механизации, их паспортизация, изучение эксплуатационных качеств, в необходимых случаях составление рекламационных актов и предоставление их поставщикам (п. 2.6), контроль за надлежащим содержанием (хранением) строительных машин, оборудования, автотранспорта в соответствии с действующими нормами, так же в необходимых случаях за их консервацией (п. 2.7). Согласно бухгалтерской справке, стоимость основного средства (генератор трассировочный АГ-120), отраженная в бухгалтерском учете, составляет 67 700 рублей, без НДС (л.д.33).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения с ответчиком трудового договора, договора о полной материальной ответственности, выявления недостачи и ее размера. Установленный Трудовым кодексом РФ порядок взыскания ущерба истцом соблюден.

Ответчик не представил доказательства в обоснование своих возражений и доказательства возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шевцова С. А. в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление№9» в возмещение ущерба сумму 67 700 рублей, а так же государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 231,00 рубль, а всего 69931 рублей.

Ответчик вправе подать в Бердский городской суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.А.Зюкова