Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2016 от 30.03.2016

Дело № 12-98/16

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                      26 апреля 2016 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Неклюдовой К.В.,

с участием

заявителя                                Лягаева А.В.,

защитника                                 Болтунова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Лягаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от <дата> года,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> года Лягаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

    Не согласившись с данным постановлением, Лягаев А.В. обратился в суд с жалобой, указав, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, поскольку транспортным средством не управлял. Мировой судья при вынесении постановления не учел показания свидетелей М. и Н., признав указанных лиц заинтересованными в исходе дела, а показания свидетеля Ш.. не отражены в судебном акте и им не дана оценка. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании Лягаев А.В. пояснил, что <дата> года, отдыхая в <данные изъяты>», познакомился с девушкой, которая его согласилась подвезти. По дороге он уснул. Остановились у магазина «<данные изъяты>», водитель ушла в магазин. Он проснулся от стука в окно машины. Сотрудники ГАИ увезли его в отдел полиции, где предлагали ему пройти освидетельствование. Он был согласен пройти освидетельствование, но дышал неправильно. На медицинское освидетельствование ему поехать не предлагали, составили протокол. Расписывался в одном документе.

    Защитник – адвокат Болтунов И.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что должностным лицом, составившим протокол, не было представлено бесспорных доказательств виновности его подзащитного, в частности в подтверждение факта управления им транспортным средством. Показания свидетелей необоснованно мировым судьей отклонены. Судебный акт вынесен на предположениях.

    Заслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения установлена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что <дата> года в <данные изъяты> минут на улице <...> водитель Лягаев А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, после чего в <данные изъяты> минут <дата> года на улице <...> не выполнил в нарушение п. 2.3.2 ПДД законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> водителя Лягаева А.В. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (<данные изъяты>),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным <дата> года,

- рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» З.. от <дата> года, согласно которому <дата> года около <данные изъяты> минут на улице <...> была остановлена автомашина <данные изъяты>, водитель которой закрылся в автомобиле и притворился спящим, а через некоторое время вышел из машины через пассажирскую переднюю дверь, но предъявить документы отказался. Для установления личности водителя доставили в дежурную часть отдела полиции, где по имеющимся у лица документам была установлена его личность – Лягаев А.В., который имел признаки алкогольного опьянения. Лягаев А.В. был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора и медицинское освидетельствование. После указанных действий в отношении Лягаева А.В. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

- видеозаписью,

- протоколом об административном правонарушении.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержат сведения, на основании которых установленные приведенные выше обстоятельства. Сомневаться в достоверности указанных доказательств оснований у суда не имеется, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой, ничем не опровергнуты.

    Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно признала свидетелей М. и Н. заинтересованными в исходе дела, суд считает несостоятельной. Оценка указанным доказательствам дана мировым судьей в совокупности с иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, с ней соглашается и суд, рассматривающий жалобу.

    Ссылка жалобы на отсутствие в постановлении мирового судьи показаний свидетеля Ш.. и их оценки не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи. Показания свидетеля Ш.. суд признает недостоверными, поскольку они противоречат признанным судом достоверными доказательствам.

    Довод защитника о том, что судебный акт мировым судьей вынесен на предположениях, суд находит не соответствующим действительности.

Довод защитника о том, что Лягаев А.В. не мог управлять указанным в протоколе об административном правонарушении автомобилем, поскольку у него имеется иной автомобиль, не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

То обстоятельство, что Лягаев А.В. неоднократно при применении к нему мер обеспечения производства пояснял, что транспортным средством не управлял, не опровергает факт законности требования сотрудника полиции о прохождении Лягаевым А.В. медицинского освидетельствования, а лишь свидетельствует об избрании им соответствующего способа защиты.

    Вина Лягаева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена в ходе рассмотрения дела мировым судьей и нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. Оснований сомневаться в виновности Лягаева А.В. у суда оснований не имеется. Действия Лягаева А.В. в постановлении мирового судьи квалифицированы правильно.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. Существенных нарушений процедуры привлечения Лягаева А.В. к административной ответственности судом не установлено.

Административное наказание назначено Лягаеву А.В. с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению о законности и обоснованности постановления мирового судьи, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лягаева А.В. оставить без изменения, жалобу Лягаева А.В. – без удовлетворения.

Судья                             О.В. Новикова