Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2013 ~ М-406/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-905/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя истца Дьяченко Д.В. – Воронцова В.Н. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко Д.В. к ООО СК "Согласие" в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяченко Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование заявленных указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с автомобилем "Lada 217030" гос. р/з №, принадлежащим на нраве собственности Дьяченко Д.В., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Дьяченко Д.В. и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства "Lada 217030", 2008 года выпуска, гос. р/з № на страховую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серия №.

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля "Lada 217030" гос. р/з № по рискам «Хищение» и «Ущерб», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства но данному договору Страхователь выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 00 ч. 00 мин., «12» октября 2011 г. по «11» октября 2012 года.

В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы.

Согласно страховому акту №- от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, но этой суммы не хватило для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчёту независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки "Lada 217030" гос. р/з №, полная стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рубль.

Таким образом, размер выплаты страхового возмещения, за минусом выплаченной страховой суммы, составил <данные изъяты> рублей.

А также истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за проведение оценки, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года - «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя. Установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Договор добровольного имущественного страхования является договором на оказание услуг и регулируется в части определения подсудности и освобождения Дьяченко Д.В. уплаты госпошлины Законом РФ «О защите прав потребителей».

Просит суд взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Дьяченко Д.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец Дьяченко Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дьяченко Д.В. – Воронцов В.Н. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Князев А.Г. по доверенности возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. Просил с уд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с автомобилем "Lada 217030" гос. р/з №, принадлежащим на нраве собственности Дьяченко Д.В., согласно ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

На основании заключения УУП ОУУП и ПДЕН отдела МВД России по г. Геленджику старшего лейтенанта полиции Барковского Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по городу Геленджику с сообщением по факту повреждения автомобиля обратился Дьяченко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>.

Опрошенный Дьяченко Д.В. пояснил, что в собственности имеет автомобиль «Лада Приора», г./н. №, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Геленджик для отдыха и остановился у своих знакомых в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ В вечернее время данный автомобиль находился дома по адресу <адрес>, а в это время шел сильный дождь, и в результате неблагоприятных погодных условий уровень воды в реке «Ашамба» поднялся и вода затопила близлежащую территорию. В результате чего его автомобиль был смыт бурным потоком воды. Впоследствии он обнаружил свой автомобиль на расстоянии 200 м. от своего участка. Подойдя к автомобилю он обнаружил, что в салоне находится вода и грязь, то есть он полностью был затоплен. А ветками и камнями были повреждены: лакокрасочное покрытие капота в виде царапин, лакокрасочное покрытие правой задней и передней двери в виде царапин, левое заднее крыло царапины и разбито стекло правой задней двери, а также имеются повреждения переднего бампера. Претензий по данному поводу ни к кому не имеет, так как автомобиль был поврежден сильным потоком воды в результате стихийного бедствия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дьяченко Д.В. и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства "Lada 217030", 2008 года выпуска, гос. р/з № на страховую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серия №.

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля "Lada 217030" гос. р/з № по рискам «Хищение» и «Ущерб», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства но данному договору Страхователь выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 00 ч. 00 мин., «12» октября 2011 г. по «11» октября 2012 года.

В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства истца Дьяченко Д.В.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, на основании страхового акта №- от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, но этой суммы не хватило для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчёту независимого эксперта ИП Третьякова Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки "Lada 217030" гос. р/з №, полная стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рубль.

Таким образом, размер выплаты страхового возмещения, за минусом выплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, составил <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии с п.п. 3-4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает обязанность страховщика организовать и провести независимую экспертизу поврежденного имущества, результаты которой должны оформляться в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Свою обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) и оформлению её результатов страховая компания ООО «СК «Согласие» выполнило. Однако суд считает необходимым признать верным и принять за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дьяченко Д.В. сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ИП Третьяковым Н.А.

Указанный отчет оценщика ИП Третьяков Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и признается судом документом, содержащим достоверные сведения о стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Следовательно, исковые требования Дьяченко Д.В. о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с учетом ранее выплаченного возмещения в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Материалами дела установлено, что за проведение оценки полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки "Lada 217030" гос. р/з №, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Дьяченко Д.В. была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, для представления интересов истца в суде им была оформлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Воронцова В.Н., зарегистрированная в реестре за №. За услуги нотариуса истцом Дьяченко Д.В. было уплачено <данные изъяты> рублей.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Дьяченко Д.В. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Дьяченко Д.В. представлял Воронцов В.Н., действующий на основании доверенности. Согласно представленным документам: договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом Дьяченко Д.В. уплачено <данные изъяты> рублей, что также подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленного требования в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать.

Материалами дела установлено, что после страхового случая истец Дьяченко Д.В. понес расходы, связанные с эвакуацией своего поврежденного автомобиля. Данный факт подтверждается договором №, заключенным между ИП Хайдаровым В.А. и Дьяченко Д.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по перевозке транспортного средства из г. Геленджик в г. Ставрополь. Согласно акту выполненных работ стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Дьяченко Д.В.расходы по оплате услуг эвакуатора на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей x 50 %.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала в пользу Дьяченко Д.В. сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дьяченко Д.В. к ООО СК "Согласие" в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Дьяченко Д.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Дьяченко Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового требования в части взыскания суммы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей Дьяченко Д.В. - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Дьяченко Д.В. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Дьяченко Д.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Дьяченко Д.В. судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Дьяченко Д.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубля 94 копейки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Бреславцева