Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2020 (2-1101/2019;) ~ М-1133/2019 от 13.11.2019

№2-17/2020

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2019-001623-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                               28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2020 г. в 10 ч 45 мин

Мотивированное решение суда составлено 28.02.2020 г. в 15 ч 59 мин

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием: ответчика Шуткевича И.С., ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению Абукова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/2020 по первоначальному исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Шуткевичу Ивану Сергеевичу, Абукову Рамазану Шамсутдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Абукова Рамазана Шамсутдиновича к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Шуткевичу И.С. с требованиями:

- взыскать с Шуткевича Ивана Сергеевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» (юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300049.46 рублей, в том числе: 277778.1 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 12435.34 рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 5361.89 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 4474.13 рублей - в качестве штрафных процентов;

- взыскать с Шуткевича Ивана Сергеевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 12200.49 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГв., VIN: №, белого цвета, модель и номер двигателя №, ПТС: №, установив начальную продажную стоимость в размере 268192 рублей;

- взыскать с Шуткевича Ивана Сергеевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» (юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232447.74 рублей, в том числе: 211647.37 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 14763.45 рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 4404.18 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 1632.74 рублей - в качестве штрафных процентов;

- взыскать с Шуткевича Ивана Сергеевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 5524.48 рублей (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ определением Благодарненского районного суда Ставропольского края Абуков Рамазан Шамсутдинович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. <данные изъяты>), им представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. Автомобиль марки Лада Веста не был указан в реестре уведомлений. При оформлении автомобиля им проверялась машина, состоит ли в залоге или нет. Машина в залоге не состоит, о чем имеется выписка с сайта Реестра уведомлений. Он не знал и не мог знать, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка. Таким образом, считает, что требования Истца не основаны на законе, являются не обоснованными (л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ Абуковым Р.Ш. представлено ходатайство об изменении статуса третьего лица на статус соответчика (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ определением Благодарненского районного суда Ставропольского края Абуков Рамазан Шамсутдинович привлечен к участию в деле соответчика (л.д. 142-143).

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Абукова Р.Ш. к АО «ЮниКредит Банк», в котором он просил:

- признать его, Абукова Рамазана Шамсутдиновича, добросовестным приобретателем автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, ПТС №, выдан МРЭО ГИБДД МВД по РФ (дислокация <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, С№ №, выдан ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ №, государственный регистрационный знак №;

- отменить арест на вышеуказанный автомобиль и снять взыскание на данное заложенное транспортное средство, исключить <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., VIN: №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета из заложенного имущества;

- взыскать с АО «ЮниКредит Банк» судебные расходы 5000 рублей за оказание юридической помощи – составление искового заявления (л.д. 133-135).

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению и представитель ответчика по встречному исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» по доверенности Иванова Е.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в её отсутствие (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик Шуткевич И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального искового заявления и встречного искового заявления. Представил в суд возражение на встречное исковое заявление, в котором указал следующее. О том, что автомобиль был переоформлен на другого собственника он не знал. Ранее следствием установлено, что автомобилем он не пользовался с момента приобретения и судьба автомобиля ему неизвестна. Абуков Р.Ш. указывает, что машину продал он по собственной инициативе, чем вводит суд в заблуждение. Так как он не продавал автомобиль, не составлял доверенность на продажу. Считает, что сделка о продаже автомобиля недействительная. Он не знает указанного Абуковым Р.Ш. Дибирова Артура, сделок о купле-продаже не составлял (л.д. <данные изъяты>). В судебном заседании дополнительно объяснил, что машина находилась в залоге, никому не продавал, договоров не подписывал, доверенность не выдавал. Требования по кредитам не признаёт, так как банк слишком много процентов сделал, потому что когда теща передавала деньги, оплатил половину кредита, оказалось что должен больше, чем брал.

Соответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению Абуков Р.Ш. возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поддержал встречное исковое заявление, просил суд его удовлетворить (л.д. <данные изъяты>).

Суд, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований АО «ЮниКредит Банк» представлены следующие доказательства, которые исследованы судом:

- заявление Шуткевича Ивана Сергеевича от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит ЗАО «ЮниКредит Банк» заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства на сумму <данные изъяты>);

- анкета Шуткевича И.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>);

- индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «ЮниКредит Банк» предоставило Шуткевичу И.С. кредит на сумме 475900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства, которое обязуется передать в залог Банку (л.д. <данные изъяты>);

- заявление на комплексное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>);

- график платежей по договору потребительского кредита с карточками образцов подписей (л.д. <данные изъяты>);

- договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ставрополь-Лада» и Шуткевичем И.С., согласно которому Шуткевич И.С. приобрел транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета, модель и номер двигателя № по цене 685900 рублей (л.д. <данные изъяты>);

- акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шуткевич И.С. принял от ООО «Ставрополь-Лада» автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, белого цвета, модель и номер двигателя № (л.д. 50);

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: №, белого цвета, модель и номер двигателя № составила 475900 рублей (л.д. 51);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Ставрополь-Лада» приняло от Шуткевича И.С. оплату за автомобиль (первоначальный взнос) в сумме 210000 рублей (л.д. 52);

- уведомление банка о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);

- расчет задолженности по кредитному соглашению на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шуткевича И.С. образовалась задолженность на сумму 300049.46 руб. (л.д. <данные изъяты>);

- заявление Шуткевича Ивана Сергеевича от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит ЗАО «ЮниКредит Банк» заключить с ним договор о предоставлении кредита на текущие расходы на сумму 236000.00 руб. (л.д. <данные изъяты>);

- индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «ЮниКредит Банк» предоставило Шуткевичу И.С. кредит на сумме 236000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей (л.д. 70-75);

- уведомление банка о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60);

- расчет задолженности по кредитному соглашению на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шуткевича И.С. образовалась задолженность на сумму 232447.74 руб. (л.д. <данные изъяты>);

- выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>);

- копия паспорта серия 07 11 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Ставропольскому краю в Нефтекумском районе, на Шуткевича Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (л.д. <данные изъяты>).    

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Шуткевичем Иваном Сергеевичем был заключён Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен Кредит в размере 475900 рублей с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 10,84% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГв., VIN: №. В целях обеспечения обязательства Шуткевич И.С. обязался передать в залог Банку ТС. Истцом обязательства по данному договору были исполнены. В свою очередь ответчик обязательства по данному договору исполняет ненадлежащим образом. В результате несвоевременных платежей по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге у него образовалась задолженность перед банком в общей сумме 300049.49 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком на основании Заявления на предоставление кредита на текущие расходы (являющегося офертой) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен Кредит в размере 236000 рублей на срок 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,9% годовых.

Истцом обязательства по данному договору были исполнены. В свою очередь ответчик обязательства по данному договору исполняет ненадлежащим образом. В результате несвоевременных платежей по договору о предоставлении кредита у него образовалась задолженность перед банком в общей сумме 232447.74 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик Шуткевич И.В. не своевременно и не в полном объеме погашал задолженность, суд считает, что требования в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, штрафных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п. 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Шуткевич И.С. по просьбе своей тещи Ж.О.В. приобрел в кредит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: №, которым пользовалась только Ж.О.В., кредит тоже выплачивала она. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Ж.О.В. в счет погашения долга передала автомобиль мужчине по имени «Р.». Затем Ж.О.В. не смогла забрать автомобиль, так как у нее не было денег (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ:

- на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: №, белого цвета стал с ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А.;

- на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: №, белого цвета стал с ДД.ММ.ГГГГ Абуков Р.Ш. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Марка: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: № принадлежит Абукову Р.Ш. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Доводы Шуткевича И.С. о том, что автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: №, белого цвета, модель и номер двигателя № он не пользовался и не продавал его, суд считает несостоятельными.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Л.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт передачи автомобиля Ж.О.В. (тещёй Шуткевич И.С.) другому лицу. В то же время допустимых доказательств того, что Шуткевич И.С. не заключал каких-либо договоров о купле-продаже автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: №, белого цвета, модель и номер двигателя №, в материалах дела не имеется.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В настоящем гражданском деле не ставится вопрос о признании сделки между Шуткевичем И.С. и Д.А.А. недействительной, но рассматриваются требования Абукова Р.Ш. о признании его добросовестным приобретателем.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о том, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: №, белого цвета, модель и номер двигателя № находится в залоге, не найдено (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ Абуков Р.Ш. является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: №, белого цвета (л.д. <данные изъяты>).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 04 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Абуков Р.Ш. является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, белого цвета (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, с учётом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в момент совершения сделки купли-продажи Абуков Р.Ш. не знал и не мог знать, что Шуткевич И.С. не имел права продавать указанный автомобиль и что он находится в залоге у банка, а Д.А.А. – перепродавать указанный автомобиль Абукову Р.Ш.

В связи с изложенным имеются основания для отказа в удовлетворении искового заявления АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: №, белого цвета, модель и номер двигателя №, принадлежащий Абукову Р.Ш., так как он является добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) АО «ЮниКредит Банк» перед подачей иска уплачена государственная пошлина в сумме 12200 рублей 49 копеек (государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (6200 руб. 49 коп.), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (6000 руб.).

Кроме того, как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) АО «ЮниКредит Банк» перед подачей иска уплачена государственная пошлина в сумме 5524 рубля 48 копеек.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шуткевича И.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11724 рублей 97 копеек, в части взыскания 6000 рублей - отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно соглашению на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Абуков Р.Ш. оплатил за оказание юридической помощи: составление жалобы, отзыва в суд 5000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования Абукова Р.Ш. удовлетворены в полном объеме, в связи с вышеизложенным, суд считает обоснованными требования о взыскании с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Абукова Р.Ш. расходов за оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к Шуткевичу Ивану Сергеевичу, Абукову Рамазану Шамсутдиновичу удовлетворить частично.

Взыскать с Шуткевича Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «ЮниКредит Банк» (юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300049 (Триста тысяч сорок девять) рублей 46 копеек, в том числе: 277778.1 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 12435.34 рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 5361.89 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 4474.13 рублей - в качестве штрафных процентов.

    Взыскать с Шуткевича Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «ЮниКредит Банк» (юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232447.74 рублей, в том числе: 211647.37 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 14763.45 рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 4404.18 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 1632.74 рублей - в качестве штрафных процентов.

Взыскать с Шуткевича Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «ЮниКредитБанк» (юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере 11724 (Одиннадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований АО «ЮниКредитБанк» к Шуткевичу Ивану Сергеевичу, Абукову Рамазану Шамсутдиновичу, а именно:

- обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: №, белого цвета, модель и номер двигателя №, ПТС: № путём продажи имущества с публичных торгов;

- установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля в размере 268192 рубля;

- взыскать с Шуткевича Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей – отказать.

Встречное исковое заявление Абукова Рамазана Шамсутдиновича к АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить в полном объеме.

Признать Абукова Рамазана Шамсутдиновича добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, ПТС №, выдан МРЭО ГИБДД МВД по РФ (дислокация <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, С№ №, выдан ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ №, государственный регистрационный знак №.

Снять взыскание на данное заложенное транспортное средство, исключить <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета из заложенного имущества (прекратить залог).

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк»(юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Абукова Рамазана Шамсутдиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые по определению Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: №, белого цвета, модель и номер двигателя №, ПТС: № - отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    Р.А. Зинец