Решение по делу № 2-1319/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-1319/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.А.,

при секретаре Яковой К.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к индивидуальному предпринимателю Семеновой М.Л., Илюшниковой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, иску Илюшникова А.В. к ПАО «Сбербанк России», Илюшниковой Л.Л. о признании ничтожным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к ИП Семеновой М.Л., Илюшниковой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП Семеновой М.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием о переменной процентной ставке – 14,5 или 19,5 % годовых – в зависимости от наличия либо отсутствия подключения к тарифному плану «Лига бизнеса». В обеспечение исполнения ИП Семеновой М.Л. кредитных обязательств между банком и Илюшниковой Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязалась солидарно отвечать перед банком за полное исполнение ИП Семеновой М.Л.взятых на себя обязательств. В нарушение условий договора ответчик ИП Семенова М.Л. платежи в погашение основного долга и процентов оплатила банку частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – задолженность по неустойке.

Илюшников А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, Илюшниковой Л.Л., ИП Семеновой М.Л. о признании ничтожным договора поручительства. Требования мотивировал тем, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 и Илюшниковой Л.Л. договора поручительства, не были соблюдены требования о получении нотариального согласия супруга поручителя на заключение сделки, что явилось нарушением определенного законом порядка распоряжения общим имуществом супругов, нажитым в период брака. Учитывая, что Илюшников А.В. своего согласия на заключение договора поручительства не дал бы, поскольку супруга Илюшникова Л.Л. самостоятельного дохода не имеет, в силу чего фактическое бремя несения ответственности поручителя легло бы в полной мере на него, совершенная сделка ввиду отсутствия такого согласия является недействительной ввиду ее несоответствия требованиям закона.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства ответчик ИП Семенова М.Л. представила письменный отзыв, в котором указала, что заемщик обращалась в банк с заявлением о реструктуризации просроченных процентов по договору, по результатам рассмотрения которого задолженность по процентам была распределена на шесть месяцев и погашена должником в полном объеме, ввиду чего расчет истца не верен, а требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению. Кроме того, применение процентной ставки по договору, равной 19,5 % годовых, необоснованно, поскольку в адрес Семеновой М.Л. не направлялось уведомлений об отключении тарифного плана «Лига бизнеса», сам заемщик с заявлением о его отключении в банк не обращался, при этом кредитный договор не содержит условий отключения тарифного плана, ввиду чего расчет процентов по договору также произведен неправильно.

От ПАО «Сбербанк России» поступили письменный отзыв на возражение ответчика ИП Семеновой М.Л. и возражение на исковое заявление Илюшникова А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ИП Семеновой М.Л. предоставлена реструктуризация задолженности по процентам с установлением нового графика платежей на 6 месяцев и отсрочка по возврату основного долга на указанный период времени. Условия реструктуризации должником были нарушены, а представленные в подтверждение погашения реструктуризованной задолженности платежные поручения имеют целью введение суда в заблуждение, поскольку частично датированы еще до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента реструктуризации. Применение ставки 19,5 годовых по кредиту обусловлено действием тарифного плана «Лига бизнеса» только в течение 12 месяцев с момента его подключения
(ДД.ММ.ГГГГ), который в последующем, будучи оплачиваемой услугой, должником не продлевался. Требования Илюшникова А.В. о признании договора поручительства недействительным необоснованны, поскольку законом не установлены требования к нотариальной форме или регистрации договора поручительства, помимо прочего не являющегося сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Истец Илюшников А.В. в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, не явился. Судом на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Шеварыкин А.В. в судебном заседании исковые требования банка поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и письменных возражениях, дополнительно пояснил, что после реструктуризации долга ответчик ИП Семенова М.Л. вновь допустила просрочку оплаты задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчик ИП Семенова М.Л., ее представитель по доверенности Раенко Е.П. исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик Илюшникова Л.Л. в судебном заседании требования банка не признала, с требованиями Илюшникова А.В. о признании договора поручительства ничтожным согласилась.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему:

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Семеновой М.Л. заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к Общим условиям предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов. Согласно условиям договора и дополнительного соглашения № к нему банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием о начислении процентов по переменной ставке, равной 14,5 или 19,5 % годовых – в зависимости от наличия либо отсутствия подключения к тарифному плану «Лига бизнеса» – путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, а заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту аннуитетными платежами 24 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, а также обеспечивать подключение тарифного плана «Лига бизнеса» на соответствующие периоды его действия не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты платежа по кредиту ( п. п. 1 – 3, 10 договора, п. п. ).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету, распоряжению банка на перечисление кредита обусловленная договором денежная сумма в размере <данные изъяты> была зачислена на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, тем самым кредитные обязательства со стороны банка были исполнены в полном объеме.

Как следует из расчета задолженности и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе пояснениями лиц, участвующих в деле, ответчик ИП Семенова М.Л. свои обязательства перед банком исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Семеновой М.Л. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №, которым утвержден новый график погашения процентов по кредиту, предоставлена отсрочка погашения задолженности по основному долгу на срок 6 месяцев. Однако обязательства по реструктурированному долгу ответчиком ИП Семеновой М.Л. также были нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Пунктом 5 кредитного договора № неустойка за просрочку перечисленная платежей в погашение кредита и уплате процентов определена сторонами в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности по дату полного ее погашения.

Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Илюшниковой Л.Л. заключен договор поручительства. Согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ИП Семеновой М.Л. всех обязательств по кредитному договору №, а также за возврат суммы кредита по договору и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, при признании кредитного договора недействительным или незаключенным (п. п. 1, 2 договора).

Таким образом, у поручителя Илюшниковой Л.Л. возникло солидарное обязательство перед кредитором по возврату суммы кредитного долга в том же объеме, как и у заемщика ИП Семеновой М.Л..

Согласно имеющимся в материалах дела требованиям от ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил ИП Семенову М.Л. и Илюшникову Л.Л. о необходимости погашения образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма долга ответчиками не погашена.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – сумма процентов по кредиту, <данные изъяты> – сумма неустойки по основному долгу, <данные изъяты> – сумма неустойки по процентам.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

ИП Семенова М.Л. расчет истца оспаривала в части взыскания процентов и неустойки, ссылаясь на реструктуризацию долга и представив суду соответствующие платежные требования о погашении задолженности по процентам в соответствии с вновь согласованным сторонами ДД.ММ.ГГГГ графиком. Однако указанные доводы ответчика не нашли своего подтверждения, поскольку платежные требования о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть до момента заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №, а потому были направлены на погашение уже образовавшейся задолженности.

Кроме того, оспаривая размер взыскиваемых банком сумм, ответчик ИП Семенова М.Л. ссылалась на невозможность применения к расчету стоимости кредита 19,5-процентной ставки, поскольку при заключении кредитного договора ею было оплачено подключение к тарифному плану «Лига бизнеса». Суд оценил данные доводы и отмечает следующее.

Согласно Условиям обслуживания расчетного счета клиента в валюте РФ в рамках Пакета услуг «Лига бизнеса» в ОАО «Сбербанк России» пакет услуг «Лига бизнеса» - это набор банковских услуг, предоставляемых клиенту в течение одного года с даты подключения в пределах установленных ежемесячных лимитов операций за определенную плату; заключение соглашения между клиентом и банком о порядке обслуживания расчетного счета по ПУ «Лига бизнеса» осуществляется на основании заявления о присоединении клиента к указанным Условиям, а оплата услуг – авансовым платежом в день подключения; подключение счета к ПУ «Лига бизнеса» на второй и последующий годы осуществляется в обычном порядке при выполнении условий об отсутствии задолженности по оплате ПУ и наличии непогашенного кредита «доверие»; оплата на второй и последующие годы осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подключения счета к ПУ «Лига бизнеса», а при отсутствии таковой банк отключает счет клиента от пакета услуг и переводит его на обслуживание по тарифам банка (п. п. 2.1 – 2.2, 2.5 – 2.6, 3.2 – 3.3 Условий).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из выписки по счету №, перед заключением кредитного договора ИП Семеновой М.Л. подключен пакет услуг «Лига бизнеса», денежные средства в размере <данные изъяты> в счет абонентской платы за набор банковских услуг, входящих в ПУ «Лига бизнеса», списаны со счета ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а потому их действие распространялось на первый год обслуживания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует расчету истца. Доказательств подключения счета к ПУ «Лига бизнеса» на второй и последующий годы, а равно доказательств его оплаты ответчиком суду не представлено.

Ссылки ИП Семеновой М.Л. на то, что она была не осведомлена об отключении тарифного плана «Лига бизнеса» и об условиях его предоставления, поскольку они не урегулированы кредитным договором №, несостоятельны. Условия предоставления банковских услуг по ПУ «Лига бизнеса» входят в предмет регулирования отдельного соглашения между банком и клиентом, заключаемого на основании специального заявления клиента о присоединении к соответствующим Условиям банка, и не являются частью кредитного договора. Само по себе действие 14,5-процентой ставки по кредиту в течение первого года кредитования уже свидетельствует о наличии такого соглашения и заявления о присоединении к Условиям, с которыми клиент, оплатив банковскую услугу, не мог быть не осведомлен.

Таким образом, ответчиком не было представлено каких-либо убедительных доказательств неправильности произведенного банком расчета подлежащей взысканию задолженности, а потому денежные требования банка в указанном размере являются обоснованными.

Оценивая исковые требования Илюшникова А.В. к ПАО «Сбербанк России», Илюшниковой Л.Л. о признании ничтожным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

Согласно положениям ст. 168ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу норм ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Илюшников А.В. в обоснование требований о признании договора поручительства ничтожным ссылается на несоблюдение при его заключении требований о получении обязательного согласия супруга поручителя на его заключение. Данные доводы не имеют под собой правовых оснований.

Согласно правилам ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем, поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, а сам договор поручительства не является сделкой, требующей нотариального удостоверения либо его регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, Илюшникова Л.Л. не распорядилась каким-либо нажитым совместно в браке с истцом Илюшниковым А.В. имуществом, а лишь приняла на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ИП Семеновой М.Л. обязательств по кредитному договору принадлежащим ей лично имуществом.

При установленных обстоятельствах суд находит требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требований Илюшникова А.В. о признании договора поручительства ничтожным отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате банком государственной пошлины по иску в сумме <данные изъяты>, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Семеновой М.Л., Илюшниковой Л.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Илюшникову А.В. отказать в удовлетворении требований о признании ничтожным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Илюшниковой Л.Л..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2016 года.

Судья Е.А. Ананьева