Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-341/2012 от 17.08.2012

Дело № 1-341/2012

Поступило в суд 17 августа 2012 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск                                                                            «18» октября 2012 года

            Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующей судьи: Зуевой Ю.Э.,

при секретаре: Гарагуля О.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Тороповой О.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Кузьменко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших: К., Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильева Д. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Эпизод № 1.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 45 минут до 11 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, у подсудимого Васильева Д.В., находившегося у <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение из вышеуказанного дома имущества, принадлежащего К..

Осуществляя свой преступный умысел, в указанный период времени, Васильев Д.В. подошел к дому № по <адрес>, и, убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленного следствием предмета, выставил стекло из рамы окна данного дома, и через образовавшийся проем в окне, незаконно проник в вышеназванный дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее К., а именно:

1. золотой кулон, стоимостью 3000 рублей,

2. денежные средства в сумме 1500 рублей,

3. цифровой фотоаппарат «Самсунг», стоимостью 4000 рублей,

4. пластиковый чехол для фотоаппарата, стоимостью 700 рублей,

5. флеш-карту объемом памяти 8 Гб, стоимостью 500 рублей,

причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму 9700 рублей.

С похищенным имуществом Васильев Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Эпизод № 2.

В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у подсудимого Васильева Д.В., находившегося в садоводческом некоммерческом товариществе <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Б., из жилого дачного дома, расположенного на участке №.

Осуществляя свой преступный умысел, в указанный период времени, Васильев Д.В. подошел к жилому дачному дому №, расположенному на участке № в садоводческом некоммерческом товариществе <адрес>, и, убедившись, что в данном доме и поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, не установленным следствием предметом, выставил стекло из рамы окна вышеуказанного дома, и через образовавшийся проем в окне, незаконно проник в названный дом, и в комнате под кроватью обнаружил электродрель «Интерскол», стоимостью 3000 рублей и болгарку «Интерскол», стоимостью 3500 рублей, принадлежащие Б., которые решил похитить, и в связи с тем, что было ночное время суток, Васильев Д.В., будучи уверенным в том, что до утра хозяева данного дома не вернутся, решил отдохнуть, после чего лег на диван, расположенный в комнате указанного дома и уснул. Однако в это время в дачный дом вернулся проживающий в нем Б., который задержал Васильева Д.В. на месте преступления, в связи с чем, Васильев Д.В. не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б. до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Эпизод № 1 - хищение имущества, принадлежащего потерпевшему К.

Подсудимый Васильев Д.В. виновным себя признал частично, не согласился с объемом похищенного имущества, от дачи показаний, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания в период предварительного следствия.

Из исследованных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Васильева Д.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он с целью совершения кражи ценного имущества из какого-либо частного дома приехал в частный сектор, расположенный в районе ООТ «Матвеевка», где подошел к дому № по <адрес>, и, поняв, что в указанном доме никого нет, т.к. на входной двери висел навесной замок, решил похитить из указанного дома какое-либо имущество. После чего убедившись, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, прошел в ограду дома, затем с помощью найденного в ограде сверла, отогнув штапик, выставил стекло в окне веранды, и в образовавшийся проем просунул руку, пытаясь открыть входную дверь в дом, но не смог, после этого он обошел дом и аналогичным способом выставил окно в комнате дома, при этом стекло разбилось, и он порезал палец руки. После этого через образовавшийся проем в окне, залез в дом, стал осматривать содержимое шкафов и тумб, после чего из круглой банки, расположенной в комнате на тумбе, похитил деньги металлическими монетами различного номинала в сумме примерно 200-600 рублей, точно сумму не знает, т.к. деньги не считал, а также с полки указанной тумбы похитил цифровой фотоаппарат серебристого цвета марки «Самсунг», похищенное положил в себе в карман, и, не обнаружив больше ничего ценного, стал выходить из дома, открыл накладной замок на входной двери и у окна веранды увидел незнакомого мужчину, который ему что-то сказал. Он, испугавшись, вернулся в дом и покинул его через окно в комнате, через которое проникал, после этого убежал и на рынке «Андрей и К», расположенном в районе жилмассива «Чапаевский» незнакомой женщине продал за 1500 рублей похищенный фотоаппарат. Вырученные от продажи деньги потратил на продукты питания и алкоголь. Золотой кулон он не похищал, признает хищение денег в сумме 600 рублей, а не 1500 рублей (л.д. 78-80,85-86,138-139)

Виновность подсудимого Васильева Д.В. по 1-ому эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему К., подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего К. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут он ушел на работу из <адрес>. В 11 часов 10 минут ему позвонила жена К. и сообщила, что из дома совершена кража. Около 12 часов он приехал домой и обнаружил, что окно веранды выставлено, стекло в окне комнаты разбито, а из дома похищено следующее имущество:

1. золотой кулон, стоимостью 3000 рублей,

2. денежные средства металлическими монетами в сумме 1500 рублей, находившиеся в круглой картонной коробке,

3. цифровой фотоаппарат «Самсунг», стоимостью 4000 рублей,

4. пластиковый чехол для фотоаппарата темно-серого цвета, стоимостью 700 рублей,

5. флеш-карта, объемом памяти 8 Гб, стоимостью 500 рублей.

Общий ущерб от кражи составляет 9700 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как у него на иждивении находится жена и малолетний ребенок.

Согласно показаниям свидетеля К., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут она пришла домой, так как ночевала у матери, все было в порядке. В 09 часов 45 минут она ушла из дома, закрыв входную дверь на накладной и навесной замки, а вернувшись в 11 часов, у дома встретила соседа Якомаскина, который ей рассказал о том, что в их дом кто-то проник. О случившемся она сообщила мужу К., который приехал с работы домой, при осмотре дома было обнаружено, что входная дверь открыта, замок повреждений не имел, в окне комнаты и в окне веранды стекла выставлены, в доме беспорядок, похищено имущество золотой кулон, который лежал в тарелочке в стенке, монеты в количестве 1500 рублей. Хищение фотоаппарата они сразу не обнаружили, но на следующий день к ним приехали сотрудники полиции и спросили не похищен ли у них фотоаппарат.

Согласно показаниям свидетеля Я., он проживает в половине <адрес>, а в другой половине дома проживают соседи Куринские. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут проходя мимо дверей соседей, он заметил, что на веранде выставлена оконная рама, подойдя к окну, он крикнул: «Кто там?», в этот момент дверь в дом приоткрылась, и в щель он увидел подсудимого, который стал его просить отпустить, так как он в доме ничего не взял. После этого он выбежал на дорогу и попросил прохожих вызвать полицию, когда приехали сотрудники полиции и зашли в дом, то подсудимый успел скрыться через окно с другой стороны дома.

Из показаний свидетеля Ф., исследованных согласно ч. 1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в садовом обществе «<данные изъяты>» по подозрению в совершении преступления был задержан и доставлен в ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> Васильев Д.В., который в ходе беседы ему сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, выставив стекло в окне, проник в жилой <адрес>, откуда похитил фотоаппарат и деньги металлическими монетами. По данному факту Васильевым Д.В. добровольно, без какого-либо давления была написана явка с повинной (л.д. 125-126)

Кроме того, виновность подсудимого Васильева Д.В. по первому эпизоду подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором К. сообщал о хищении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 10 минут из <адрес>, принадлежащего ему имущества: золотого кулона, стоимостью 3000 рублей, денег мелочью из копилки в сумме 1500 рублей и другого имущества(л.д.7)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривался <адрес>, справа от входа на веранду расположен проем окна, рама со стеклом стоит на улице у веранды. Дом состоит из комнаты и кухни, в окне комнаты, расположенном правее, в левой створке отсутствует стекло размером 60х32 см, осколки стекла находятся на земле за домом. Порядок в доме и на веранде нарушен. В комнате с мини-комода со второго ящика снизу обнаружено и изъято вещество красно-бурого цвета, похожее на кровь. В комнате по полу находится картонная коробка круглой формы, в которой со слов потерпевшего К. находились денежные средства, а в стенке в тарелочке со слов потерпевшего находилось похищенное золотое изделие (л.д.9-11,12,13-15)

Заключением биологической судебной экспертизы ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество бурого цвета, изъятое с ящика комода при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является кровью Васильева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.42-44, 45-51).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Васильев Д.В. добровольно сообщал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он, проходя мимо <адрес>, который был двух хозяев, решил совершить из него кражу, после чего перелез через забор, выставил стекло в окне, порезав при этом палец, и проник в дом, состоящий из одной комнаты, где стал искать деньги и золото. Затем с полки тумбы похитил деньги мелочью, сумму не помнит, находившиеся в банке, а также фотоаппарат «Самсунг» серебристого цвета, который продал за 1500 рублей незнакомой женщине на рынке «Андрей и К», а деньги потратил на собственные нужды (л.д.72)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Я. с уверенностью по росту, телосложению, цвету волос, овалу и чертам лица, цвету глаз, форме носа и губ, опознал Васильева Д.В., как мужчину, которого ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он видел в доме своих соседей по адресу: <адрес>(л.д.87-88)

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину подсудимого Васильева Д.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Проанализировав показания подсудимого Васильева Д.В. в части объема похищенного им имущества, а именно о том, что золотой кулон и деньги в сумме 900 рублей он не похищал, расцениваются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего К., свидетеля К., которые в момент осмотра места происшествия сразу заявили о хищении золотого кулона и денег в сумме 1500 рублей.

Не доверять показаниям потерпевшего К. об объеме похищенного имущества у суда нет оснований, так как потерпевший за неделю до хищения денег пересчитывал денежные средства.

Более того, судом учитываются и показания подсудимого, данные в период предварительного следствия, из которых следует, что точную сумму похищенных денежных средств, он не знает, но около 200-600 рублей.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что Васильев Д.В. с целью хищения незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее потерпевшему К..

Действия Васильева Д.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» доказан, так как судом установлено, что подсудимый Васильев Д.В. именно с целью кражи проник в жилище потерпевшего К.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, не только исходя из стоимости похищенного, превышающей 2500 рублей, но и пояснениями потерпевшего К. о том, что ущерб от кражи, с учетом его материального положения, нахождении на иждивении жены и ребенка, является для него значительным.

Эпизод № 2 – покушение на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Б.

Подсудимый Васильев Д.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания в период предварительного следствия.

Из исследованных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Васильева Д.В., следует, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он пришел в садовое общество «<данные изъяты>», расположенное в <адрес> с целью кражи имущества. Он подошел к одному из дачных домов, зашел в ограду дома и подошел к окну, и имеющимся у него при себе ключом, отогнув штапик, выставил стекло в окне, после чего через образовавшийся проем, залез в указанный дом, в котором никого не было, и стал осматривать помещение дома в поисках какого-либо ценного имущества или денег. На первом этаже в комнате под кроватью обнаружил электроинструменты: дрель и болгарку, которые он решил похитить, с целью дальнейшей продажи. После этого, будучи уверенным, что хозяева данного дачного дома до утра не вернутся, он решил отдохнуть, прилег, на находившийся в комнате диван, и уснул. Проснулся от того, что в комнате включился свет, и он увидел хозяина данного дома, который его задержал, затем приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, в связи с чем он не успел совершить кражу из данного дома (л.д. 130-132, 138-139)

Из показаний потерпевшей Б. в суде следует, что у нее в собственности имеется дачный <адрес>, расположенный в садовом некоммерческом товариществе «<адрес>, в котором в летнее время года постоянно проживает её брат Б.. ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов ей позвонил брат и сообщил, что в дачном доме он задержал незнакомого мужчину, который проник в дом через окно. Приехав на дачу, там уже находились сотрудники полиции. При осмотре дачного дома пропажу какого-либо имущества она не обнаружила, так как мужчина, который проник в дачный дом, не успел ничего украсть, поскольку был задержан братом. В дачном доме находилось принадлежащее ей имущество, в том числе: электродрель «Интерскол», стоимостью 3000 рублей и болгарка «Интерскол», стоимостью 3500 рублей.

Согласно показаний свидетеля Б., проверенный в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, летний период он постоянно проживает в дачном <адрес>, принадлежащем его сестре Б., расположенном в СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он ушел из дачного дома, закрыв при этом все окна и входную дверь дома на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов он вернулся к дачному дому и заметил, что калитка закрыта не так, как он ее закрывает. Он прошел в ограду дома, ключом открыл замок входной двери и зашел в дом, где включив свет, увидел спящего в комнате на диване незнакомого мужчину, которого он разбудил и спросил, что он делает в доме, на что мужчина пояснил, что он заблудился на дачах, и, увидев, что в данном доме света нет, он выставил стекло в окне и залез в дом, чтобы отдохнуть. Он не поверил мужчине и задержал его. После чего он заметил, что в комнате действительно выставлено окно. О случившемся он по телефону сообщил Б. и вызвал сотрудников полиции. Предполагает, что задержанный проник в дом с целью кражи какого-нибудь ценного имущества, в том числе электроинструментов, принадлежащих Б., однако не успел совершить кражу, так как был им задержан (л.д. 123-124)

Из показаний свидетеля Ф., исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «<данные изъяты>» был задержан по подозрению в совершении покушения на кражу Васильев Д.В., который был доставлен в ОП № «Первомайский» УМВД России по городу Новосибирску, где в ходе беседы ему пояснил, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ он, выставив стекло в окне одного из дачных домов, расположенного в садовом обществе «<данные изъяты>», проник в дом, где обнаружил электроинструменты, которые решил похитить, однако не успел, так как был задержан хозяином данного дома. По данному факту Васильев Д.В. добровольно, без какого-либо давления написал явку с повинной(л.д. 125-126)

Кроме того, виновность подсудимого Васильева Д.В. по второму эпизоду подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Б. сообщала о покушении на кражу, принадлежащего ей имущества, из дачного <адрес>, расположенного в СТН «<данные изъяты>», совершенного в ночное время ДД.ММ.ГГГГ мужчиной, который проник в данный дом, выставив окно, и данный мужчина был задержан в дачном доме ее братом Б. (л.д.102)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен дачный дом №, расположенный в СНТ «<адрес> и зафиксирована обстановка(л.д.103-104)

Свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> №А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. является собственником земельного участка, расположенного в садовом некоммерческом товариществе <адрес>(л.д.121)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Васильев Д.В. сообщил о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в садовом обществе <данные изъяты>», и, проходя по улице <адрес> он увидел, что в одном из домов не горит свет, затем он зашел в ограду данного дома, подошел к окну и выставил стекло, отогнув, имеющимся у него ключом от квартиры, штапик, после чего проник в дом, откуда хотел совершить кражу, находившихся там вещей, но не смог, так как был задержан хозяином данного дома(л.д.127)

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину подсудимого Васильева Д.В. в совершении указанного преступления.

Проанализировав признательные показания подсудимого, суд убежден в том, что его показания о том, что он именно с целью совершения кражи имущества, незаконно проник в жилой дачный дом, расположенный на участке № в СНТ «<адрес>, однако похитить имущество не успел, так как был задержан хозяином данного дома, правдивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как детально подтверждаются показаниями потерпевшей Б., свидетелей Б., а также письменными доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что подсудимый покушался на тайное хищение имущества, принадлежащего Б., с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что в действиях подсудимого усматривается приготовление к совершению кражи, так как подсудимый начал выполнять объективную сторону преступления- кража, с целью хищения незаконно проник в жилище, осмотрев его, убедился, что в нем находится ценное имущество, однако был задержан в дачном доме.

Действия Васильева Д.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» доказан, так как судом установлено, что подсудимый Васильев Д.В. именно с целью кражи проник в дом, расположенный на участке № в СНТ <адрес>, принадлежащий потерпевшей Б..

<данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым, явки с повинной по двум эпизодам обвинения, состояние его здоровья, отсутствие ущерба по второму эпизоду обвинения.

<данные изъяты>.

Принимая во внимание личность подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений, в том числе и тяжких, но должных выводов не сделал, и вновь совершил умышленные преступления, относящееся к категории тяжких, в период условно-досрочного освобождения, суд полагает необходимым назначить Васильеву Д.В. наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого Васильева Д.В., а также обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает, какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены. Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого Васильева Д.В., суд полагает возможным назначить Васильеву Д.В. наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи и дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Умышленные преступления совершены Васильевым Д.В. в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание Васильеву Д.В. следует назначать по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, с учетом требований ст.68 УК РФ, а по второму эпизоду и с учетом требований ст.66 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Васильеву Д.В. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, согласно ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшим К. в установленном законом порядке не заявлен, в связи с чем, вопрос о взыскании ущерба судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Васильева Д. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на 4 года,

по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Васильеву Д. В. наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Васильеву Д. В. назначить наказание в виде лишения свободы на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Васильеву Д.В. исчислять с 04 июля 2012 года.

Меру пресечения Васильеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе №1 города Новосибирска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: соскоб крови, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, марлевый тампон с образцом крови Васильева Д.В., хранящиеся по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Первомайский» УМВД России по городу Новосибирску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                                                                Ю.Э. Зуева