Решение по делу № 2-137/2013 (2-3325/2012;) ~ М-3202/2012 от 29.10.2012

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд

<адрес>

в составе председательствующего Слепцовой Е.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ.

дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба.

установил:

    Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут в <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак Н №, под управлением ФИО1, и автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, работника ООО «<данные изъяты>».Указанное дорожно-транспортное нарушение произошло по вине ФИО1, нарушившего пункта 13.9 Правил дорожного движения, и привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Ко АП РФ. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "<данные изъяты>", полис ВВВ №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль CHEVROLET NIVA, принадлежавший на праве собственности ООО «<данные изъяты>» получил значительные механические повреждения. Согласно отчету независимого эксперта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N 287, стоимость восстановительного ремонта составляет 165128,14 рублей. Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По вопросу выплаты страхового возмещения представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности обратился в ООО "<данные изъяты>", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда. В ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч руб. ООО <данные изъяты>" произвело выплату страхового возмещения в размере 74329, 20 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 120000-74329,20=45670,80. Таким образом, размер недополученного страхового возмещения составляет 45670,80 руб. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем CHEVROLET LANOS, допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего ФИО3, управлявший автомобилем CHEVROLET NIVA, принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>», совершил столкновение с указанным автомобилем CHEVROLET LANOS;

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован. На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом причинитель вреда ФИО1 обязан выплатить в пользу ООО «<данные изъяты>» разницу между размером ущерба, установленного независимым оценщиком и страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховой компании. 165128,14-120000=45128,12 рублей.

Просит взыскать с ООО «<данные изъяты> как со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность третьего лица 45670,80 руб. - сумму недополученного страхового возмещения. Ввзыскать с ФИО1 45128,12 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Взыскать с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года на иске настаивает. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Возражений по иску в судебное заседание не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо ФИО3, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, суд признает причины неявки не уважительными.

Согласно ч.1,2 ст.233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1,2 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии произошедшем видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-25 часов в <адрес> на <адрес> произошло с участием двух транспортных средств: автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, работника ООО «<данные изъяты>». Указанное дорожно-транспортное нарушение произошло по вине ФИО1, нарушившего пункта 13.9 Правил дорожного движения, и привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Ко АП РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак № является ООО «<данные изъяты>», а собственником автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № является ФИО1.

Из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО1, управляя транспортным средством CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут в <адрес>, <адрес> <адрес> при проезде перекрестка нарушил п.13.9 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что был подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 13.9. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средства

Из главы 2, приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", видно, что знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. 2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Согласно п.п. 10.1., 10.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

    С учетом изложенного, по мнению суда в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, поскольку водителю автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак № было предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков в соответствии с указанными выше нормами права.

Из копии страхового полиса серии ВВВ №, срок действия которого с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ, видно страхователь ФИО1 собственник автомобиля №, застраховал свою ответственность в филиале ООО «<данные изъяты> <адрес>.

Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании, не оспаривал свою вину в совершенной дорожно- транспортном происшествии.

Из приходного кассового ордера ООО « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что от ФИО1 принято 45128,12 рублей в счет признания иска.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ООО «<данные изъяты>»

оплачено ООО «<данные изъяты>» по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (полис ВВВ №) страхователь ФИО1 74329,20 рублей.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, что с размером ущерба выплаченного ответчиком ООО «<данные изъяты> в размере 74329,20 рублей истец не согласен.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в подтверждение размера ущерба представил отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС CHEVROLET NIVA, регистрационный номер В003 АР 42 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС CHEVROLET NIVA, регистрационный номер №, выполненного АНЭ ООО «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного в судебное заседание истцом рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 165128,14 рублей.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» представил в подтверждение размера ущерба представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов АМТС составляет с учетом износа 74329,20 рублей. Из указанного заключения, видно, что стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ «<данные изъяты>». Стоимость необходимых запасных частей и материалов приняты по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011, изм. от 28.07.2012) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

    С учетом указанной нормы права в заключении ООО «<данные изъяты>» отсутствует точное описание объекта оценки; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании ФИО5 пояснил, что при расчете ущерба в заключении ООО «<данные изъяты>» стоимость норма часа принята в размере 300 рублей. Однако когда он производил расчет, он принял стоимость норма часа в размере 500 рублей в соответствии со справочником судебного эксперта № КМР, который применяется экспертами в регионе 42. Также стоимость запасных частей, на поврежденный автомобиль у ООО «<данные изъяты>» почти в двое ниже по сравнению со стоимостью запасных частей указанных в его заключении. Он указывал стоимость исходя из имеющихся цен на запасные части на поврежденный автомобиль на момент составления отчета на рынке и торговых организациях <адрес>. Кроме того, он согласен с мнением представителя истца, о том, что в указанном заключении дважды начислен износ на детали.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» не усматривается за какой именно временной период и в каком именно регионе были произведены ООО «<данные изъяты>» маркетинговые исследования цен на детали и работы указанные в заключении.

Кроме того, из заключения ООО «<данные изъяты>» усматривается, что стоимость каждой детали в отдельности указана с процентом износа в размере 45,21%, а также износ повторно начислен на общую сумму по калькуляции и составляет 74329,20 рублей.

Суд отдает предпочтение отчету АНЭ ООО <данные изъяты> представленному истцом в судебное заседание, поскольку он составлен в соответствии с вышеуказанной нормой права и произведен исходя из цен региона, где находятся ответчик, и будет произведены работы по восстановлению автомобиля.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 07-25 часов в <адрес> <адрес> произошло с участием двух транспортных средств: автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, работника ООО «<данные изъяты>», транспортному средству CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: капот, крыша, передний бампер, переднее левое и правое крылья, передние и правые крылья сзади, левое и правая двери, лобовое стекло, все боковые стекла, заднее правое колесо, правый порог, левое и правое зеркало.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС CHEVROLET NIVA, регистрационный номер №, выполненного АНЭ ООО «<данные изъяты>» оценены именно эти повреждения.

Рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET NIVA, 2007 года выпуска согласно справке АНЭ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на май 2012 года на момент ДТП составляла 280000 рублей.

С учетом изложенного с ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба. Денежная сумма в размере 120000-74329,20=45670,8 рублей.

Требования истца к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 добровольно выплатил истцу 45128,12 рублей, что подтверждается представленным приходным кассовым ордером ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     С учетом изложенного с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере1570,12 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения вреда 45670,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1570,12 рублей. Всего на общую сумму 47240,92 рублей.

    В остальной части отказать.

    Ответчик вправе подать в Беловский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 подпись                        Слепцова Е.В.

Верно.

Судья                                            Слепцова Е.В.