Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2013 ~ М-10948/2012 от 28.12.2012

                                  Дело № 2-951/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                  г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                  С.В. Беляевой,

при секретаре                                               Д.А. Лищук,

с участием представителя истца      Ю.В. Коровко,

третьего лица          В.Я. Сиянова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раббимовой Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Раббимова Р.А. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах», указав, что *** в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сиянова В.Я. (виновник дорожно-транспортного происшествия) и автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ДБ В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», воспользовавшись правом на страховую защиту, истец обратился в заявлением в страховую компанию, страховой компанией была произведена страховая выплата в размере ***, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля. Между тем, согласно отчету оценщика АНО РЦСЭ АК, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, по оплате услуг представителя - ***, по оформлению доверенности - ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, подержав доводы, изложенные в заявлении.

Третье лицо Сиянов В.Я. поддержал заявленные исковые требования.

В судебное заседание не явился истец, третье лицо ДБ, представитель ответчика, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Из письменного отзыва представителя ответчика ООО «Росгосстрах» следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку в исковом заявлении не указано на основании чего истец или его представитель считают действия ООО «Росгосстрах» незаконными, а выплату заниженной. Тот факт, что АНО «РЦСЭ АК произвел расчет ущерба на большую сумму, чем произведена страховая выплата не может служить доказательством нарушения ООО «Росгосстрах» действующего законодательства. Представленный истцом отчет не может быть принят в качестве доказательства того, что нами нарушены его права как потерпевшего, а истцом действительно затрачено на ремонт (восстановление) поврежденного автомобиля больше страховой выплаты, по следующим причинам. Во-первых, не представлены доказательства допустимости данного Отчета в качестве доказательства (соответствия действующему законодательству об ОСАГО). Более того, в представленном Отчете указаны недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ. Следовательно, требования истца, основанные на Отчете АНО «РЦСЭ АК не подлежат удовлетворению. Справки в отчете АК подписаны лицами, полномочия которых также не подтверждены. Цены, приведенные в отчетах не соответствуют фактически сложившимся на рынке и явно завышены. Следовательно, представленный Отчет не может быть признан допустимым доказательством, а истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены иные доказательства обоснованности требований. Ответчик не находит оснований для выплаты денежных средств за подлинный Отчет АНО «РЦСЭ АК в размере ***. Все возложенные на ООО «Росгосстрах» обязанности как на страховщика, нами исполнены, законодательство в этой части страховщиком не нарушено. Осмотр автомобиля проведен, а заключение о стоимости ремонта подготовлено экспертами, прошедшими специальное обучение и включенные в реестр экспертов-техников. Так как осмотр проводился экспертом-техником, прошедшим специальное обучение в области экспертизы для целей ОСАГО, при осмотре экспертом было сделано заключение о наличии повреждений деталей, установлена причинно-следственная связь между заявленным дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, а также о необходимости ремонта/замены поврежденных деталей представленного автомобиля. Составление более подробного акта осмотра в данном случае не требуется, так как при непосредственном осмотре делаются выводы, с которыми знакомиться потерпевший или его представитель имеет право заявить какие-либо замечания и дополнения. В случае, если акт осмотра составляется и осмотр проводится не экспертом-техником (например, сотрудником страховщика или иного лица), то уже в этом случае более подробно описываются повреждения для того, чтобы эксперт-техник определил работы, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. Кроме того, каких-либо замечаний и дополнений истец не заявил. В экспертном заключении ТЭ также приведены ответы на вопросы, предусмотренные п.7 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Более того, при установлении стоимости ремонта автомобиля была использована сертифицированная программа Сильвер Дат2, прошедшая проверку Российским союзом автостраховщиков и входящая в перечень рекомендованных программ, а также учтен износ заменяемых деталей (узлов и агрегатов). Экспертизу проводили эксперты, прошедшие специальное обучение. Истцом также не представлено доказательств, в том числе постановлений суда, согласно которым Экспертное заключение ТЭ, было бы признано составленным с нарушением законодательства. Кроме того, требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованны и не соответствуют сложности дела, так как истцом не представлено доказательств того, что ему были оказаны услуги - предварительная консультация, правовая оценка документов, проверка оценка отчета об оценке, а исковое заявление оформляется по шаблону и не требует специальных познаний. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от *** ***, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, категорию сложности дела (иски являются однотипными, практика по данной категории дела устоявшейся) считаем, что сумма представительских расходов завышена. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15, ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно п.п. «а» п.60 которых, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ***, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** и не более *** при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** и не более *** при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст.3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как усматривается из материалов дела, в результате происшедшего *** в г.Благовещенске дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Сиянов В.Я., управлявший автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежавшим ему на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, имеются повреждения: крышка багажника, правый фонарь, задний бампер, обвес заднего бампера, правое заднее крыло.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило истцу после его обращения страховое возмещение в сумме ***, определенное на основании экспертного заключения ТЭ. Из указанного документа усматривается, что в акте осмотра ТЭ не указаны характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля, а лишь отражены их наименования и степень ремонтного воздействия. При этом в заключении не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы и материалы при ремонте автомобиля; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета.

Согласно п. п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

С учетом приведенных норм и изложенных выше обстоятельств, указанное выше экспертное заключение ТЭ не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленному оценщиком АНО РЦСЭ АК, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и площадь повреждения элементов, виды ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Возражая против отчёта, представленного истцом, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, и не представил допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страховой суммы в возмещение причиненного ущерба в размере *** (*** - ***).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом расходы.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, заключенному Раббимовой Р.А. с индивидуальным предпринимателем Коровко Ю.В., истцом оплачено ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, категорией спора. В остальной части требований о возмещении данных расходов истцу следует отказать.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере ***, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчета АНО РЦСЭ АК по определению рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства (договор от ***) в сумме ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ***, что подтверждается чек-ордером от ***. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере ***, рассчитанная по правилам п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Раббимовой Р.А. страховую сумму в размере ***, *** в счет погашения затрат на проведение экспертизы, *** в счет погашения затрат по оплате услуг представителя, *** в счет понесенных расходов по оформлению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, итого ***, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья          С.В. Беляева

решение изготовлено ***