Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2684/2022 ~ М-5591/2021 от 06.12.2021

Дело №

УИД: 24RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                                                                                                      <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре ФИО7

с участием истца ФИО7, представителя истца КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» ФИО7, ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБПОУ «Красноярский строительный техникум», ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7 к ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КГБПОУ «Красноярский строительный техникум», ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7 с учетом уточнения исковых требований ФИО7 просит признать несоответствующими действительности распространенные ответчицей сведения в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ вх. № «начальник отдела кадров не выполняет свои рабочие функции» пояснительной от ДД.ММ.ГГГГ вх. № «начальник отдела кадров не справляется со своей работой и предложение об увольнении» и порочащими честь и достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика опровергнуть письменные сведения в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ вх. № «начальник отдела кадров не выполняет свои рабочие функции» пояснительной от ДД.ММ.ГГГГ вх. № «начальник отдела кадров не справляется со своей работой и предложение об увольнении», путем направления в письменном виде на имя директора извинительного письма, содержащее опровержение ранее написанных сведений с обязательной регистрацией данного письменного опровержения через приемную техникума.

Заместитель директора КГБОУ «Красноярский строительный техникум» ФИО7 просит признать, распространенные ответчиком сведения, путем представления в техникум на имя руководителя письменной обязательной вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. содержащей письменное предложение директору техникума уволить меня в связи с тем, что я не справляюсь со своей работой и мы все вместе с иными сотрудниками техникума с одной уборщицей также справиться не можем, а так же докладной записке вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее «ФИО7 обвинила меня, что я сама приношу мусор и рассыпаю его по техникуму, а потом фотографирую и обвиняю других», «я считаю, что руководители типа ФИО7 и ФИО7 не на своем месте, им до техникума дела нет»., которые были доступны для обозрения иным сотрудникам техникума, не соответствующими действительности и порочащими мою честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчика опровергнуть письменные сведения в ранее указанных письменных сообщениях ответчика вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления в письменном виде с обязательной входящей регистрацией извинительного письма через приемную техникума на имя директора КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» ФИО7

Юрисконсульт ФИО7 просит признать не соответствующими действительности распространенные сведения ответчиком, такие как в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ вх. № содержащими текст «юрист не выполняет свои рабочие функции» и пояснительной от ДД.ММ.ГГГГ вх. № «не справляется со своей работой, предложение об увольнении юриста», путем направления в письменном виде опровержения ранее данных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, с обязательной входящей регистрацией извинительного письма через приемную техникума на имя директора КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» ФИО7

Директор КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» ФИО7 просит признать распространенные сведения ответчиком путем предоставления в техникум письменной пояснительной вх. № от ДД.ММ.ГГГГ доступной для обозрения и ознакомления среди иных сотрудников техникума не соответствующими действительности, содержащие текст «сколько можно издеваться над покалеченной уборщицей», «вы как страус прячете голову в песок, прячетесь от меня», «вам доставляет удовольствие садистки издеваться над беззащитной женщиной» порочащими часть, достоинство и деловую репутацию истца. Обязать ответчика опровергнуть путем направления в письменном виде опровержения ранее данных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ вх. № с обязательной входящей регистрацией извинительного письма через приемную техникума на имя директора КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» ФИО7 а также просят признать, распространенными иными лицам письменные сведения ответчиком в докладной записке вх. 1275 от ДД.ММ.ГГГГ фразой «что в техникуме твориться безобразие, в корпусе Б на 4 этаже антисанитарное состояние», в заявлении вх. № от ДД.ММ.ГГГГ фразами «в сарае лучше, везде только хлам и грязь растертая по полу, причем никто не моет там полы. Антисанитария», в письменной обращении вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство образования <адрес> фразами «написала о безобразиях, которые твориться в КСТ, то есть в техникуме. Травля на работе продолжается, из туалета перевели в подвал. Перепад полов 20-25 см., выходишь из помещения в коридор уровни полов опасные. Дверь стоит неправильно созданы адские условия, запретили общаться с другими, требования предоставить место отдыха на рабочем месте ответчику», в письменном обращении депутатам ЛДПР фразами «что ответчика на работе в техникуме гнобят, издеваются, выживают» не соответствующими действительности и запретить дальнейшее распространение сведений такого характера.

Требования мотивированы тем, что ответчик является уборщицей служебных помещений в КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С 2018 года ответчиком не выполняется трудовая функция в соответствии с ее должностью надлежащим образом, о чем у нее берутся объяснительные записки. В пояснительных ФИО7 оскорбляет директора учреждения и других сотрудников техникума, указывает на их некомпетентность. Кроме того, на протяжении длительного времени предъявляет необоснованные претензии как в адрес учреждения, так и в адрес вышестоящих инстанций, в которых указывает сведения, не соответствующие действительности, тем самым распространяя третьим лицам заведомо недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, как КГБПОУ «Красноярский строительный техникум», так и его сотрудников.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения. Дополнительно пояснила, что сведения, указанные ответчиком в объяснительных носят порочащих характер, являются оскорбительными, безосновательными, кроме того после таких пояснений работодатель может сомневаться в компетентности истца.

Истец ФИО7, являющаяся также представителем истца КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что сведения, содержащиеся в объяснительных ответчика, не соответствуют действительности, не обоснованы, содержат оскорбления сотрудников техникума личного характера. Кроме того, указанные объяснения были доступны для обозрения и ознакомления для третьих лиц, при рассмотрении гражданского дела судом.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Дополнительно пояснила, что из-за полученной травмы не могла выполнять трудовую функцию, администрацией учреждения об этом составлялись акты и отбирались объяснения, в которых она выражала собственное мнение и отражала фактическое положение учреждения. Вместе с тем пояснила, что указанные объяснения были ей лично переданы секретарю для регистрации, иным лицам не распространялись.

Истцы ФИО7, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 17, 21, 23, 29 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как они определяются в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Соответственно, само по себе несоответствие действительности оспариваемых сведений не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу положений ст. 152 ГК РФ необходимо, чтобы сведения также являлись порочащими.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание.

Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ.

Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ФИО7 является работником КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» занимает должность уборщика служенных помещений на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.135)

Поводом для обращения в суд с иском послужили неоднократные пояснительные записки, представленные ответчиком директору КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» ФИО7, содержащие, по мнению истцов, безосновательное оскорбление сотрудников техникума, а именно в пояснительной от ДД.ММ.ГГГГ «не уважаемы работодатель», «вы как страус», «вам доставляет удовольствие садистки издеваться над беззащитной женщиной», в пояснительной от ДД.ММ.ГГГГ «я считаю, что руководители типа ФИО7 и ФИО7 не на своем месте, им до техникума дела нет», пояснительной от ДД.ММ.ГГГГ « а может вам уволить начальника отдела кадров, юриста ФИО7, ФИО7? Ну не справляются они со своей работой», обращение направленное в Министерство образования <адрес> о техническом состоянии здания учреждения, нарушении технической безопасности, сокрытии производственной травмы, а так же коррупции, не соответствующие действительности положению учреждения, обращение координатору Красноярского регионального отделения ЛДПР, рассмотренное прокуратурой <адрес>.

Принятие указанных пояснений подтверждается печатью учреждения КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» с указанием даты принятия при регистрации.

В обоснование своих возражений ответчик ссылалась на то, что пояснения давались по результатам составления актов о невыполнении ей трудовой функции в соответствии с ее должностью и выражали ее субъективное мнение, не носили оскорбительный характер, не были распространены третьим лицам, поскольку пояснения были переданы лично ответчиком в КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» и зарегистрированы.

Кроме того, ответчик представила в материалы дела флеш-карту с фотографиями и видеорепортажем о техническом состояния здания КГБПОУ «Красноярский строительный техникум», которые подтверждают неудовлетворительное техническое состояние учебного заведения.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинства определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной, виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 18 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что пояснения ответчика, предоставленные в адрес КГБПОУ «Красноярский строительный техникум», не являются сведениями, порочащими честь и достоинство истцов, не носят оскорбительный характер, поскольку оценка деятельности сотрудников КГБПОУ выражает личное мнение и отношение ответчика к кадровой политике учреждения.

Суждения ответчика личного характера, содержащиеся пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с которыми, истцы не согласны относятся к оценочному личному мнению ответчика, которое не высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, и не может служить предметом оценки в порядке статьи 152 ГК РФ.

Так же обращение направленное в Министерство образования <адрес>, обращение координатору Красноярского регионального отделения ЛДПР, рассмотренное прокуратурой <адрес> не являются распространением сведений, поскольку в данном случае факт обращения ФИО7 с заявлением в исполнительные органы является реализацией ее права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением сведений, не соответствующих действительности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обращения ФИО7 в исполнительные органы и в суд были не с целью защитить права и охраняемые законом интересы, а связаны исключительно с намерением причинить вред КГБПОУ «Красноярский строительных техникум» и в частности его сотрудникам в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено доказательств распространения порочащих сведений путем опубликования таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, и других средствах массовой информации, распространения в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложения в служебных характеристиках, публичных выступлениях или сообщения в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБПОУ «Красноярский строительный техникум», ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7 к ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись                                    А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья подпись                                         А.Н. Глебова

Копия верна

Судья                                              А.Н. Глебова