Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2013 (2-5943/2012;) ~ М-6104/2012 от 12.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №г. по иску Лятецкого С.П. к Савченко Д.В. о возмещении ущерба в результате пожара,

установил:

Лятецкий С.П., обратившись в суд с названным иском, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 91 750 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец Лятецкий С.П. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 91 750 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей, на отправление телеграмм в размере 418 рублей 44 копеек, на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, пояснив, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МЧС <адрес> Лятецкому С.П. было сообщено о возгорании квартиры. В ходе проверки было установлено, что причиной возгорания стал работающий бытовой электрообогреватель, виновным в возгорании является Савченко Д.В., нарушивший Правила противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме». согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер материального ущерба в результате пожара составляет 91 750 рублей.

Ответчик Савченко Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, что подтверждается телеграммами, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражения на исковое заявление не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» запрещается, в том числе оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Судом установлено, что Лятецкий С.П. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 63-АЕ №.

Из материала проверки по факту пожара усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>. По мнению суда, виновным в совершении пожара является Савченко Д.В., нарушивший Правила противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме». Причиной пожара явилось соприкосновение нагревательных элементов электрообогревателя с текстильным материалом шторы, поскольку ответчик оставил без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательный прибор.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом ЖРП № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника караула 39 ПЧ ФГКУ «31 отряд ФПС по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справок ожогового отделения МУЗ г.о.Тольятти «Городская больница №» Савченко Д.В. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>».

Постановлением инспектора ОНД <адрес> и м.<адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Савченко Д.В. по ст.168 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В настоящем деле истцом поставлен вопрос о возмещении убытков, причиненных отделке квартиры.

В подтверждение доводов о размере причиненного ущерба в результате пожара истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО <данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (работы (услуги) и материалы для устранения ущерба, причиненного имуществу пожаром, в квартире по адресу: <адрес>) на дату оценки составляет 91 750 рублей.

Доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ответчиком не представлены, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Проанализировав представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о наступлении вреда вследствие виновного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем соблюдении требований пожарной безопасности, и полагает, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 91 750 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы, связанные с проведением оценки в ООО «<данные изъяты>» в размере 5 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 118 рублей, которые подтверждаются чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Лятецкий С.П. уплатил адвокату А. денежные средства в размере 7 000 рублей за составление искового заявления и участие в судебном заседании.

Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, а также, что адвокат принимал участие лишь в ходе одного собеседования, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Савченко Д.В. в пользу Лятецкого С.П. материальный ущерб в размере 91 750 рублей, расходы на проведение оценки размера ущерба в размере 5 500 рублей, на отправление телеграмм в размере 418 рублей 44 копеек, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 102 668 (сто две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 44 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: