Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2019 (11-327/2018;) от 26.12.2018

№ 11-11/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» января 2019 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца Чулипа О.В. по доверенности Родригеса Быкова А.Г.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Баркаловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулипа Ольги Вениаминовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы расходов на оплату оценки, почтовых расходов, неустойки, расходов на составление претензии, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Чулипа Ольги Вениаминовны на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 31 октября 2018 года,

установил:

Чулипа О.В. обратилась к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму расходов на плату оценки в размере 13082 рублей, почтовые расходы в размере 501,50 рублей, неустойку в размере 12309 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 512 рублей, ссылаясь на то, что 13.01.2018 у дома №27а по ул.Космонавтов г.Воронежа по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, принадлежащего ФИО2, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком и в счёт оплаты восстановительного ремонта ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 27400 рублей. 04.07.2018 между ФИО2 и Чулипой О.В. был заключен договор уступки прав требования по данному страховому случаю. Истец самостоятельно организовала оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО3 и на основании данного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 32900 рублей, расходы на оценку – 17500 рублей.

Истец 24.07.2018 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и ей была произведена выплата в размере 9918 рублей, из которых 5500 рублей – доплата страхового возмещения, 4418 рублей – расходы на оплату оценки.

Считая, что ответчик не своевременно и не в полном объеме возместил расходы, понесенные в связи с восстановлением нарушенного права, истец обратилась в суд; решением мирового судьи от 31.10.2018 исковые требования Чулипа О.В. были удовлетворены частично: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чулипа О.В. взысканы почтовые расходы в размере 250,50 рублей, неустойка в размере 4000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.136-140).

Истец Чулипа О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение отменить по тем основаниям, что мировым судьей нарушены нормы материального права, необоснованно было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании в полном объеме расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 13082 рублей, произведенная ответчиком выплата в размере 4418 рублей не покрывает данные убытки и данный размер не является среднерыночной стоимостью оплаты данного вида услуг; заключение Торго-промышленной палаты РФ АНО «Союзэкспертиза» не должно быть принято во внимание, поскольку из него не следует, какие экспертные организации были взяты при исследовании рынка, и как проводилась их выборка (л.д.144-146).

Считая решение мирового судьи незаконным, истец в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату оценки отменить и в этой части вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Чулипа О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Родригес Быков А.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи от 31.10.2018 в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату оценки отменить и в этой части вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Баркалова Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, решение мирового судьи от 31.10.2018 полагала законным и обоснованным.

Суд рассматривает дело с учетом ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд находит апелляционную жалобу Чулипа О.В. не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей 13.01.2018 у дома №27а по ул.Космонавтов г.Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 (виновника ДТП), и автомобиля №, принадлежащего ФИО2

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.6 п.1 выше приведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании п. 2 ст. 14.1 Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.4 ст. 14.1).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

19.01.2018 ФИО2 обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения. 26.01.2018 ответчик выдал ФИО2 направление на ремонт автомобиля к ИП ФИО4, однако представитель ремонтной организации отказался принимать автомобиль.

22.02.2018 ответчик произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 27400 рублей.

04.07.2018 межу ФИО2 и Чулипой О.В. была заключен договор уступки прав требования по страховому случаю от 13.01.2018.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии сп.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Истец Чулипа О.В. самостоятельно организовала оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№» у ИП ФИО3 и согласно экспертному заключению № 8-052 от 09.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 32900 рублей, расходы на оценку составили 17500 рублей.

24.07.2018 истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения на основании заключения ТП ФИО3 и 30.07.2018 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 5 500 рублей, и возместил расходы на оплату оценки в размере 4418 рублей.

Таким образом, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме в размере, установленном предоставленным истцом заключение ИП ФИО3

В ходе судебного разбирательства ответчиком мировому судье в обоснование того, что взыскиваемый истцом размер расходов на оплату оценки является завышенным, представлена информация о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Законом «Об ОСАГО», в разрезе субъектов Российской Федерации за второе полугодие 2018 года, из которой следует, что в Воронежской области среднерыночная стоимость услуги по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4418 рублей, диапазон стоимости – от 3656 рублей по 5181 рублей (л.д.119-130).

Из материалов дела следует, что расходы на оплату оценки в размере 4418 рублей ответчик истцу возместил.

Согласно п.100 Постановления Пленума N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п.101 Постановления Пленума № 58, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

Согласно п. 99 Постановления №58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, как установлено мировым судьей, страховщиком обязанность по осмотру автомобиля была исполнена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ответчик возместил истцу расходы на оценку в добровольном порядке, исходя из среднерыночной стоимости аналогичной услуги в данном регионе, и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 13082 рублей не имеется.

Истцом в суд апелляционной инстанции не представлено иных сведений о размере среднерыночной стоимости услуги по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в Воронежской области за второе полугодие 2018 года.

Ссылку истца на то, что в государственном экспертном учреждении ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ стоимость услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 7995 рублей и коммерческие экспертные организации не составляют экспертные заключения дешевле данной суммы, суд апелляционной инстанции полагает бездоказательной.

В связи этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению подготовленную на основании договора с РСА АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ информацию о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС.

Учитывая изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельными.

Решение по существу является верным, соответствующим требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 31 октября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чулипа Ольги Вениаминовны – без удовлетворения.

Судья Михина Н.А.