Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2020 ~ М-738/2020 от 06.03.2020

Дело №2-1555/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.,

с участием :

представителя истца Трофимчука П.И., действующей на основании доверенности Арлаускас Н.П.,

ответчика Торкановской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Воронежа гражданское дело по иску Трофимчука Павла Ивановича к Торкановской Ирине Валентиновне, Торкановскому Ивану Васильевичу об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, взыскании денежной компенсации причиненного ущерба, компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

Истец Трофимчук П.И. обратился в суд с иском к Торкановской И.В., Торкановскому И.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, взыскании денежной компенсации причиненного ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает,что является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчики, проживающие по адресу: <адрес>, умышленно повредили принадлежащее ему имущество, разрушив часть фронтальной деревянной ограды от его дома до своей калитки. Без его разрешения вмонтировали в двух местах в стену и фундамент принадлежащего ему жилого дома металлическую ограду, от чего стена и фундамент жилого дома в местах крепления ограды дали трещины. Монтируя ограду, ответчики разрушили асфальтовое покрытие отмостки принадлежащего ему жилого дома, разрушили крепление ранее установленной им ограды из металлической сетки, ограждающей палисадник. На придомовой территории принадлежащего ему дома со стороны улицы без его разрешения выложили плитку, выкопали вблизи фундамента дома сливную яму для стока дождевой воды. На придомовой территории принадлежащего ему дома со стороны улицы сбрасывают снег со своей придомовой территории под стену и отмостку фундамента принадлежащего ему дома, из–за чего в подвале дома появились плесень и грибок. Также ответчики выращивают вьющееся растение на межевой деревянной ограде, принадлежащей истцу, поливают растение, чем разрушают деревянную ограду. Растение является сорняком, имеющим мощную корневую систему, его побеги прорастают через твердые поверхности, в том числе через фундамент дома. Ответчики растение не уничтожают, чем причиняют вред его имуществу. Также ответчики развернули принадлежащую ему камеру видеонаблюдения, в результате чего она перестала работать с 11.12.2019, и повредили обустроенное им бетонное покрытие на участке муниципальной земли напротив его дома, вследствие чего оно стало неровным. Помимо ущерба имуществу, ответчики своими действиями причиняют истцу моральный вред, что отразилось на его здоровье и здоровье членов его семьи (л.д.66-74).

Истец Трофимчук П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом (л.д.169-171), обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Трофимчука П.И., действующая на основании доверенности Арлаускас Н.П., просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик Торкановская И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск (л.д.104-105).

Ответчик Торкановский И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом (л.д.172-174), о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.ст. 12, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Основанием для предъявления негаторного иска является сам факт нарушения прав собственника по пользованию и распоряжению своим имуществом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не с вязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как установлено в судебном заседании истцу Трофимчуку П.И. на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, по адресу: <адрес>л.д. 55,56).

ОтветчикТоркановская И.В. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного в жилом доме на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.99).

1.     Истец просит взыскать с ответчиков стоимость причиненного материального ущерба в размере 43 561 рубль 24 копейки, по 21 780 рублей 62 копейки с каждого из ответчиков.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба истцом представлены фотоматериалы ( л.д.36-43) и локальный сметный расчет на устранение причиненного ущерба ( л.д.19).

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца, действующая на основании доверенности Арлаускас Н.П. суду пояснила, что истец Трофимчук П.И. приходится ей отцом. Трофимчук П.И. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.С 2010 года по 2016 год истец проживал с ней по адресу: <адрес>. В доме по адресу: <адрес> проживала старшая дочь истца ФИО1 и его внучка ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ, после смерти старшей дочери, истец стал проживать в своем доме. Примерно через два месяца истец обнаружил, что ответчики разрушили часть фронтальной деревянной ограды от его дома своей калитки, и без его разрешения установили металлический забор, вмонтировав крепление забора в стену и фундамент принадлежащего ему жилого дома. Полагает, что ответчики умышленно повредили принадлежащее истцу имущество, посколькустена и фундамент жилого дома в местах крепления ограды дали трещины.

Опровергая доводы представителя истца, ответчик Торкановская И.В. суду пояснила, что деревянный забор был демонтирован совместно с внучкой истца - ФИО2 в связи с тем, что обветшал и пришел в негодность. Вместо старого разрушенного забора был установлен новый забор, в установку которого были вложены денежные средства. Работы проводились при участии и с согласия ФИО2, которая на тот момент проживала в указанном доме и занималась его ремонтом и благоустройством. Трофимчук П.И. и его младшая дочь Арлаускас Н.П. на тот момент по адресу: <адрес> не проживали.Доводы истца о разрушении дома в связи с установкой забора не обоснованы. Разрушение отмостки дома происходит в результате длительного срока службы и отсутствия ремонтных работ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу статьи 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец с 2010 года по 2016 год не проживал по адресу: <адрес> Фактически в указанный период времени с ведома истца права владения и пользования указанным жилым домом осуществляли старшая дочь истца ФИО1 и его внучка ФИО2

Истцом не представлено доказательств, что в указанный период времени ФИО2, которая на тот момент проживала в указанном доме и занималась его ремонтом и благоустройством, действовала вопреки его воле и без его согласия.

Помимо изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям допустимости, обосновывающие, что действиями ответчиков его имуществу причинен вред, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникновением убытков, равно как и наличие убытков и их размер (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Помимо изложенного суд отмечает, что выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При разрешении требований о сносе (демонтаже) суды оценивают существенность допущенных нарушений, соразмерность допущенных нарушений и заявленных требований, доказанность нарушения прав истца, возможность их восстановления иным способом.

При разрешении требования истца о компенсации затрат на демонтаж металлического забора и тротуарной плитки и возведение деревянного забора, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты не соответствует принципу соразмерности защиты права, направленного на устранение препятствий в пользовании домом и земельным участком, поскольку демонтаж забора и тротуарной плитки не приведет к реальной защите законного интереса истца.

2.Требования истца, изложенные в пунктах №3-12 искового заявления, также не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

3.Требование о компенсации морального вреда не основано на нормах действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования истца о компенсации морального вреда основаны на повреждении его имущества и переживаниях Трофимчука П.И. по этому поводу, а не в результате реального причинения вреда здоровью последнего в результате повреждения имущества.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования истца затрагивают его имущественные права, доказательств нарушений его неимущественных прав истцом не представлено, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда, законом не предусмотрена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Трофимчука Павла Ивановича к Торкановской Ирине Валентиновне, Торкановскому Ивану Васильевичу об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, взыскании денежной компенсации причиненного ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено 07.09.2020