Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2013 (2-2101/2012;) ~ М-2094/2012 от 21.09.2012

Дело № 2-17/2013г. Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2013 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Ф.М.

при секретаре Шумских Н.С.

с участием истца Чистякова В.В., представителя истца пот ордеру Кацуба Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова В.В. к Христолюбову А.П., страховой компании «Страховая группа Урал – СИБ» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чистяков В.В. обратился в суд с иском к Христолюбову А.П. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указав, что ответчик, управляя автомобилем КИА ЦЕРАТО, №, нарушил п. 6.19 ПДД, начал движение на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Хундай СОЛЯРИС, № ММ/159, принадлежащим истцу, вина ответчика подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП автомобиль Хундай, приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>, не подлежит восстановлению. Первоначальный взнос для приобретения автомобиля составил <данные изъяты>, которые были уплачены из личных сбережений Чистякова В.В., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> получена им по кредитному договору в ООО «РусФинанс банк», за пользование он ежемесячно с июня 2011 года по апрель 2012 года выплачивал проценты в размере <данные изъяты> рублей, а выплатил основной долг в размере <данные изъяты>, всего истец выплатил банку <данные изъяты> считает, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика. Автомобиль Чистякова В.В. на момент ДТП был застрахован по КАСКО страховой компанией «Урал – СИБ», которая в результате наступления страхового случая перечислила банку <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, а остаток денежных средств после погашения кредита была перечислена ему в размере <данные изъяты>. Полагает, что сумма реального ущерба от ДТП, составившая <данные изъяты>.ответчик должен возместить. Противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который связан с пережитым шоком в момент ДТП, а также отсутствием автомобиля, необходимого ему для профессиональной деятельности- кинолога, из-за чего потерял часть клиентов, вынужден доставлять необходимое оборудование и снаряжение весом 30-40 кг к месту работы на себе, перевозить грудного ребенка в общественном транспорте, от чего испытывает сильные эмоциональные переживания.

07.12.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «СГ «УралСиб»(лд. 74).

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме, по аналогичным доводам, изложенным в заявлениях, истец пояснил, что имел повреждение в области шеи –растяжение, пришлось проходить амбулаторное лечение, из-за удар его автомобиль откинула в железобетонную конструкцию, испытал сильнейший шок, как в период столкновения, так и в последующем, что его ребенок мог потерять отца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно полученного почтового уведомления от 13.12.12г. (л.д.86 ) Письменного мнения по иску не направил, а также доказательств об уважительной причине отсутствия в нарушение ст.167 ГПК РФ. Согласно письменного заявления от 12.01.12, Христолюбов А.П. направил в страховую кампанию СК «Урал-Сиб», СК «Зашита-Находка» заявление о направлении представителя для осмотра Киа – Серато « (л.д.76, 77 ). Требований в установленном законом порядке в суд не заявлял, с учетом разумности рассмотрения настоящего дела суд расценивает данное поведение ответчика, как злоупотребление правами.

Третье лицо – ЗАО «СГ «УралСиб». в судебное заседание не явилось, направило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, ссылаясь, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме (л.д.87- 88).

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, административный материал, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части материального ущерба, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрено возмещение реального ущерба имуществу, наступившего для потерпевшего в результате нарушения его прав.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2011 года Христолюбов А.П. за столкновение с автомашиной Хундай, государственный номер №, признан виновным в нарушении п. 6.13 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников и схемой ДТП, и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Христолюбова А.П., управлявшего принадлежащей ему автомашиной КИА Серато, который нарушил п.6.13 ПДД, в результате которого, причинены механические повреждения имуществу –автомобилю истца, находящегося в прямой причинно-следственной связи.

Автомобиль Хундай Солярис был приобретен истцом по договору купли – продажи от 02.06.2011 года по цене <данные изъяты>, с учетом дополнительного оборудования (л.д. 19, 20). В соответствии с кредитным договором № – Ф ООО «Русфинанс Банк» предоставил Чистякову В.В. кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение вышеназванного автомобиля, который в обеспечение возврата кредита был передан в залог банку (л.д. 22).

На момент ДТП транспортное средство истца – Хундай Солярис было застраховано по полису КАСКО в ЗАО «СГ «УралСиб», которое по факту наступления страхового случая выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, перечислив указанную сумму в ООО «Русфинанс Банк»(л.д. 28, 29).

Автомобиль ответчика Христолюбова А.П. застрахован по полису ОСАГО серии ВВВ -0562321368, по которому выставлено субрагационное требование ЗАО Страховая Группа «Урал – СИБ на сумму 120 000руб.согласно ответа на запрос суда (л.д. -60)

Из отчета по определению стоимости ущерба автотранспортного средства Хундай Соллярис гос.номер № следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 454932, 14 рублей, стоимость ущерба, с учетом износа составляет 439581, 55 рублей. В указанном отчете приведен расчет износа, составляющий 58158, 14 рублей. Согласно отчета о стоимости годных остатков автомобиля Хундай Солярис стоимоость годных остатков составила 272000 рублей (л.д. 116).

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» обязалось выплатить Чистякову В.В. страховую выплату в размере 469841, 86 рублей (страховая сумма 528000 рублей за вычетом амортизационного износа в размере 58158, 14 рублей) после передачи последним годных к реализации остатков транспортного средства Хундай Солярис (л.д. 118).

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что данное заключение является обоснованным, поскольку подтверждается совокупностью доказательств –административным материалом, страховым делом, пояснениями стороны, а именно установлено, что восстановительный ремонт автомобиля Хундай Солярис гос.номер № являлся нецелесообразным по Правилам страхования Страховой компании, поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают его действительную стоимость, в связи с чем транспортное средство считается уничтоженным. В связи с чем годные к реализации остатки транспортного средства переданы в собственность страховой компании. Страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования за вычетом амортизации за период действия договора страхования.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика равна рыночной стоимости автомобиля до ДТП, за минусом выплаченной суммы страхового возмещения и составляет 58158, 14 рублей, поскольку иного механизма определения размера реального ущерба законом не предусмотрено.

Требования истца о взыскании убытков, понесенных им в виде первоначального взноса за автомобиль и выплаты процентов по кредиту удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах материального права, ответчик никакого отношения к заключенным договорам не имеет, избранный способ защиты права истцом не соответствуют нормам действующего законодательства..

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, исходя из исследованных доказательств, а также положений Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 и от 26.01.2010г. №1, считает возможным взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истцу причинен физический вред в виде растяжения мышц шеи, вынужден был проходить лечение на дому, был лишен возможности использовать автомобиль по назначению, в том числе для осуществления профессиональной деятельности, переносить вещи на себе, в связи с чем испытывал дискомфорт, физические нагрузки, а также переживания, перенесенный истцом шок и нервные переживания в момент столкновения ДТП, двигаясь по своей полосе движения с соблюдением требований ПДД.

Иного суду не представлено, возможность добычи иных доказательств судом исчерпана.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в сумме удовлетворенного иска и по иску морального вреда –неимущественного характера т.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Христолюбова А.П. в пользу Чистякова В.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании материальных убытков, внесенных как первоначальный взнос за автомобиль и выплаты процентов по кредиту истцу Чистякову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2013 года.

Судья :подпись.

Копия верна. Судья : Ф.М.Юсупова.