Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2020 ~ М-196/2020 от 03.03.2020

<данные изъяты>

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области                                            26 марта 2020 г.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Приходько О.А.,

помощник судьи Шкорлуханова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к Пученкову С.С. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» (далее ООО МКК «ФИНТЕРРА») обратилось в суд с иском, с учетом его уточнений, к                  Пученкову С.С., в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 924,88 руб., в том числе: по основному долгу – 150 000 руб., по начисленным процентам – 113 209,65 руб., неустойку – 3 715,23 руб., взыскать проценты за пользование займом по ставке 84 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга включительно; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 869,25 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДеньги» (далее ООО «ПростоДеньги») и Пученковым С.С. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 150 000 руб. под 84% годовых на срок, установленный графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ изменено название ООО «ПростоДеньги» на ООО МКК «ФИНТЕРРА». В течение действия договора займа ответчик неоднократно нарушал сроки возврата займа и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы займа и процентов, однако, данное требование оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 924,88 руб. В обеспечение обязательств по договору займа ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым истцу в залог передано имущество: <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.1. договора залога, залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика по договору займа, в том числе возврат суммы, уплаты начисленных процентов, а также исполнения иных требований залогдержателя в том объеме, в каком они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения.

Представитель истца Берлезова А.Б., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Пученков С.С., в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ПростоДЕНЬГИ" и Пученковым С.С. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок 24 месяца (п. 2 Договора), а заемщик обязуется возвратить заем ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 2 договора займа (л.д. <данные изъяты>).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование юридического лица ООО МКК "ПростоДЕНЬГИ" на ООО МКК «ФИНТЕРРА» (л.д. <данные изъяты>).

Факт получения Пученковым С.С. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен ответчиком (л.д. <данные изъяты>).

С момента заключения договора займа ответчик платежи в счет погашения задолженности по договору займа, в том числе процентов за пользование займом, не производил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед ООО МКК «ФИНТЕРРА» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 924,88 руб., в том числе: по основному долгу –                       150 000 руб., по начисленным процентам – 113 209,65 руб., по неустойке – 3 715,23 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Представленный стороной истца размер долга и его расчёт проверен судом и признан верным. Стороной ответчика возражений по расчёту и размеру суммы долга и процентов, не представлено, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с Пученкова С.С. в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА».

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 84 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга включительно, суд приходит к следующему.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что выплата процентов, при отсутствии иного соглашения, должна производиться заёмщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с тем, что реализация займодавцем права потребовать досрочного возврата суммы займа в случае нарушения заёмщиком условий договора не влечёт освобождения заёмщика от обязанности уплачивать займодавцу проценты за пользование заёмными денежными средствами, начисленные в размере, установленном договором, вплоть до его возврата, требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму кредита вплоть до её возврата является правомерным.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая признание ответчиком Пученковым С.С. исковых требований ООО МКК «ФИНТЕРРА» о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, в силу ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от доказывания данных обстоятельств.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику                             Пученкову С.С. понятны. Признание иска ответчиком принимается судом.

В порядке ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание иска ответчиком, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных истцом требований к ответчику о задолженности по договору потребительского займа, неустойки, процентов за пользование кредитом, судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме и взыскивает с ответчика Пученкова С.С. в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 924,88 руб., в том числе: по основному долгу – 150 000 руб., по начисленным процентам – 113 209,65 руб., по неустойке – 3 715,23 руб., а также проценты за пользование займом в размере 84 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору потребительского займа, с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, истец просит обратиться взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № ЗР00000041 от ДД.ММ.ГГГГ

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Анализируя установленные обстоятельства, нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства № ЗР00000041 от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

ООО МКК «ФИНТЕРРА» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 869,25 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 861,83 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6007,42 руб. (л.д. <данные изъяты>).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, суд взыскивает с ответчика Пученкова С.С. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 869,25 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к Пученкова С.С. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Пученкова С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 924,88 руб., из которых: задолженность по основному долгу составляет 150 000 руб., по начисленным процентам – 113 209,65 руб., по неустойке – 3 715,23 руб., а также проценты за пользование займом по ставке 84% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 869,25 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> являющегося предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья              <данные изъяты>            Е.Н. Кураш

<данные изъяты>     Судья                         Е.Н. Кураш         Секретарь:                 О.А. Приходько     <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>