Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2047/2021 ~ М-853/2021 от 24.02.2021

66RS0006-01-2021-000790-12

Гражданское дело № 2-2047/2021

Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2021.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                          08 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г.,

при участии истца Меньшикова В.В., его представителя                      Яшечкиной А.В., ответчика Маниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова В. В.ча к МаН. Н. В. о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю и выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, о снятии с регистрационного учета,

установил:

Меньшиков В.В. обратился в суд с иском к Маниной Н.В. о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю и выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, о снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что Меньшиков В.В. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: < адрес >. Собственником 1/2 доли также являлась М.Н.А. (мать истца и ответчика). После смерти М.Н.А. наследство приняли Меньшиков В.В. и Манина Н.В. С учетом принятия наследства истцу принадлежит 5/6 долей в паве собственности на квартиру, Маниной Н.В. - 1/6 доля.

Манина Н.В. существенного интереса в пользовании долей в праве собственности на квартиру не имеет, выделить в пользование ответчика комнату, равную по площади ее доле, не представляется возможным, квартира не может быть использована всеми ее собственниками по назначению. С 2009 года Манина Н.В. в спорной квартире не проживает, не несет бремя содержания квартиры. Стоимость доли, принадлежащей Маниной Н.В., согласно заключению специалиста составляет 507 559 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Меньшиков В.В. просит суд признать незначительной 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:                      < адрес >, принадлежащую               Маниной Н.В., прекратить право собственности Маниной Н.В. на указанную долю, признать право собственности на 1/6 долю на спорное жилое помещение за Меньшиковым В.В.

Также истец просит возложить на него обязанность по выплате в пользу ответчика компенсации за изымаемую долю в размере                           507 559 рублей, снять Манину Н.В. с регистрационного учета.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Подкорытова А. Е..

В отзыве на иск ответчик Манина Н.В. указала, что имеется спор относительно наследственного имущества, в частности, по оплате задолженности М.Н.А. по кредитным договорам.

В судебном заседании истец Меньшиков В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав, что квартира является двухкомнатной, в ней проживают он и его семья. Ответчик из квартиры выехала в 2009 году, там добровольно не проживает, имеет иное место жительства. Манина Н.В. бремя несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет.

Представитель истца Яшечкина А.В. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Манина Н.В. фактически исковые требования признала, возразив только против снятия ее с регистрационного учета по мотиву отказа в приватизации жилого помещения и сохранения за ней права пользования. Против выплаты стоимости принадлежащей ей доли в заявленном размере не возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижение такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: < адрес >. Квартира имеет две комнаты, общая площадь квартиры составляет 47,5 кв.м, жилая - 29,3 кв.м.

Кадастровый номер квартиры < № >.

Из технического паспорта на жилое помещение следует, что жилые комнаты имеют площади 14,4 кв.м и 14,9 кв.м.

Данное жилое помещение ранее принадлежало Меньшикову В.В. и М.Н.А. (мать истца и ответчика) по 1/2 доле в праве собственности каждому.

После смерти М.Н.А. собственниками квартиры являются Меньшиков В.В. - ему принадлежит 5/6 долей, дата регистрации права 08.02.2021, Манина Н.В. - ей принадлежит 1/6 доля в праве собственности, дата регистрации права 09.04.2021.

Согласно справке Центра муниципальных услуг от 06.04.2021                          < № > в спорной квартире зарегистрированы с 06.03.2001                 Меньшиков В.В., с 17.06.2019 М.И.С., с 21.04.2020                  Меньшиков В.В., с 04.09.2001 Манина Н.В.

19.02.2021 истцом направлено в адрес ответчика предложение о выкупе доли в праве общей долевой собственности, данное предложение ответчиком оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик не возражала против прекращения за ней права собственности на долю в праве собственности на квартиру, против выплаты ей компенсации в заявленном размере, однако возражала против снятия ее с регистрационного учета.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает, принадлежащая Маниной Н.В. на праве собственности 1/6 доля на спорную комнату в квартире является незначительной, доля общей площади, приходящейся на Манину В.В. составляет 7,9 кв.м, жилой - 4,8 кв.м, что исключает реальную возможность выдела доли в натуре и возможность проживания ответчика в жилом помещении.

Фактически ответчик в квартире после приобретения прав в отношении спорной доли не вселялась, в квартире не проживает с 2009 года, не принимает участия в содержании общего имущества, коммунальные платежи не оплачивает. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ответу на судебный запрос из АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» лицевой счет по спорному адресу оформлен на имя Меньшикова В.В.

Ответчик не имеет существенного интереса в сохранении 1/6 доли, поскольку доказательств обратного ею не представлено, а сама по себе регистрация ответчика в спорном жилом помещении, не свидетельствует о такой заинтересованности.

Манина Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >. Также Манина Н.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >А, < адрес >.

Ответчик суду пояснила, что постоянно проживает в                                        г. Среднеуральске.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника, а сам по себе размер доли не свидетельствует об обратном и должен учитываться со всей совокупностью обстоятельств.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за её 1/6 долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

При разрешении вопроса об определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчику в счет причитающейся ей доли в спорном помещении, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из представленного истцом отчета об оценке от 12.02.2021, выполненного оценщиком ООО «УРАЛ-ИНВЕСТ-ОЦЕНКА»                 О.С.С., следует, что стоимость спорной квартиры составляет 3 045 357 рублей, стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру составляет 507 559 рублей.

Суд считает необходимым принять во внимание указанную оценку о рыночной стоимости доли комнаты, поскольку доказательств иной рыночной оценки стоимости ответчиком не представлено.

Манина В.В. против данного отчета и размера стоимости принадлежащей ей доли не возражала.

Меньшиковым В.В. внесены денежные средства на лицевой счет Управления Судебного департамента в Свердловской области в размере 507 599 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.05.2021, выданным ПАО «Сбербанк России», сумма платежа 507 599 рубелй, плательщик Меньшиков В. В.ч.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования о признании доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю и выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Оснований для удовлетворения требования Меньшикова В.В. о снятии Маниной Н.В. с регистрационного учета суд не усматривает, поскольку в силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в случае признания гражданина утратившим право пользования жилы помещением производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Требование о признании Маниной Н.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением в рамках настоящего дела не заявлялось. Вопрос о снятии лица с регистрационного учета является следствием признания его утратившим право пользования.       

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере                    7 976 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Меньшикова В. В.ча к МаН. Н. В. о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю и выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, о снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать принадлежащую МаН. Н. В. 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:                                     < адрес >, кадастровый < № >, площадью 47,5 кв.м, незначительной.

Прекратить право собственности МаН. Н. В. на                1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:                    < адрес >, кадастровый < № >, площадью 47,5 кв.м.

Признать право собственности Меньшикова В. В.ча на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, площадью 47,5 кв.м.

Взыскать с Меньшикова В. В.ча в пользу МаН. Н. В. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, площадью 47,5 кв.м, в размере 507 559 рублей.

Произвести выплату МаН. Н. В. денежных средств в размере 507 559 рублей с лицевого счета Управления Судебного департамента в Свердловской области, поступивших в обеспечение иска на основании чека-ордера от 19.05.2021, выданного ПАО «Сбербанк России», сумма платежа 507 599 рублей, плательщик Меньшиков В. В.ч.

Взыскать с МаН. Н. В. в пользу Меньшикова В. В.ча расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 976 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд                         г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                       Е.В. Ворожцова