Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2011 ~ М-306/2011 от 17.03.2011

Дело №2-468/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

с участием истицы Воробьевой Н.И.,

адвоката Анфимова Н.В.на стороне истицы Воробьевой Н.И.,

ответчицы Свинковой Н.А.,

адвоката Гомзяковой Н.В.на стороне ответчицы Свинковой Н.А.,

третьего лица Тимониной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой

Натальи Ивановны к Свинковой Наталье Александровне о признании

завещания недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Истица Воробьева Н.И. просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное С,которая все свое имущество,в том числе и квартиру по адресу: <адрес> завещала ответчице Свинковой Н.А. по мотиву того, что при составлении завещания С не понимала значение своих действий, так как начиная с <данные изъяты> её мучили головные боли, после инсульта ДД.ММ.ГГГГ плохо ориентировалась в пространстве, заговаривалась, проходила лечение в неврологическом отделении <данные изъяты>, сама себя обслуживать не могла, с ДД.ММ.ГГГГ являлась инвалидом <данные изъяты> группы. Ранее квартира была завещана её сыну Ю.. В отношении С назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, однако Тимонина Л.И. увезла мать к себе и не предоставила возможности доставить её на экспертизу в <адрес>.

В судебном заседании истица Воробьева Н.И. и её представитель адвокат Анфимов Н.В. поддержали исковые требования и пояснили,что после матери осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты> квартиры.О составлении данного завещания она узнала от нотариуса,не обращалась в суд,т.к.был сильно болен муж,при этом истица подтвержила,что в её заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса имеется её подпись.В настоящее время обратилась в суд в интересах своего сына,т.к.ранее это имущество её мать завещала ему.О состоянии здоровья матери на момент составления завещания пояснить не может.

Ответчица Свинкова Н.А. и её представитель адвокат Гомзякова Н.В. с иском не согласилась и пояснили, что истицей пропущен срок для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной,срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год с того момента,когда истице стало известно о данной сделке.Оснований для восстановления срока не имеется,права истицы ничем не нарушены,она в любом случае имеет право на обязательную долю в наследстве.С.на момент составления завещания была в здравом уме.

Третье лицо Тимонина Л.И. с иском не согласилась и пояснила, что её мать говорила о том,что кто будет за ней ухаживать тому и завещает свою долю в квартире,на момент составления завещания мать все понимала,неоднократно была осмотрена врачами.

Третье лицо нотариус Кукушкина В.А. в судебное заседание не явилась, в отзыве с иском не согласилась, указав, что нотариусы удостоверяют завещания от дееспособных лиц. Просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо врач-психиатр МУЗ «Сокольская ЦРБ» Белов В.С. в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. С проходила лечение в неврологическом отделении <данные изъяты> по поводу острого нарушения мозгового кровообращения. В это время неоднократно им осматривалась. Во время острого периода заболевания состояние было тяжелое – отмечалось помрачение, ситуативность сознания, дезориентировка, двигательные расстройства. Выписана с улучшением под амбулаторное наблюдение.03.10.2008 года С была осмотрена, в пространстве ориентирована, без психических расстройств.

Третье лицо нотариус Смирнов А.Н. в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании пояснил, что с требованиями истицы не согласен. В июле <данные изъяты> к нему обратилась С с просьбой оформить завещание. Ей, в силу преклонного возраста, было рекомендовано предоставить справку от психиатра. ДД.ММ.ГГГГ С вновь обратилась в нотариальную контору и предоставила справку об отсутствии у неё психического заболевания. При составлении завещания в кабинете присутствовала только С Ей был прочитан проект завещания в слух, она подписала данное завещание, после чего оно было им удостоверено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, их представителей, третьего лица, свидетелей, считает исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Истица приходится дочерью С что следует из свидетельств о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) и заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из свидетельств о праве по закону и по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества С признаны в <данные изъяты> по завещанию внучка Свинкова Н.А. и в <данные изъяты> доле по закону дочь Воробьева Н.И. на наследство состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В наследственном деле на Сумершую ДД.ММ.ГГГГ,имеется заявление Свинковой Н.А.от ДД.ММ.ГГГГ,в котором указано,что наследниками на основании завещания после умершей С.являются внучка Свинкова Н.А.,дочь Воробьева Н.И.;наследником по закону является Тимонина Л.И.Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <адрес>.Также в этом же наследственном деле имеется заявление от Воробьевой Н.И.от ДД.ММ.ГГГГ,в котором она указывает,что после Снаследником по завещанию является внучка Свинкова Н.А.,наследником,имеюшим право на обязательную долю в наследстве,является Воробьева Н.И.,наследником по закону-Тимонина Л.И.

В судебном заседании истица подтвердила,что на данном заявлении имеется именно её подпись.

Как следует из справки ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира принадлежит Свинковой Н.А. <данные изъяты> доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ и Воробьевой Н.И. <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Как следует из представленных материалов наследственного дела к имуществу С., завещание от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное С на имя Свинковой Н.А. удостоверено нотариусом Смирновым А.Н.. Нотариусом личность завещателя установлена, дееспособность проверена. В материалах дела имеется справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С на учете у психиатра не состоит, какой-либо психической патологии не выявлено. В справке врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ так же указано, что С на учете у психиатра не состоит, имеет заболевание церебросклероз. Данные факты также подтверждаются копией медицинской амбулаторной карты С

Согласно решению Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, Воробьевой Н.И. в удовлетворении требований о признании недееспособной С. отказано.Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 ГК РФ.

Как следует из ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

По ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,установленным настоящим Кодексом,в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен со дня,когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности.

В соответствии со ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности,сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Свидетель Е. пояснила, что она работает санитаркой в больнице,ей известно,что Снаходилась на лечение в неврологическом отделении,была выписана до окончания курса лечения,т.к.вела себя агрессивно.

Свидетель А.. пояснила, что ухаживала за С по просьбе Любовь Ивановны. Сначала она ездила на трубки, потом С жила у неё.Смирнова А.Л дочерей узнавала. Когда бабушка жила на <адрес> её посещали только Любовь Ивановна и её муж. Наталья Ивановна не посещала.

Свидетель И. пояснила, что знает С давно. После того как привезли её из больницы, С. её не узнала. Сначала С. жила у Натальи, потом со слов соседей известно, что дочь Люба увезла мать и где она находилась Наталья не знает. Больше она С. не видела.

Свидетель М. пояснил, что С.. возил в больницу к врачу психиатру. О состоянии здоровья С. ничего пояснить не мог.

Свидетель О. пояснила, что С.. знает давно, она после больницы её не узнавала. Со слов Натальи ей известно, что место нахождение С. скрывалось.

Свидетель У. пояснила, что после больницы С.. проживала с дочерью Натальей.

Свидетель П.пояснила, что бабушка её узнавала, а её мужа не узнавала, говорила о событиях, которых не было. На элементарные вопросы отвечала.

Свидетель Ф.. пояснила, что бабушка лежала у матери, Любовь Ивановна забрала её, прятала от них. Бабушка её не узнавала, путала с сестрой, говорила о событиях, которых не было,но когда это было не может сказать.

Свидетель В. врач-терапевт пояснил, что С. наблюдал в течение года после инсульта,психических отклонений не наблюдал, она правильно говорила,на вопросы отвечала адекватно, оринетировалась в пространстве,однако, в таком возрасте память может быть снижена, на уход со стороны родственников не жаловалась.

Свидетель Ю.. пояснил, что он считает,что спорное завещание было написано бабушкой под давлением,т.к.другая сторона настраивала бабушку против них. Бабушку скрывали от них, не давали видеться. Когда приходил проведывать, бабушка лежала, не узнавала его, но когда скажешь кто есть,она узнавала и начинала активно расспрашивать про семью. При посещении бабушки у Любовь Ивановны бабушка его не узнавала, путала даты, ей нужен был посторонний уход.На момент составления завещания про состоянии е здоровья бабушки ничего не может пояснить,в больницу бабушку он не ходил проведывать.

В судебном заседании установлено,что спорное завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ,при этом суд приходит к выводу,что истице было достоверно известно о наличии данного завещания ДД.ММ.ГГГГ,однако Воробьева Н.И.обратилась в суд с требованием о признании завещания недействительным лишь ДД.ММ.ГГГГ.При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу,что истицей пропущен срок для обращения в суд с данным иском,оснований для восстановления срока не имеется.В связи с чем,в иске истице следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.При этом также заслуживают внимание доводы представителя ответчицы о том,что при обращении в суд истицы, её права ничем не нарушены,если она обратилась в суд в интересах своего сына Ю.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Н.И. к Свинковй Н.А. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного С. на имя Свинковой Н.А., недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Н.Н. Лукинская

Справка: решение суда вступило в законную силу 21.06.2011 г.