Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2020 (2-6375/2019;) ~ М-6033/2019 от 30.09.2019

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    <адрес>                                                                дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Князевой Т.А.,

с участием: представителя истца администрации <адрес> Никабадзе Н.А. по доверенности от дата, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации <адрес> – Шмыгалевой В.С., по доверенности от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к Ткаченко Н. Ф. о сносе (демонтаже) ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратилась в суд с иском, Ткаченко Н.Ф. о сносе (демонтаже) ограждения, указав в обоснование иска, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м., с видом разрешенного использования «для использования в целях индивидуальной жилой застройки» предоставлен в аренду Ткаченко Н.Ф., сроком до дата. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. В результате выезда на место установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, территория огорожена. С фасадной стороны участка выявлен факт занятия муниципальной территории площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в аренду либо в собственность не предоставлялся. Таким образом, в действиях Ответчика выявлены признаки нарушения ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю. Ответчику была направлена претензия с требованием об устранении допущенного нарушения.

Факт нарушения норм земельного законодательства ответчиками администрация <адрес> считает подтвержденным и просит обязать Ткаченко Н. Ф. осуществить за свой счет снос (демонтаж) ограждения, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца - администрации <адрес> Никабадзе Н.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации <адрес> – Шмыгалева В.С. в судебном заседании просила принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик Ткаченко Н.Ф., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, КуМИ <адрес>, комитета градостроительства администрации <адрес>, комитета городского хозяйства администрации <адрес>, участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчиком представлено заявление о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Земельные участки могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование либо безвозмездное срочное пользование.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в квартале <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «для использования в целях индивидуальной жилой застройки», предоставлен в аренду сроком с дата по дата ответчику Ткаченко Н.Ф., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, выданной Управлением Росреестра по <адрес>.

По делу также установлено, что комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт от дата. В ходе указанной проверки установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, территория огорожена. С фасадной стороны участка выявлен факт занятия муниципальной территории площадью <данные изъяты> кв.м., который в аренду либо в собственность не передавался.

дата в адрес Ткаченко Н.Ф. направлена претензия с требованием устранить допущенные нарушения земельного законодательства, а именно: освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Исполнение требований, указанных в претензии, назначено на дата.

дата КуМИ <адрес> проведено повторно обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт. Повторным выездом на место установлено, что требования, указанные в претензии не исполнены, нарушение не устранено.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст. ст. 222,304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истец лежит обязанность доказать, что нарушение земельного законодательства, а именно возведение ограждения, с занятием земельного участка напротив дома по адресу: <адрес> было допущено ответчиком.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ограждение установлено вдоль подъездной дороги к жилым домам № по <адрес>

При этом в актах муниципального земельного контроля отсутвует описание объектов, размещение которых Ткаченко Н.Ф. на неразграниченной территории муниципального образования стало причиной самовольного занятия муниципальной территории площадью <данные изъяты> кв.м. Схематический чертеж также отсутствует, как и отсутствует информация об ориентирах и привязке к ним координат границы самовольно занятого земельного участка, что делает невозможным отожествление данных границ на местности.

Также в судебном заседании был опрошен специалист отдела муниципального земельного контроля КуМИ <адрес> <данные изъяты> который также не подтвердил наличие исчерпывающих доказательств, подтверждающих, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, был огорожен непосредственно Ткаченко Н.Ф.

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что данное ограждение установлено именно Ткаченко Н.Ф. и он является собственником данного ограждения.

Иного доказательства, например заключения кадастрового инженера, либо документацию на указанное ограждение в материалы дела истцом не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы по заявленным требованиям стороной истца также не заявлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения земельного законодательства ответчиком, а при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░:                             <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>