Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2011 ~ М-620/2011 от 19.07.2011

     Мотивированное решение изготовлено 21.09.2011 года.       2-677                     

                                                             РЕШЕНИЕ

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     16.09.2011года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Производственное объединение «Режникель» к о взыскании суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами,

                                                                установил:

     ЗАО «ПО «Режникель» обратилось с иском к о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ПО «Режникель» с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчику был произведен полный расчет по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19056 рублей 54 копейки и компенсация за отпуск в размере 9555 рублей 65 копеек. В результате счетной ошибки, возникшей вследствие некорректной работы программного обеспечения бухгалтерии, отвечающей за начисление зарплаты работников, ДД.ММ.ГГГГ при формировании общей ведомости по плавильному цеху на выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. ответчику вторично была начислена компьютерной программой заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 19056 рублей 54 копейки. Данная сумма была перечислена на зарплатный счет ответчика по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Долг был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, однако вернуть излишне выплаченную сумму не представилось возможным, поскольку денежные средства были сняты ответчиком со счета ДД.ММ.ГГГГ Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия №-юр от ДД.ММ.ГГГГ, которая им была получена, но оставлена без ответа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к ответчику обращалась бухгалтер ФИО3. На основании ч.4 ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ имеет место счетная ошибка и недобросовестность со стороны ответчика в невозвращении спорной суммы, потому истец просит взыскать с ответчика ошибочно перечисленную ему сумму в размере 19056 рублей 54 копейки. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами взыскать соответчика 65 рублей 50 копеек, а также проценты по день фактической уплаты долга.

    Представители истца , , действующие на основании доверенности, пояснили, что программа взяла при расчете ведомости по заработной плате данные по уволенному работнику, потому была повторно перечислена сумма заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Это возникло потому, что бухгалтер не поставила в программе галочку напротив фамилии о том, что он уволен. Соответственно, была снова перечислена заработная плата, которую он получил. Заработная плата ответчику была начислена в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ., срок выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ По факту переплаты была проведена проверка, пока бухгалтер к ответственности не привлечена. Сводная ведомость по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ была сформирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда и была обнаружена ошибка. Они полагают, что была излишне перечислена сумма в связи со счетной ошибкой. Заработная плата рассчитывается компьютерной программой, бухгалтер неправильно работала с программой, не поставила в нужном месте галочку, чтобы убрать заработную плату уволенному работнику за ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтер управляет машиной, а все недочеты или ошибки получаются в результате работы программы. Компьютер называют счетно-вычислительной машиной, соответственно, ошибки являются счетными. Судебная практика считает эту ошибку счетной. В статье 137 ТК РФ дан перечень оснований для взыскания излишне перечисленной суммы, применяя метод исключения, остается счетная ошибка. Суды также действуют методом исключения. По их мнению, ответчик знал, что ему перечислена излишняя сумма, но не пожелал ее отдавать, несмотря на то, что к нему домой приезжала бухгалтер, что ему направлялась претензия. На момент увольнения ответчика ознакомили с приказом о премировании в размере 5000 рублей. В этом состоит его недобросовестность. Понятие счетной ошибки более широкое, чем арифметические вычисления. Счетная ошибка, это ошибка, связанная со счетной деятельностью, а бухгалтер является счетным работником, то есть его ошибки являются счетными, они включают в себя и арифметические, и программные ошибки. Данная счетная ошибка связана с неправильной деятельностью бухгалтера, которая не поставила в программе галочку.

    Ответчик иск не признал, показал, что по его мнению, с учетом действующего законодательства, счетной ошибки не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он уволился, ему была начислена заработная плата, которая перечислена на его счет в банке. Бухгалтер должна была убрать его из списков работников предприятия в связи с увольнением, для того, чтобы не начислять повторно заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, она это сделать забыла и ему была снова перечислена заработная плата. В данном случае имеется вина бухгалтера, которая невнимательно отнеслась к своей работе. Нет ошибки в исчислении суммы, в неправильной работе компьютера. Он в середине ДД.ММ.ГГГГ предупредил своего руководителя, что увольняется в связи с выходом на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел мастер и попросил написать заявление об увольнении именно в этот день, сказал, что в таком случае ему положена премия в размере среднемесячной заработной платы. Он написал два заявления. В день увольнения он получил расчетный листок, размер заработной платы его устроил, в среднем он так и получал. Мастер ему выдал грамоту и приказ на премию в размере 5000 рублей. Ему было очень обидно, поскольку он длительное время работал в заводе, считался неплохим работником и думал, что заслужил премию в большем размере. Он снимал заработную карточку с карточки частями и ДД.ММ.ГГГГ увидел, что ему перечислено 19056 рублей, он обрадовался, подумал, что это и есть премия за его труд в размере среднемесячной заработной плате, и на эти деньги он начал лечить зубы. Он в тот момент даже не предполагал, что бухгалтер по невнимательности перечислила ему деньги. Эти деньги он заслужил своей работой, это для него средства к существованию, которые он потратил на свое лечение, он их фактически заработал. К нему обратились только в ДД.ММ.ГГГГ, денег у него не было. Он не является недобросовестным человеком, поскольку никаких неверных данных, чтобы получить повторную заработную плату, он не передавал. Ему через месяц сообщили об ошибке, но она не является счетной, по закону денежную сумму нельзя с него взыскать, потому он сказал, чтобы деньги взыскивали через суд, считая, что суд разберется. Это не является недобросовестностью с его стороны.

Выслушав представителей истца, ответчика, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО6, главный специалист финансового отдела администрации Режевского городского округа, пояснила, что как правило, счетной ошибкой считаются неправильно произведенные арифметические действия, но это другая ситуация. У бухгалтера имеется должностная инструкция, в которой расписаны все ее действия, в том числе и по начислению и формированию заработной платы. Бухгалтер должна контролировать работу компьютерной программы. Первый раз была начислена заработная плата, которая ему перечислена. Когда рассчитывали заработную плату по всем работникам и составили ведомость, бухгалтер не посмотрела, что в этой ведомости есть уволенный , она не поставила галочку о необходимости перечисления заработной платы всем, кроме уволенных работников, несмотря на то, что программа задала вопрос, перечислять ли заработную плату всем работникам, кроме уволенных. Повторно ни бухгалтер, ни программа расчеты заработной платы не проводили, начислений не было, не было неправильной работы программы, поскольку она выполняет те функции, которые ей заданы. Она считает, что в данном случае нет счетной ошибки, а имеется вина только бухгалтера.

Свидетель ФИО3 пояснила, что она работает <данные изъяты>. Она в соответствии с должностной инструкцией формирует заработную плату по плавильному цеху. ДД.ММ.ГГГГ ответчика уволили, она отдельно ему насчитала заработную плату за отработанный месяц - ДД.ММ.ГГГГ 2011г. и компенсацию за отпуск. Данная сумма была ответчику перечислена. Ответчик уволился в неудобное время, в период начисления заработной платы, которая производилась с 02.06. по ДД.ММ.ГГГГ Затем она начала рассчитывать заработную плату по цехам, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, сформировала сводную ведомость. Она расчет повторно не производила и программа ему расчет заработной платы также не производила. Однако в программе имелись данные о заработной плате ответчика за ДД.ММ.ГГГГ Составляя списки для перечисления денежной суммы в банк, она по невнимательности не поставила галочку напротив уволенного , чтобы программа знала, что он уволен и заработную плату ему перечислять за ДД.ММ.ГГГГ не нужно. Поскольку она галочку не поставила, то денежные средства были вновь перечислены ответчику. Программа задает вопрос, перечислить ли зарплату всем, кроме уволенных, она должна была поставить галочку напротив фамилии уволенного работника. был один уволенный. Она ошибку обнаружила, когда начали составлять ведомости за ДД.ММ.ГГГГ то есть, ДД.ММ.ГГГГ Позвонила в банк и узнала, что ДД.ММ.ГГГГ снял деньги. Она поехала к , объяснила про свою ошибку, он сказал, что денег нет, пусть взыскивают через суд.

    Свидетель ФИО7 пояснил, что он работает <данные изъяты>, он объясняет всем работникам, что при увольнении и выходе на пенсию пишется служебная записка, которую он передает директору, директор знает, кому и в каком размере выплатить премию в связи с увольнением. Размер премии может быть разный, вплоть до среднемесячной заработной платы. Он это всем разъясняет, в том числе и Он приказ о премировании доводит до работников. Сам он размер премии не устанавливает. была начислена премия 5000 рублей связи с увольнением. Он вручил грамоту и приказ о премировании.

В судебном заседании достоверно установлено, что находился в трудовых отношениях с ЗАО «ПО «Режникель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Как указали представители истца, на момент увольнения была начислена заработная плата в размере 19056 рублей 54 копейки за ДД.ММ.ГГГГ., однако в результате счетной ошибки ему была повторно ошибочно выплачена сумма в размере 19056 рублей 54 копейки. Сумму в размере 19056 рублей 54 копейки представители истца просили взыскать с ответчика как сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102,1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ, а также пени за пользование чужими денежными средствами в размере 65 рублей 50 копеек.

Часть 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации устанавливает защиту всех форм собственности.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

    Порядок взыскания излишне выплаченной заработной платы предусмотрен ст.137 ТК РФ, в силу которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных правовых нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением установленных законом случаев, в том числе и счетной ошибки.

Таким образом, для взыскания с работника сумм заработной платы, истец должен доказать наличие недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, наличие счетной ошибки либо недобросовестности со стороны ответчика должен доказать истец.

Согласно представленных документов был начислен расчет при увольнении и заработная плата за отработанный ДД.ММ.ГГГГ в размере 19056 рублей 54 копейки, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9555 рублей 65 копеек, указанная сумма была получена ответчиком. Однако затем ему в ДД.ММ.ГГГГ. была вновь перечислена сумма в размере заработной платы за май - 19056 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

В судебном заседании представители истца просили взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму, которая возникла, по их мнению, в результате счетной ошибки бухгалтера при недобросовестности со стороны ответчика.

Для того чтобы оценивать является ли переплата в размере 19056 рублей 54 копейки счетной ошибкой, необходимо установить, в чем именно заключается ошибка и является ли она счетной.

Как указано в исковом заявлении при осуществлении расчета по заработной плате в результате счетной ошибки, возникшей вследствие некорректной работы программного обеспечения бухгалтерии, отвечающей за начисление заработной платы работников, ДД.ММ.ГГГГ при формировании общей ведомости работников по плавильному цеху на выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. ответчику вторично была начислена компьютерной программой заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 19056 рублей 54 копейки (л.д.№

Однако как следует из объяснений <данные изъяты> ФИО3, некорректной работы программного обеспечения при начислении заработной платы не имелось. ФИО3 пояснила, что она насчитала заработную плату за отработанный им ДД.ММ.ГГГГ. в связи с его увольнением, используя при этом табель учета рабочего времени плавильного цеха. Поскольку увольнялся в период начисления заработной платы работникам завода, она при начислении заработной платы работникам плавильного цеха за ДД.ММ.ГГГГ. по невнимательности не поставила в компьютерной программе галочку напротив фамилии о том, что он уволен. Поскольку расчет по заработной плате производился за ДД.ММ.ГГГГ то программа, перечислила в банк заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. еще раз, при этом повторно заработная плата ответчику не начислялась, никакие расчеты и вычисления не производились.

Представители истца утверждали, что счетная ошибка стала возможной, поскольку бухгалтер, являясь счетным работником, не поставила в программе галочку напротив фамилии об его увольнении, в результате чего программа допустила счетную ошибку, перечислив повторно сумму заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., однако программа не могла допустить счетную ошибку, поскольку никаких расчетов ею не производилось.

Представители истца ссылались на статью в журнале «Новая бухгалтерия» № за 2006г., согласно которой счетные ошибки, это арифметические ошибки в исчислении сумм или ошибки в их написании. Из этой статьи следует, что ошибки должны быть либо в исчислении сумм, либо в написании сумм, однако повторно заработную плату никто не начислял, арифметические расчеты не производил, суммы в программу повторно по никто не заносил, и их не писал. Тот факт, что бухгалтер по невнимательности не поставила галочку напротив фамилии нельзя считать исчислением либо написанием сумм.

Специалист ФИО6, после изучения всех материалов дела, выслушав показания сторон, бухгалтера, так же не расценила сумму в размере 19056 рублей 54 копейки как переплату, допущенную в результате счетной ошибки в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих тот факт, что ошибка действительно была счетной. Показала, что данная ошибка возникла не в результате расчетов, а по невнимательности бухгалтера.

Суд учитывает, что денежные средства в размере 19056 рублей 54 копейки были выплачены ответчику в качестве заработной платы, то есть, в качестве средства к существованию при отсутствии с его стороны недобросовестности. При этом обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица. Как показал ответчик, он полагал, что получил премию и на полученные деньги решил лечить зубы.

Представители истца не представили доказательств недобросовестности ответчика в получении указанной суммы, он, для того, чтобы получить повторно заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. не представлял подложных документов, не сообщал ложных сведений, не совершал никаких умышленных действий для того, чтобы повторно получить заработную плату. Ответчик пояснил, по какой причине, получив повторно 19056 рублей 54 копейки, он считал их дополнительно начисленной премией. Показания ответчика во всех судебных заседаниях являются последовательными и его показания подтверждены свидетелем ФИО7 Тот факт, что ответчик не вернул денежные средства в июле 2011г. нельзя считать недобросовестностью с его стороны. Ответчик предложил представителю истца решить вопрос в судебном порядке, и это его право.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным требованиям.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, в судебное заседание представителями истца не представлено доказательств наличия счетной ошибки, недобросовестности ответчика в получении денежной суммы, потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном размере.

Работодатель в такой ситуации вправе ставить вопрос о привлечении к ответственности (в том числе материальной) лиц, по вине которых подобного рода ошибка была допущена в соответствии со ст. 248 ТК РФ. Как установлено в судебном заседании из показаний бухгалтера ФИО3 она формировала сведения и начисляла заработную плату по плавильному цеху и данная обязанность имеется в ее должностной инструкции. Бухгалтер на вопрос программы о перечислении заработной платы всем работникам, кроме уволенных, не поставила галочку напротив фамилии уволенного , хотя был единственным уволенным в тот момент и она незадолго до начисления заработной платы работникам завода производила начисление расчета уволенному работнику. Данная переплата возникла не в результате счетной ошибки, не в результате некорректной работы компьютерной программы, а именно по невнимательности конкретного работника - бухгалтера. Однако по результатам проверки бухгалтер к ответственности не привлекалась, хотя представитель истца пояснил, что счетные ошибки встречаются в работе бухгалтерии и это не является единичным случаем. Таким образом, предусмотренная ст. 1109 ГК РФ возможность невозврата ошибочно начисленных сумм в силу наличия ошибки со стороны плательщика и добросовестности получателя средств является фактически санкцией, установленной за непрофессиональные действия плательщика, и как гарантия прав добросовестного получателя денежных средств. В ходе судебного заседания представители истца подтвердили, что выплата спорной суммы произведена в результате действий сотрудника завода.

    Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197,198, 199, 98 ГПК РФ, суд                                           

                                                            РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» к о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней с момента его вынесения в окончательной форме.

            Судья:                                                                                     Федоровских С.Н.